Мнение | Миф о диетах с высоким содержанием белка

Диеты с низким содержанием углеводов и высоким содержанием животного белка способствуют развитию сердечных заболеваний посредством механизмов, отличных от их воздействия на уровень холестерина. Закупорка артерий может быть вызвана вызванным белком животного происхождения повышением уровня свободных жирных кислот и инсулина, а также снижением продукции эндотелиальных клеток-предшественников (которые помогают поддерживать чистоту артерий). Яичные желтки и красное мясо, по-видимому, значительно увеличивают риск ишемической болезни сердца и рака из-за увеличения производства триметиламина N-оксида, или ТМАО, метаболита мяса и яичных желтков, связанного с закупоркой артерий.(В яичном белке нет ни холестерина, ни ТМАО.)

Животный белок увеличивает уровень ИФР-1, инсулиноподобного гормона роста, и хронического воспаления, лежащего в основе многих хронических заболеваний. Кроме того, в красном мясе много Neu5Gc, опухолеобразующего сахара, который связан с хроническим воспалением и повышенным риском развития рака. Растительная диета может продлить жизнь, блокируя белок mTOR, который связан со старением. При тщательном контроле жировых калорий пациенты теряли на 67 процентов больше жира, чем при контроле углеводов. Оптимальной диетой для профилактики заболеваний является цельная растительная диета с низким содержанием животного белка, вредных жиров и рафинированных углеводов. На практике это означает, что красного мяса мало или совсем нет; в основном овощи, фрукты, цельнозерновые, бобовые и продукты из сои в натуральном виде; очень мало простых и рафинированных углеводов, таких как сахар и белая мука; и достаточное количество «хороших жиров», таких как рыбий жир или льняное масло, семена и орехи. Здоровая диета должна быть с низким содержанием «плохих жиров», то есть транс-жиров, насыщенных жиров и гидрогенизированных жиров.Наконец, нам нужно больше качества и меньше количества.

Мы с коллегами из некоммерческого Научно-исследовательского института профилактической медицины и Калифорнийского университета в Сан-Франциско провели клинические исследования, доказывающие многочисленные преимущества цельнопищевой растительной диеты в лечении хронических заболеваний, а не только в снижении риска факторов, таких как холестерин. Наши вмешательства также включали методы управления стрессом, умеренные физические нагрузки, такие как ходьба, и социальную поддержку.

В рандомизированных контролируемых исследованиях мы показали, что эти изменения диеты и образа жизни могут обратить вспять прогрессирование даже тяжелой ишемической болезни сердца.Эпизоды боли в груди уменьшились на 91% уже через несколько недель. Через пять лет кардиальных событий стало в 2,5 раза меньше. Приток крови к сердцу улучшился более чем на 300 процентов.

Другие врачи, в том числе доктор Ким А. Уильямс, президент Американского колледжа кардиологов, также обнаружили, что эти изменения диеты и образа жизни могут снизить потребность в лекарствах на всю жизнь и изменить жизнь людей. Эти изменения могут также замедлять, останавливать или даже обращать вспять прогрессирование рака предстательной железы на ранней стадии, судя по результатам рандомизированного контролируемого исследования.

Рекомендации по диетическому белку и профилактика саркопении

Curr Opin Clin Nutr Metab Care. Авторская рукопись; Доступен в PMC 2010 Jan 1.

Опубликовано в окончательной редактированной форме AS:

PMCID: PMC2760315

NIHMSID: NIHMS111079

Белок, аминокислотный метаболизм и терапия

Департамент физиотерапии, разделение науки о реабилитации. Медицинское отделение Техасского университета. 301 Университетский бульвар. Галвестон, Техас, США

Abstract

Цель обзора

Привлечь внимание к недавней работе, посвященной роли белка и количеству белка, необходимому при каждом приеме пищи для сохранения массы скелетных мышц при старении.

Недавние открытия

Старение не обязательно снижает анаболический ответ на высококачественную белковую пищу. Употребление примерно 25–30 г белка за один прием пищи максимально стимулирует синтез мышечного белка как у молодых, так и у пожилых людей. Тем не менее, синтез мышечного белка притупляется у пожилых людей, когда белок и углеводы потребляются одновременно или когда количество белка составляет менее 20 г за один прием пищи. Добавление лейцина в регулярные смешанные пищевые продукты также может усилить реакцию синтеза мышечного белка у пожилых людей.

Резюме

На основе недавней работы мы предлагаем новый и специфический диетический подход для предотвращения или замедления потери мышечной массы с возрастом.Вместо того, чтобы рекомендовать значительное глобальное увеличение рекомендуемой нормы потребления белка (RDA) для всех пожилых людей, клиницисты должны подчеркивать важность потребления достаточного количества белка с каждым приемом пищи. Чтобы максимизировать синтез мышечного белка, учитывая общее потребление энергии, мы предлагаем план питания, который включает 25–30 г высококачественного белка за один прием пищи.

Ключевые слова: старение, лейцин, синтез мышечного белка, потребление белка, саркопения.Считается, что им страдают 30% лиц старше 60 лет и более 50% лиц старше 80 лет [1]. Исследования по-прежнему сосредоточены на механизмах, способствующих саркопении. Это включало исследования, посвященные белковому метаболизму и клеточной передаче сигналов, добровольному или принудительному снижению физической активности, белково-энергетической недостаточности и снижению анаболической эффективности при приеме белка [2–4,5•]. Хотя синтез белка и, в конечном счете, масса скелетных мышц регулируются множеством факторов, фундаментальной предпосылкой для синтеза мышечного белка являются аминокислоты, полученные из пищи.Цель этого обзора — осветить недавние исследования, изучающие роль белка в профилактике или лечении саркопении, и предоставить рекомендации по количеству белка, необходимого при каждом приеме пищи для сохранения массы скелетных мышц при старении.

Старение и реакция синтеза белка в скелетных мышцах на кормление

В нескольких исследованиях изучались острые и хронические эффекты приема/добавки белка на анаболизм мышечного белка у пожилых людей, и результаты хорошо задокументированы [4,5•,6–8 ,9••,10]. Большинство исследований показывают, что умеренная или большая порция белка или аминокислот увеличивает синтез мышечного белка одинаково как у молодых, так и у пожилых людей [6,7,11-17]. И наоборот, одно недавнее исследование с хорошим сочетанием сигнальных и метаболических показателей, но с ограниченной когортой ( n = 4 на группу) показало, что 10 и 20 г порций незаменимых аминокислот не могут стимулировать синтез мышечного белка у пожилых людей до того же уровня. как отмечается у молодых [2].

Исторически сложилось так, что большинство исследований белкового метаболизма были сосредоточены на анаболическом ответе на потребление только белка или аминокислот.Однако при совместном приеме белков и углеводов пожилые люди реагируют меньшим анаболическим ответом по сравнению с их более молодыми коллегами. Вольпи и др. , [18] продемонстрировали, что после приема смеси аминокислот с глюкозой синтез мышечного белка увеличивался у молодых, но оставался неизменным у пожилых людей. Последующее исследование подтвердило эти результаты [19]. Хотя нет никаких доказательств того, что совместное употребление белков и жиров отрицательно или по-разному влияет на анаболизм белков у молодых или пожилых людей [9,20], похоже, что старение может быть связано со снижением анаболической эффективности в ответ на углеводосодержащую смесь питательных веществ. .К счастью, умеренная физическая активность может повысить чувствительность стареющих мышц к последующим пищевым стимулам. Недавно мы показали, что 45-минутная ходьба на беговой дорожке у пожилых людей накануне гиперинсулинемически-эугликемического клэмпа восстанавливает способность инсулина стимулировать синтез мышечного белка [4]. Совсем недавно мы продемонстрировали, что прием незаменимых аминокислот, обогащенных лейцином, стимулирует синтез мышечного белка в одинаковой степени у молодых и пожилых людей (хотя у пожилых людей реакция была отсроченной) в течение первых 6 часов после тренировки [21].Эти данные предоставляют дополнительные подтверждающие доказательства того, что регулярная физическая активность играет важную роль в восстановлении или поддержании нормального анаболического ответа белка в скелетных мышцах пожилых людей.

Как уже упоминалось, многочисленные исследования подтверждают мнение о том, что прием достаточного количества аминокислот или белка приводит к одинаковому увеличению синтеза мышечного белка у молодых и пожилых людей [7,9••,22]. Тем не менее, несколько недавних исследований приняли более практичный подход и были направлены на изучение способности продуктов, богатых белком (например, продуктов, богатых белком).г., молоко) для стимуляции белкового анаболизма. Хотя многие из этих исследований были сосредоточены на более молодом населении [23,24], они важны, поскольку они более точно отражают реакцию на реальную диетическую практику и, следовательно, предоставляют информацию о том, как выбор пищи может влиять на прирост мышечной массы и, в конечном итоге, на функциональные способности. В одном исследовании, непосредственно сравнивавшем молодых и пожилых людей, Symons et al. [9••] сообщили, что умеренная порция интактного белка (то есть нежирной говядины) весом 113 г содержит достаточное количество аминокислот (всего 30 г; ~12 г незаменимых аминокислот) для увеличения синтеза мышечного белка на 50 % как у молодых, так и у молодых людей. пожилые мужчины и женщины.

Следует ли увеличить потребление белка пожилым людям?

Адекватность рекомендуемой нормы потребления белка (RDA) была предметом новых дискуссий в течение последних 12 месяцев [25–30]. Текущая рекомендация по потреблению белка для всех мужчин и женщин в возрасте 19 лет и старше составляет 0,8 г/кг ^−1. д ⁻¹ . Рекомендации были разработаны Институтом медицины и основаны на краткосрочных исследованиях баланса азота у молодых людей [31,32]. В большинстве недавних комментариев утверждается, что текущая рекомендуемая суточная доза белка, хотя и соответствует критериям «минимального среднего дневного уровня потребления с пищей, который удовлетворяет потребности в питании почти всех здоровых людей», не способствует оптимальному здоровью и не защищает пожилых людей от саркопении мышц. потеря [27,33,34,35••].Хотя нет единого мнения о том, в какой степени потребности в пищевом белке меняются с возрастом, существует общее мнение, что необходимы дополнительные долгосрочные исследования с определенными результатами для здоровья, чтобы точно установить оптимальный диапазон потребления белка для различных групп населения [35••]. . Хотя этот процесс абсолютно необходим, он, безусловно, осложнен множеством механизмов, способствующих саркопении. В следующих разделах мы утверждаем, что умеренное увеличение потребления белка после 0.8г.кг ^−1. d ⁻¹ действительно могут быть полезны для некоторых пожилых людей, существует большая потребность в специальном изучении дозы и распределения белка при каждом приеме пищи.

Необходимо адекватное количество белка с каждым приемом пищи

Хотя специальные добавки с аминокислотами могут быть полезными или необходимыми для определенных пожилых или клинических групп населения [36,37], наиболее практичные средства стимулирования анаболизма белков скелетных мышц для большинству пожилых людей следует включать умеренную порцию белка высокой биологической ценности во время каждого приема пищи.Например, часто игнорируемым аспектом ежедневного потребления белка, который напрямую влияет на чистый белковый баланс, является распределение белка между тремя или более приемами пищи в день. Для человека весом 75 кг RDA составляет 60 г белка в день или, если равномерно распределить его на три приема пищи, 20 г белка в день. Порция в 20 г большинства белков животного или растительного происхождения содержит 5–8 г незаменимых аминокислот, которые в первую очередь отвечают за стимуляцию синтеза мышечного белка [15]. Это важный вопрос, поскольку недавно было показано, что старение связано с неспособностью скелетных мышц реагировать на низкие дозы (~7.5 г) незаменимых аминокислот, тогда как более высокие дозы (10–15 г) способны стимулировать синтез мышечного белка в той же степени, что и у молодых [7,38].

Чтобы изучить влияние дозы белка на анаболизм мышечного белка при использовании богатой белком пищи, мы недавно продемонстрировали, что прием одной большой порции нежирной говядины весом 340 г (90 г белка) группой здоровых молодых и пожилых не вызывают большего анаболического отклика, чем порция в три раза меньше (Symons et al. [9], в обзоре). Хотя на эту реакцию могут влиять физическая активность (привычная и острая) и размер тела (сухая мышечная масса), данные свидетельствуют о том, что, несмотря на дополнительное содержание белка и энергии, потребление более 30 г белка за один прием пищи может быть нежелательным. энергетически неэффективное средство стимуляции синтеза мышечного белка. Кроме того, недавнее исследование на здоровых пожилых людях показало, что значительное увеличение общего суточного потребления белка в течение 10 дней не улучшало анаболизм белка, и были выражены опасения по поводу изменений скорости клубочковой фильтрации (СКФ) [10].

Если принять, что 25–30 г высококачественного белка (~10 г незаменимой аминокислоты) необходимы для максимальной стимуляции синтеза белка в скелетных мышцах, то представляется разумным предположить, что потребление такого количества высококачественного белка при каждом приеме пищи может быть полезной стратегией для поддержания мышечной массы у пожилых людей. В статье мы приводим наглядный пример предполагаемой взаимосвязи между количеством белка, потребляемого за один прием пищи, и результирующей анаболической реакцией. Несмотря на влияние таких факторов, как физическая активность, ясно, что распределение белка, изображенное на рисунке, приведет к большему 24-часовому чистому балансу белка, чем схема распределения белка, изображенная на рисунке.

(a) Употребление 90 г белка, равномерно распределенного на 3 приема пищи. (b) Употребление 90 г белков, неравномерно распределенных в течение дня. Стимулирование синтеза мышечного белка в максимальной степени во время приема пищи, показанного на рисунке 1А, с большей вероятностью обеспечит больший 24-часовой анаболический ответ белка, чем неравномерное распределение белка.

Лейциновая добавка для предотвращения саркопении

Обоснование использования пищевой добавки для замедления или предотвращения саркопенической потери мышечной массы основано на предположении, что она улучшит синтез чистого мышечного белка по сравнению с тем, что достигается при обычном питании. В дополнение к этому прямому анаболическому эффекту дополнительное содержание энергии/питательных веществ в добавке не должно мешать нормальному анаболическому ответу на белок, потребляемый как часть ежедневного приема пищи [39]. Было предпринято много попыток бороться с потерей мышечной массы и силы у пожилых людей с помощью белковых или аминокислотных добавок, см. обзор Milne et al. , [40]. В некоторых случаях было показано, что белково-энергетические добавки эффективны. Тем не менее, другие испытания, особенно те, которые включали остробольных или ослабленных пациентов, не увенчались успехом (11–13). В некоторых случаях белковые добавки увеличивают чувство сытости и просто заменяют добровольное употребление обычных блюд из меню [39,41]. Для других стоимость, доступность или медицинские осложнения, такие как дисфагия или нарушение функции почек, могут ограничивать применимость или эффективность режимов приема белковых добавок.В таких случаях желательно максимизировать анаболизм белка при минимизации количества или объема принимаемых пищевых добавок.

Лейцин является стимулятором секреции инсулина с хорошо описанными эффектами на инициацию трансляции и синтез мышечного белка [22,42–44]. Примечательно, что лейцин является мощным активатором мишени рапамицина (mTOR) млекопитающих в отношении питательных веществ и чувствительного к энергии сигнального пути в скелетных мышцах. Повышенная доступность инсулина увеличивает синтез мышечного белка за счет усиления фосфорилирования Akt/PKB (верхний регулятор mTOR), тогда как повышенная доступность лейцина способствует фосфорилированию и активации нижестоящих эффекторов mTOR, 4E-BP1 и S6K1 [3,21].С возрастом мышцы могут стать устойчивыми к стимулирующим эффектам нормальных постпрандиальных концентраций лейцина [42]. Хотя такой дефицит может способствовать снижению анаболизма мышечного белка и потере мышечной массы, недавние неотложные исследования как на животных [42,45,46], так и на людях [47–49] показывают, что добавление лейцина в обычные смешанные пищевые продукты может улучшить или нормализовать синтез мышечного белка в стареющих мышцах. В частности, Rieu et al. [46] сообщили, что у старых крыс синтез мышечного белка после обычной смешанной питательной пищи был снижен по сравнению с более молодыми животными.Однако добавление лейцина к пище восстанавливало синтез мышечного белка до уровня, характерного для молодых животных, у старых крыс [46]. В последующем исследовании на пожилых людях добавление лейцина к смешанной питательной пище также приводило к значительному увеличению синтеза мышечного белка (0,053 ± 0,009 %/ч против 0,083 ± 0,008 %/ч, P < 0,05). ) [47]. Пансараса и др. [50] недавно сообщили, что добавление аминокислот у крыс может предотвратить саркопению, по-видимому, за счет повышенной активации сигнального пути mTOR.Эти новые результаты являются многообещающими для потенциального использования добавления лейцина в регулярные приемы пищи, чтобы максимально стимулировать синтез мышечного белка у пожилых людей.

Старение и взаимодействие физической активности и потребления белков/питательных веществ

Пожилые люди подвержены повышенному риску физической недееспособности или постельного режима в течение длительного периода времени. Потеря безжировой массы тела резко возрастает во время бездействия и обусловлена ​​хроническим дисбалансом между синтезом и распадом мышечного белка, а также снижением активации сигнального пути питательных веществ mTOR [51, 52, 53]. В недавних исследованиях, посвященных изменениям в синтезе белка и мышечной массе у здоровых взрослых людей, подвергавшихся постельному режиму, у пожилых людей наблюдалась приблизительно в три раза большая потеря мышечной массы ног по сравнению с когортой более молодых людей, прикованных к постели в течение 28 дней [12, 52•]. У стационарных пациентов с медицинскими нарушениями это может способствовать снижению иммунной функции, ухудшению заживления ран и замедлению выздоровления после выписки [54]. Стандартным методом лечения госпитализированных пожилых людей являются упражнения с отягощениями [55,56].К сожалению, значительное число госпитализированных или находящихся в специализированных учреждениях пожилых людей серьезно ограничены в своей способности выполнять какую-либо физическую активность [57]. В таких случаях белково-энергетические добавки представляют собой одну из немногих жизнеспособных альтернатив.

Хорошо описаны преимущества регулярных упражнений с отягощениями у пожилых людей. Однако, в отличие от более молодых людей, хронические аддитивные или синергетические эффекты комбинированного приема белковых добавок и упражнений с отягощениями на мышечную массу и функцию менее очевидны (37–39).В недавнем исследовании 36 пожилых мужчин и женщин выполнили 12-недельную тренировку с отягощениями в сочетании с более низким (0,9 г белка кг ^-1, г ^-1 ) или более высоким содержанием белка (1,2 г белка кг ^-1, ). d ⁻¹ ) впуск. В целом наблюдалось улучшение всех показателей исхода (например, силы, общего прироста белка в организме и снижения жировой массы), однако существенных различий между группами с низким и высоким содержанием белка не было (38). Точно так же, используя посттренировочную добавку, Эндрюс и др. (37) сообщили, что различия в ежедневном потреблении белка (1,35 против 0,72 г белка кг ^-1, d ^-1 ) не по-разному влияли на прирост мышечной массы после 12-недельной программы упражнений с отягощениями у пожилых мужчин и женщин. (60–69 лет). Необходимы дальнейшие исследования, призванные прояснить эту очевидную возрастную разницу и определить ключевое механистическое событие.

Заключение

Старение связано со снижением способности стимулировать синтез белка скелетных мышц в ответ на прием пищи, инсулин и силовые упражнения.Мы предлагаем новый и специфический диетический подход к. Чтобы предотвратить или замедлить потерю мышечной массы при саркопении, клиницисты должны подчеркивать важность приема достаточного количества белка с каждым приемом пищи. Чтобы максимизировать синтез мышечного белка, учитывая общее потребление энергии, мы предлагаем план питания, который включает 25–30 г высококачественного белка за один прием пищи.

Благодарности

При поддержке гранта Национального института старения США P30 AG024832 (Центр независимости пожилых американцев Клода Д. Пеппера UTMB) и U.С. Грант Национального института артрита, скелетно-мышечных и кожных заболеваний № R01 AR049877 (BBR). DPJ получила компенсацию за выступления и консультации с Национальной ассоциацией скотоводов и Национальным советом по молочным продуктам.

Список литературы

Статьи, представляющие особый интерес, опубликованные в течение годового периода обзора, были отмечены как:

* представляющие особый интерес

** представляющие исключительный интерес

Дополнительные ссылки, относящиеся к этой теме, также можно найти в Раздел «Современная мировая литература» в этом номере (стр.000–000).

Почему почти все, что Дин Орниш говорит о питании, неверно. ОБНОВЛЕНО: с ответом Дина Орниша

Примечание редактора: наша статья от 22 апреля вызвала длинный ответ Дина Орниша, который мы публикуем здесь, наряду с опровержением Мелинды Веннер Мойер.

В прошлом месяце в статье The New York Times утверждалось, что диета с высоким содержанием белков и жиров виновата в постоянно растущей талии американцев и частоте хронических заболеваний. Автор, Дин Орниш, основатель некоммерческого Научно-исследовательского института профилактической медицины, не новичок в этих дебатах о питании. В течение 37 лет он рекламировал преимущества вегетарианской диеты с очень низким содержанием жиров и высоким содержанием углеводов для предотвращения и лечения сердечных заболеваний. Но исследования, которые он цитирует в поддержку своих утверждений в статье, в лучшем случае сомнительны.Питание сложное, но мало доказательств того, что ухудшение обмена веществ в нашей стране связано с белками или жирами. Во всяком случае, наши попытки есть меньше жира в последние десятилетия только ухудшили ситуацию.

Орниш начинает свою статью с вводящей в заблуждение статистики. По его словам, несмотря на то, что им говорят есть меньше жира, американцы делают прямо противоположное: они «фактически потребляли на 67 процентов больше добавленного жира, на 39 процентов больше сахара и на 41 процент больше мяса в 2000 году, чем в 1950 году, и на 24,5 процента больше калорий». чем в 1970 г.«Да, американцы стали есть больше жира, сахара и мяса, но мы также стали есть больше овощей и фруктов (pdf) — потому что мы ели больше всего.

Что более важно для обсуждения, так это следующий факт: за то время, когда распространенность ожирения в США почти утроилась, процент калорий, потребляемых американцами из белков и жиров, фактически снизился, в то время как процент калорий, потребляемых американцами из углеводов, — один из группы питательных веществ, которые, по словам Орниша, мы должны есть больше — больше.Может быть, наши попытки уменьшить количество жира на самом деле были частью проблемы? Некоторые ученые считают, что да. «Я считаю, что призыв к обезжириванию способствовал эпидемии ожирения», — говорит Лин Стеффен, диетолог-эпидемиолог из Школы общественного здравоохранения Университета Миннесоты. Отчасти это потому, что когда мы отказались от жира, мы начали есть продукты, которые были хуже для нас.

Орниш утверждает, что белок и насыщенные жиры увеличивают риск смертности и хронических заболеваний. В качестве доказательства этих причинно-следственных связей он цитирует несколько обсервационных исследований.Ему лучше знать. Эти типы исследований, которые могут показать, что люди, которые едят много животного белка, склонны к развитию более высоких показателей заболеваемости, «рассматривают только связь, а не причинно-следственную связь», объясняет Кристофер Гарднер, специалист по питанию из Стэнфордского исследовательского центра профилактики. Их не следует использовать для заявлений о причине и следствии; ученые-диетологи считают это «неуместным» и «вводящим в заблуждение». Причина: люди, которые едят много животного белка, часто выбирают другой образ жизни, который увеличивает риск их заболевания, и хотя исследователи пытаются внести статистические поправки для контроля этих «мешающих переменных», как их называют, это очень несовершенная наука. .Другие крупные обсервационные исследования показали, что диеты с высоким содержанием жиров и белков не связаны с болезнями и даже могут защитить от них. Дело в том, что можно выбрать обсервационные исследования в поддержку практически любого аргумента в пользу питания.

Рандомизированные контролируемые клинические испытания, хотя и не идеальные, являются лучшими инструментами для устранения причинно-следственных связей, и они предполагают, что белки и жиры не заслуживают того, чтобы их демонизировали. В клиническом исследовании 2007 года под руководством Гарднера исследователи случайным образом распределили 311 человек на четыре группы: одной группе была назначена диета Аткинса с высоким содержанием жиров, высоким содержанием белка и низким содержанием углеводов; второму была назначена вегетарианская диета Орниша с очень низким содержанием жиров, которая требует потребления менее 10 процентов калорий из жира; третьему была назначена Зональная диета, направленная на 40/30/30-процентное распределение углеводов, белков и жиров; и четвертому была назначена диета с высоким содержанием углеводов и низким содержанием насыщенных жиров (для: образа жизни, физических упражнений, отношений, отношений, питания). У всех участников были проблемы с соблюдением режимов, но все они потеряли примерно одинаковое статистически значимое количество веса , и при сравнении друг с другом, участники диеты Аткинса увидели более значительные улучшения артериального давления и холестерина ЛПВП, чем участники диеты Орниша. .

Недавнее многоцентровое исследование PREDIMED также подтверждает мнение о том, что жир может быть скорее полезным, чем вредным. Выяснилось, что люди, которые придерживались средиземноморской диеты с высоким содержанием жиров (41 процент калорий из жира) в течение почти пяти лет, примерно на 30 процентов реже испытывали серьезные проблемы с сердцем по сравнению с людьми, которым было рекомендовано избегать жиров.(Все группы потребляли примерно одинаковое количество белка.) Белок тоже не выглядит таким злом, если учесть исследование 2010 года, опубликованное в The New England Journal of Medicine , которое показало, что люди, недавно похудевшие, с большей вероятностью воздержитесь от этого, если они ели больше белка, наряду с исследованием OmniHeart 2005 года, в котором сообщалось, что люди, которые заменили некоторые углеводы белком или мононенасыщенным жиром, снизили факторы риска сердечно-сосудистых заболеваний по сравнению с людьми, которые этого не делали.

Другая проблема с антибелковой позицией Орниша заключается в том, что он сваливает в одну кучу все животные белки. Например, он писал, что животные белки были связаны с более высоким риском заболеваний и смертности в обсервационных исследованиях. Но «Орниш смешивает хот-доги и пепперони со свежим, необработанным мясом, — говорит Лидия Баззано, профессор питания и эпидемиологии в Школе общественного здравоохранения и тропической медицины Тулейнского университета, — и между ними есть большая разница». Систематический обзор 2010 года и метаанализ 20 исследований показали, что потребление обработанного мяса было связано с повышенным риском диабета и сердечных заболеваний, а употребление необработанного красного мяса — нет.Метаанализ 2014 года также сообщил о гораздо более высоких рисках смертности, связанных с переработанным мясом, по сравнению с потреблением красного мяса, и не обнаружил проблем, связанных с белым мясом. Исследование, проведенное в марте 2014 года, которое Орниш цитирует как обнаруженное «75-процентное увеличение преждевременной смерти от всех причин и 400-процентное увеличение смертности от рака и диабета 2 типа среди лиц, потребляющих много животного белка в возрасте до 65 лет», также не делало различий. между видами животного белка. И стоит отметить, что среди участвовавших в исследовании людей старше 65 лет чрезмерное потребление животного белка на самом деле защитило от рака и смертности.(Также: потребители тяжелых белков в исследовании потребляли почти на 30 процентов больше белка, чем средний американец.) «Цельные продукты, такие как продукты из цельного зерна, фрукты и овощи, полезны, но я думаю, что молочные продукты, рыба и нежирные куски мяса или птицы также могут быть частью здорового питания», — говорит Штеффен.

Таким образом, мало доказательств того, что нам нужно избегать белков и жиров. Но как насчет заявлений Орниша об успехе его собственной диеты — выдерживают ли они проверку? Не совсем.В его известном исследовании Lifestyle Heart 1990 года приняли участие 48 пациентов с сердечными заболеваниями. Двадцать восемь человек были переведены на его растительную диету с низким содержанием жиров, а 20 человек получали обычную кардиологическую помощь. Через год те, кто следовал его диете, с большей вероятностью наблюдали регресс атеросклероза.

Но вот в чем дело: пациенты, которые следовали его диете, также бросили курить, начали заниматься спортом и посещали тренинги по управлению стрессом. Людям из контрольной группы было сказано не делать ничего из этого.Неудивительно, что отказ от курения, физические упражнения, снижение стресса и соблюдение диеты — в совокупности — улучшают здоровье сердца. Но тот факт, что участники вносили все эти изменения в образ жизни, означает, что мы не можем делать какие-либо выводы о влиянии одной только диеты.

Итак, когда Орниш написал в своей статье, что «для лечения болезни необходима цельнопищевая растительная диета», он ошибался. Возможно, отказ от курения, физические упражнения и снятие стресса без диеты имели бы тот же эффект, но мы не знаем точно; также возможно, что его диета сама по себе не могла обратить вспять симптомы болезни сердца.Опять же, мы не знаем, потому что его исследования не были разработаны таким образом, чтобы можно было что-либо сказать нам о влиянии одной только его диеты. Есть еще одна проблема, которую следует учитывать: хотя Орниш подчеркивает, что в его диете мало жиров и животных белков, она также исключает рафинированные углеводы. Если его диета работает (и опять же, мы не знаем наверняка, работает ли она), то это потому, что она снижает количество белков, жиров или рафинированных углеводов?

Дело здесь не в том, что диета Орниша — обезжиренная цельная пища на растительной основе — обязательно плоха.Это почти наверняка полезнее, чем диета с высокой степенью обработки, богатая рафинированными углеводами, которую сегодня потребляет большинство американцев. Но аргументы Орниша против белков и жиров слабы, упрощены и в каком-то смысле неуместны. Пища или питательное вещество могут быть здоровыми, не требуя, чтобы все другие продукты или питательные вещества были нездоровыми. И классифицировать целые группы питательных веществ как «хорошие» или «плохие» несложно. «Трудно продвигать науку вперед, когда так много заинтересованных сторон говорят: «Это правильная диета, и ни одна другая не может быть правильной», — говорит Баззано. Кроме того, отказ от потребления целых групп макронутриентов может иметь неприятные последствия. Когда в 1980-х и 1990-х годах люди сознательно сокращали потребление жиров, они заменяли большую их часть высококалорийными и высококалорийными обработанными продуктами (вспомните Snackwell’s). Если мы тоже начнем бояться белка, чем вместо этого мы будем наполнять свои тарелки? История говорит нам, что это не будет шпинат.

Дин Орниш отвечает

Я обычно не реагирую на нападки в адрес человека, но когда я прочитал статью Мелинды Веннер Мойер «Почему почти все, что Дин Орниш говорит о питании, неверно», я почувствовал необходимость внести ясность.Название сбивает с толку и может нанести вред многим читателям.

За последние 37 лет я и мои коллеги из некоммерческого Научно-исследовательского института профилактической медицины в сотрудничестве с ведущими учеными и медицинскими учреждениями опубликовали серию рандомизированных контролируемых испытаний и демонстрационных проектов, показывающих, что всеобъемлющие изменения образа жизни могут замедлить, остановить и часто обратить вспять прогрессирование многих хронических заболеваний. К ним относятся цельные продукты, растительная диета с низким содержанием рафинированных углеводов, умеренные физические нагрузки, методы управления стрессом и социальная поддержка.

Эти исследования были проведены с уважаемыми сотрудниками, опубликованы в ведущих рецензируемых журналах и представлены на самых авторитетных научных конференциях. К ним относятся JAMA The Journal of the American Medical Association , The Lancet , Proceedings of the National Academy of Sciences , The Lancet Oncology , The New England Journal of Medicine Журнал кардиологии и др.

Я несколько раз представлял результаты этих исследований на ежегодных научных собраниях Американской кардиологической ассоциации, Американского колледжа кардиологов, Американской ассоциации диетологов (теперь Академия питания и диетологии), Института медицины Национальной академии и многих других. .

12 августа 2010 г., после 16 лет проверки, Центры услуг Medicare и Medicaid начали предоставлять страховое покрытие Medicare для моей программы интенсивного образа жизни для обращения вспять сердечных заболеваний в рамках новой категории льгот «интенсивная кардиологическая реабилитация». «Многие страховые компании также предоставляют покрытие. Мои коллеги и я обучаем и сертифицируем команды медицинских работников в ведущих больницах, клиниках и системах здравоохранения по этой программе изменения образа жизни для лечения сердечных заболеваний.

Ранее в этом году группа экспертов из US News & World Report оценила «Диету Орниша» как диету номер один для здоровья сердца пятый год подряд (то есть все пять лет они составляли рейтинги). ).

Когда Мойер обвиняет меня в том, что у меня нет достаточных научных доказательств в поддержку моих заявлений, я должен с уважением и категорически не согласиться.Давайте проверим факты:

Заголовок: Почему почти все, что Дин Орниш говорит о питании, неверно

Провокационно, но неверно.

Подзаголовок: Когда дело доходит до правильного питания, белки и жиры не являются вашими врагами в питании

Ее статья начинается с грубого искажения того, во что я верю. Это типа белков, жиров и углеводов, что имеет значение. Рекомендуемая мной диета с низким содержанием рафинированных углеводов и с низким содержанием вредных жиров (включая трансжиры, гидрогенизированные жиры и некоторые насыщенные жиры) и с низким содержанием животного белка (особенно красного мяса), но включает полезные жиры (включая омега-3 жирные кислоты). кислоты), хорошие углеводы (включая фрукты, овощи, цельные зерна, бобовые и сою в их натуральной неочищенной форме) и хорошие белки (преимущественно растительного происхождения).Это было четко указано в моем New York Times o p–ed:

«Оптимальной диетой для профилактики заболеваний является цельная растительная диета с низким содержанием животного белка, вредных жиров и рафинированных углеводов. На практике это означает, что красного мяса мало или совсем нет; в основном овощи, фрукты, цельнозерновые, бобовые и продукты из сои в натуральном виде; очень мало простых и рафинированных углеводов, таких как сахар и белая мука; и достаточное количество «хороших жиров», таких как рыбий жир или льняное масло, семена и орехи. Здоровая диета должна быть с низким содержанием «плохих жиров», то есть транс-жиров, насыщенных жиров и гидрогенизированных жиров. Наконец, нам нужно больше качества и меньше количества».

Мойер писал: Питание сложное, но мало доказательств того, что ухудшение обмена веществ в нашей стране происходит по вине белков или жиров. Во всяком случае, наши попытки есть меньше жира в последние десятилетия только ухудшили ситуацию. Орниш начинает свою статью с вводящей в заблуждение статистики. По его словам, несмотря на то, что им говорят есть меньше жира, американцы делают обратное: они «фактически потребляли на 67 процентов больше добавленного жира, на 39 процентов больше сахара и на 41 процент больше мяса в 2000 году, чем в 1950 и 24 годах.на 5 процентов больше калорий, чем в 1970 году». Да, американцы стали есть больше жира, сахара и мяса, но мы также стали есть больше овощей и фруктов, потому что мы ели больше всего .

Ну, в том-то и дело, что мы толстые не потому, что едим слишком мало жира; мы толстые, потому что едим слишком много всего.

Другие авторы, не являющиеся учеными и не медиками, также говорили, что американцам было приказано есть меньше жира: «Мы едим меньше жира, мы стали толще, чем когда-либо, поэтому нам дали плохой совет.Ешьте больше мяса, масла и яиц, они полезны для вас (это заметно на обложках их книг), все эти эксперты ошибались». Это так часто повторялось в эхо-камере современных СМИ, что стало мемом.

Но это неправда. Как я писал в своей статье, согласно данным Министерства сельского хозяйства США (pdf), каждое десятилетие, начиная с 1950 года, американцы на самом деле съедали на больше жиров, на больше подсластителей, на больше мяса и на больше калорий.

Что более важно для обсуждения, так это следующий факт: за то время, когда распространенность ожирения в США почти утроилась, процент калорий, потребляемых американцами из белков и жиров, фактически снизился, тогда как процент калорий, потребляемых американцами из углеводов, составляет один групп питательных веществ, по словам Орниша, мы должны есть больше — больше. Может быть, наши попытки уменьшить количество жира на самом деле были частью проблемы? Некоторые ученые считают, что да. «Я считаю, что призыв к обезжириванию способствовал эпидемии ожирения», — говорит Лин Стеффен, диетолог-эпидемиолог из Школы общественного здравоохранения Университета Миннесоты.Отчасти это потому, что когда мы отказались от жира, мы начали есть продукты, которые были хуже для нас.

Во-первых, она снова увековечивает миф о том, что «…когда мы отказались от жира, мы начали есть продукты, которые вредны для нас». Как показывают данные Министерства сельского хозяйства США, мы едим на больше жира, а не меньше.

Во-вторых, как я разъяснял в статье, а также в своих книгах и журнальных статьях, рекомендуемая мной диета содержит мало рафинированных углеводов и много «хороших углеводов», таких как фрукты, овощи, цельнозерновые, бобовые и соя. продукты в их натуральной, нерафинированной форме (которые, как правило, имеют низкий гликемический индекс).Она полностью искажает мои рекомендации: «…увеличение количества углеводов — одной из групп питательных веществ, которые, по словам Орниша, нам следует есть больше». Я всегда рекомендовал людям ограничивать потребление сахара и других рафинированных углеводов.

В-третьих, она путает данные Министерства сельского хозяйства США (которые я цитировал в своей статье) и данные Национального обследования состояния здоровья и питания (NHANES) (в которых учитывался процент калорий). USDA отслеживает изменения в потреблении всех продуктов питания.Напротив, данные NHANES получены из опроса лишь небольшой выборки людей по всей стране, поэтому они менее надежны. Размеры выборки варьировались от 1730 мужчин и 2003 женщин в NHANES с 1999 по 2000 год до 6630 мужчин и 7537 женщин в NHANES III. Поскольку население США в прошлом году составляло 322 миллиона человек, это составляет всего 0,000044% населения, и каждый год опрашиваются разные люди. Вот почему я использую данные Министерства сельского хозяйства США (которые отслеживают потребление всего продовольственного запаса, а не только крошечного образца).

Но даже если данные NHANES точны, они показывают, что американцы едят больше жиров, чем когда-либо, и даже больше рафинированных углеводов, чем когда-либо.Это только подтверждает мой тезис, потому что я рекомендую людям есть меньше вредных жиров и меньше рафинированных углеводов. Уменьшение процентного содержания калорий из жиров в период с 1971 по 1991 год объясняется увеличением общего количества потребляемых калорий; абсолютное потребление жира в граммах фактически увеличилось.

В-четвертых, пациенты в нашем рандомизированном контролируемом исследовании ( JAMA. 1998) продемонстрировали снижение веса в среднем на 24 фунта в первый год. В более крупном исследовании почти 3000 пациентов, которые прошли мою программу образа жизни в 24 больницах и клиниках, ИМТ (индекс массы тела) снизился на 6.6 процентов. Другими словами, диета, которую я рекомендую, способствует снижению веса, а не его увеличению. Прес. Билл Клинтон — один из наиболее публичных примеров этого, сбросивший и сохранивший более 20 фунтов с тех пор, как я стал придерживаться цельной растительной диеты, которую я рекомендовал ему пять лет назад (включая лосося один раз в неделю).

Орниш утверждает, что белок и насыщенные жиры увеличивают риск смертности и хронических заболеваний. В качестве доказательства этих причинно-следственных связей он цитирует несколько обсервационных исследований.Ему лучше знать. Эти типы исследований, которые могут показать, что люди, которые едят много животного белка, склонны к развитию более высоких показателей заболеваемости, «рассматривают только связь, а не причинно-следственную связь», объясняет Кристофер Гарднер, специалист по питанию из Стэнфордского исследовательского центра профилактики. Их не следует использовать для заявлений о причине и следствии; ученые-диетологи считают это «неуместным» и «вводящим в заблуждение». Причина: люди, которые едят много животного белка, часто выбирают другой образ жизни, который увеличивает риск их заболевания, и хотя исследователи пытаются внести статистические поправки для контроля этих «мешающих переменных», как их называют, это очень несовершенная наука. .Другие крупные обсервационные исследования показали, что диеты с высоким содержанием жиров и белков не связаны с болезнями и даже могут защитить от них. Дело в том, что можно выбрать обсервационные исследования в поддержку практически любого аргумента в пользу питания.

Во-первых, я процитировал несколько крупномасштабных исследований, проведенных разными исследователями, все из которых показали, что диета с высоким содержанием красного мяса увеличивает риск преждевременной смерти практически от всех причин, даже с поправкой на смешанные переменные.Я не выбираю данные; Я смотрю на преобладание доказательств из многих исследований, проведенных ведущими исследователями, например, из Гарвардской школы общественного здравоохранения.

Во-вторых, еще одна «большая жирная ложь», которая повторяется так часто, что становится мемом, заключается в том, что не существует достаточно надежных научных данных, чтобы сообщить нам об оптимальном способе питания. Поверив в это, многие люди в раздражении разводят руками и говорят: «Эти чертовы доктора никак не могут решиться — черт с ними, я буду есть все, что захочу», тогда как на самом деле среди ученых складывается консенсус и врачи, которые проводят исследования в области питания о том, что представляет собой оптимальный способ питания.Хотя нам всегда нужны дополнительные исследования, сейчас достаточно науки, чтобы направлять нас. Статья Мойера только усугубляет эту путаницу.

Рандомизированные контролируемые клинические испытания, хотя и не идеальные, являются лучшими инструментами для устранения причинно-следственных связей, и они предполагают, что белки и жиры не заслуживают того, чтобы их демонизировали. В клиническом исследовании 2007 года под руководством Гарднера исследователи случайным образом распределили 311 человек на четыре группы: одной группе была назначена диета Аткинса с высоким содержанием жиров, высоким содержанием белка и низким содержанием углеводов; второму была назначена вегетарианская диета Орниша с очень низким содержанием жиров, которая требует потребления менее 10 процентов калорий из жира; третьему была назначена Зональная диета, направленная на 40/30/30-процентное распределение углеводов, белков и жиров; и четвертому была назначена диета с высоким содержанием углеводов и низким содержанием насыщенных жиров (для: образа жизни, физических упражнений, отношений, отношений, питания).У всех участников были проблемы с соблюдением режимов, но все они потеряли примерно одинаковое статистически значимое количество веса, и при сравнении друг с другом у людей, сидящих на диете Аткинса, наблюдались более значительные улучшения артериального давления и холестерина ЛПВП, чем у людей, сидящих на диете Орниша.

Во-первых, в этом исследовании JAMA опубликовал опровержение одного из основных выводов этого исследования под руководством Кристофера Гарднера, в котором изначально утверждалось, что люди потеряли больше веса на диете Аткинса, чем на диете, которую я рекомендую, что оказалось быть ложным ( JAMA .2007 Jul 11;298(2):178). Это говорит о качестве этого исследования кое-что важное.

Во-вторых, не было статистически значимой разницы ни в систолическом, ни в диастолическом артериальном давлении через год при сравнении групп. Напротив, через год наблюдалось статистически значимое снижение холестерина ЛПНП в группе Орниша, но не в группе Аткинса.

В-третьих, распространено заблуждение, что все, что повышает уровень ЛПВП, полезно, а что-то, что его снижает, — нет.Это неправда, как я писал много лет назад в своей колонке Newsweek . В нашем рандомизированном контролируемом исследовании Lifestyle Heart уровень холестерина ЛПВП не повышался, но у пациентов наблюдался регресс коронарного атеросклероза через один год, еще большее улучшение через пять лет и 300-процентное улучшение перфузии миокарда (притока крови к сердцу) по данным сердечного исследования. ПЭТ-сканы. ЛПВП важен только в той мере, в какой он влияет на атеросклероз и перфузию миокарда, это не болезнь.

В-четвертых, исследование Гарднера почти ничего не проверяло, за исключением того, что многим людям трудно изменить свой рацион — любой диеты — просто прочитав книгу. В его исследовании приверженность каждой из диет составляла всего 20–30 процентов через год, поэтому вообще трудно делать какие-либо выводы.

Частично проблема в этом и других исследованиях, сравнивающих потерю веса при диетах с низким содержанием жиров и с низким содержанием углеводов (что в любом случае является неправильным вопросом, потому что это тип жиров и углеводов), заключается в том, что соблюдение различных диет часто неоптимальные, поэтому трудно сделать осмысленные сравнения.

Чтобы решить эту проблему, в недавнем исследовании Национального института здравоохранения, которое я цитировал в своей статье, людей помещали в метаболическую палату, где они могли фактически контролировать, что они едят, а затем измеряли эффекты. По словам ведущего автора, «калория за калорию, снижение количества жира в рационе приводит к большей потере жира в организме, чем уменьшение количества углеводов в рационе, когда мужчины и женщины, страдающие ожирением, строго контролируют потребление пищи. потеря жира примерно на 67 процентов больше.

Недавнее многоцентровое исследование PREDIMED также подтверждает мнение о том, что жир может быть скорее полезным, чем вредным. Выяснилось, что люди, которые придерживались средиземноморской диеты с высоким содержанием жиров (41 процент калорий из жира) в течение почти пяти лет, примерно на 30 процентов реже испытывали серьезные проблемы с сердцем по сравнению с людьми, которым было рекомендовано избегать жиров. (Все группы потребляли примерно одинаковое количество белка.)

Ниже приводится мое письмо редактору The New England Journal of Medicine , которое они опубликовали об этом исследовании:

«Исследование PREDIMED сильно ошибочно.Контрольная группа не придерживалась диеты с низким содержанием жиров. Это неудивительно, поскольку исследователи почти не поддерживали контрольную группу в соблюдении этой диеты на протяжении большей части исследования. В контрольной группе с низким содержанием жиров общее потребление жиров незначительно снизилось с 39 до 37 процентов (таблица S7 в дополнительном приложении, доступном с полным текстом статьи Эструха и др. на NEJM.org). Этот уровень потребления намного выше, чем уровень, рекомендуемый в рекомендациях Американской кардиологической ассоциации для диеты с низким содержанием жиров (<30 процентов жира) или диеты, которая может обратить вспять ишемическую болезнь сердца (<10 процентов жира).Не было значительного снижения показателей сердечного приступа, смерти от сердечно-сосудистых причин или смерти от любой причины. Единственным значительным снижением была смертность от инсульта (см. Таблицу 3 статьи).

«Вывод исследования должен быть следующим: «Мы обнаружили значительное снижение частоты инсульта среди тех, кто соблюдал средиземноморскую диету, по сравнению с теми, кто не вносил существенных изменений в свой рацион». Средиземноморская диета лучше, чем то, что большинство людей потребляют; еще лучше диета, основанная на цельных продуктах и ​​растениях с низким содержанием жиров (особенно насыщенных и транс-жиров) и рафинированных углеводов, но позволяющая потреблять достаточное количество n-3 жирных кислот.

Белок тоже не выглядит таким злом, если принять во внимание исследование 2010 года, опубликованное в журнале The New England Journal of Medicine , которое показало, что люди, недавно похудевшие, с большей вероятностью сохранят свой вес, если будут потреблять больше белка, а также с исследованием OmniHeart 2005 года, в котором сообщалось, что люди, которые заменили некоторые из своих углеводов белком или мононенасыщенным жиром, снизили факторы риска сердечно-сосудистых заболеваний по сравнению с людьми, которые этого не сделали.

Я никогда не говорил, что белок — это «зло». В своей статье я четко заявил, что лучше употреблять растительные белки, чем животные, особенно красное мясо. Я написал:

«Дебаты не так просты, как низкожировое или низкоуглеводное. Исследования показывают, что животный белок может значительно увеличить риск преждевременной смертности от всех причин, включая сердечно-сосудистые заболевания, рак и диабет 2 типа. Чрезмерное потребление насыщенных жиров и трансжиров может удвоить риск развития болезни Альцгеймера.

Например, в исследовании OmniHeart, которое она цитировала, группа, которую попросили потреблять на 10 процентов больше белка, делала акцент на растительных белках, а не на животных белках. А 10-процентное сокращение углеводов в диете с высоким содержанием белка и диеты с высоким содержанием ненасыщенных жиров было достигнуто за счет замены некоторых фруктов овощами, сокращения сладостей и использования меньших порций рафинированных зерновых продуктов. Все три диеты снижали артериальное давление, уровни общего холестерина и холестерина липопротеинов низкой плотности, а также предполагаемый риск ишемической болезни сердца.

Но реальная проблема заключается в том, что происходит с фактическими показателями сердечно-сосудистых заболеваний, а не только с факторами риска, о которых я расскажу далее.

Другая проблема с антибелковой позицией Орниша заключается в том, что он сваливает в одну кучу все животные белки. Например, он писал, что животные белки были связаны с более высоким риском заболеваний и смертности в обсервационных исследованиях. Но «Орниш смешивает хот-доги и пепперони со свежим, необработанным мясом, — говорит Лидия Баззано, профессор питания и эпидемиологии в Школе общественного здравоохранения и тропической медицины Тулейнского университета, — и между ними есть большая разница.Систематический обзор 2010 года и метаанализ 20 исследований показали, что потребление обработанного мяса было связано с повышенным риском диабета и сердечных заболеваний, а употребление необработанного красного мяса — нет. Метаанализ 2014 года также сообщил о гораздо более высоких рисках смертности, связанных с переработанным мясом, по сравнению с потреблением красного мяса, и не обнаружил проблем, связанных с белым мясом.

Как указывает здесь Мойер, метаанализ 2014 года показал более высокие риски смертности, связанные как с переработанным мясом, так и с необработанным мясом.Тот факт, что переработанное мясо еще хуже для вас, чем необработанное мясо, не меняет того факта, что риск преждевременной смерти от всех причин выше у тех, кто ест красное мясо, чем у тех, кто этого не делает.

Тот факт, что не все исследования показали этот риск, не означает, что это не так. При проведении крупномасштабных исследований, в которых люди заполняют опросы о питании, часто бывает так много шума, особенно при объединении данных в метаанализе, что часто возникает ошибка 2-го типа (то есть шум затрудняет обнаружение статистически значимых различий). ).

В ходе исследования, проведенного Гарвардской школой общественного здравоохранения, они проспективно наблюдали за 37 698 мужчинами в рамках последующего исследования медицинских работников (1986–2008 гг.) и 83 644 женщинами в рамках исследования здоровья медсестер (1980–2008 гг.), у которых не было сердечно-сосудистых заболеваний (ССЗ). ) и рак на исходном уровне. Диета оценивалась с помощью утвержденных опросников частоты приема пищи и обновлялась каждые четыре года.

Они задокументировали 23 926 смертей (в том числе 5 910 смертей от сердечно-сосудистых заболеваний и 9 464 смертей от рака) в течение 2,96 млн человеко-лет наблюдения.После многомерной поправки на основные факторы риска, связанные с образом жизни и питанием, объединенный коэффициент риска (ОР) (95-процентный ДИ) общей смертности для увеличения на одну порцию в день составил 1,13 (1,07–1,20) для необработанного красного мяса и 1,20 ( 1,15–1,24) для переработанного красного мяса. Соответствующие HR (95-процентные ДИ) составляли 1,18 (1,13–1,23) и 1,21 (1,13–1,31) для смертности от сердечно-сосудистых заболеваний и 1,10 (1,06–1,14) и 1,16 (1,09–1,23) для смертности от рака. Редактор JAMA Internal Medicine пригласил меня написать сопроводительную редакционную статью к этому исследованию.

В родственном исследовании этой группы приняли участие 85 168 женщин и 44 548 мужчин без болезней сердца, рака или диабета из Исследования здоровья медсестер и Последующего исследования медицинских работников. Они пришли к выводу: «Низкоуглеводная диета, основанная на продуктах животного происхождения, была связана с более высокой смертностью от всех причин как у мужчин, так и у женщин, тогда как низкоуглеводная диета на растительной основе была связана с более низким уровнем смертности от всех причин и сердечно-сосудистых заболеваний». В другой крупной исследовательской статье изучались 43 396 шведских женщин старше 15 лет.Он пришел к выводу, что «диеты с низким содержанием углеводов и высоким содержанием белка связаны с повышенным риском сердечно-сосудистых заболеваний».

Я не против всех форм животного белка. Возможно, стоит отметить, что в моей последней книге «Спектр » на обложке был изображен кусок лосося.

При оценке влияния различных диет на здоровье важно измерять сам процесс заболевания, а не только такие факторы риска, как кровяное давление и уровень холестерина. Например, важная статья, опубликованная в The New England Journal of Medicine , содержит обзор данных, показывающих, что диеты с высоким содержанием белка и низким содержанием углеводов способствуют развитию ишемической болезни сердца независимо от их воздействия на традиционные факторы риска , такие как кровяное давление и уровень холестерина.Повреждение артерий было вызвано вызванным белком животного происхождения повышением уровня свободных жирных кислот и инсулина, а также снижением продукции эндотелиальных клеток-предшественников (которые помогают поддерживать чистоту артерий). Диета Аткинса вызывала наибольшее количество закупорок коронарных артерий, тогда как диета с низким содержанием жиров и высоким содержанием неочищенных углеводов вызывала наименьшее количество закупорок.

Хотя это было показано на животных, вероятно, это верно и для людей. Я не знаю ни одного исследования, показывающего, что диета с высоким содержанием красного мяса может остановить прогрессирование ишемической болезни сердца.Все доказательства говорят об обратном.

Исследование, проведенное в марте 2014 года, которое, по словам Орниша, выявило «75-процентное увеличение преждевременной смерти от всех причин и 400-процентное увеличение смертности от рака и диабета 2 типа среди лиц, потребляющих много животного белка в возрасте до 65 лет», также выявило не различают виды животного белка. И стоит отметить, что среди участников исследования старше 65 лет обильное потребление животного белка фактически защищало от рака и смертности.(Также: потребители тяжелых белков в исследовании потребляли почти на 30 процентов больше белка, чем средний американец.) «Цельные продукты, такие как продукты из цельного зерна, фрукты и овощи, полезны, но я думаю, что молочные продукты, рыба и нежирные куски мяса или птицы также могут быть частью здорового питания», — говорит Штеффен.

В исследовании Cell Metabolism , проведенном в марте 2014 года, было проведено различие между животными белками и растительными белками. В аннотации четко говорится: «У респондентов в возрасте 50–65 лет, сообщивших о высоком потреблении белка, общая смертность увеличилась на 75 процентов, а риск смерти от рака увеличился в четыре раза в течение следующих 18 лет.Эти ассоциации либо отменялись, либо ослаблялись, если белки были растительного происхождения».

Авторы также сообщили, что среди тех, у кого не было диабета 2 типа на исходном уровне, у тех, кто находился в группе с высоким содержанием животного белка, риск развития диабета во время исследования был в 73 раза выше. Авторы написали:

«Примечательно, что наши результаты показали, что на количество белков, полученных из животных источников, приходится значительная доля связи между общим потреблением белка и смертностью от всех причин и рака.Эти результаты согласуются с недавними выводами о связи между потреблением красного мяса и смертностью от всех причин и рака (Fung et al, 2010; Pan et al, 2012). Предыдущие исследования в США показали, что низкоуглеводная диета связана с увеличением общей смертности, и показали, что когда такая диета состоит из продуктов животного происхождения, риск общей смертности, а также смертности от рака увеличивается еще больше (Fung и др., 2010; Лагиу и др., 2007). Наше исследование показывает, что высокие уровни белков животного происхождения, способствующие увеличению уровня ИФР-1 и, возможно, инсулина, являются одним из основных факторов, способствующих смертности среди людей в возрасте 50–65 лет в течение 18 лет после исследования, оценивающего потребление белка.

Положительный эффект меньшего потребления белка не наблюдался у людей старше 65 лет. Авторы заметили, что у людей старше 65 лет больше белка может быть полезным, потому что они склонны к недоеданию (живут в одиночестве, плохое пищеварение и т. д.). Они написали:

«Переход от защитного к вредному эффекту низкобелковой диеты совпадает со временем, когда вес начинает снижаться. Основываясь на предыдущих лонгитюдных исследованиях, вес имеет тенденцию к увеличению до возраста 50–60 лет, после чего он становится стабильным, а затем начинает неуклонно снижаться в среднем на 0.5 процентов в год для лиц старше 65 лет (Villareal et al, 2005; Wallace et al, 1995). Мы предполагаем, что ослабленные люди, потерявшие значительный процент массы тела и имеющие низкий ИМТ, могут быть более восприимчивы к белковой недостаточности».

В любом случае, я не ошибся в этом; в моей статье мне было ясно, что эти преимущества наблюдались у лиц моложе 65 лет.

Итак, мало доказательств того, что нам нужно избегать белков и жиров. Но как насчет заявлений Орниша об успехе его собственной диеты — выдерживают ли они проверку? Не совсем.В его известном исследовании Lifestyle Heart 1990 года приняли участие 48 пациентов с сердечными заболеваниями. Двадцать восемь человек были переведены на его растительную диету с низким содержанием жиров, а 20 человек получали обычную кардиологическую помощь. Через год те, кто следовал его диете, с большей вероятностью наблюдали регресс атеросклероза.

Но вот в чем дело: пациенты, которые следовали его диете, также бросили курить, начали заниматься спортом и посещали тренинги по управлению стрессом. Людям из контрольной группы было сказано не делать ничего из этого.Неудивительно, что отказ от курения, физические упражнения, снижение стресса и соблюдение диеты — в совокупности — улучшают здоровье сердца. Но тот факт, что участники вносили все эти изменения в образ жизни, означает, что мы не можем делать какие-либо выводы о влиянии одной только диеты.

Итак, когда Орниш написал в своей статье, что «для лечения болезни необходима цельнопищевая растительная диета», он ошибся. Возможно, отказ от курения, физические упражнения и снятие стресса без диеты имели бы тот же эффект, но мы не знаем точно; также возможно, что его диета сама по себе не могла обратить вспять симптомы болезни сердца.Опять же, мы не знаем, потому что его исследования не были разработаны таким образом, чтобы можно было что-либо сказать нам о влиянии одной только его диеты. Есть еще одна проблема, которую следует учитывать: хотя Орниш подчеркивает, что в его диете мало жиров и животных белков, она также исключает рафинированные углеводы. Если его диета работает (и опять же, мы не знаем наверняка, работает ли она), то это потому, что она снижает количество белков, жиров или рафинированных углеводов?

Только один человек в экспериментальной группе Lifestyle Heart Trial курил на исходном уровне, поэтому маловероятно, что это имело существенное значение.И я не знаю ни одного исследования, показывающего, что ходьба и методы управления стрессом сами по себе могут излечить сердечные заболевания.

Мы также опубликовали анализ, показывающий, что улучшения в потреблении пищевых жиров, физических упражнениях и управлении стрессом были индивидуально, аддитивно и интерактивно связаны с коронарным риском.

Судить о качестве исследования по количеству пациентов — все равно, что судить о качестве книги по количеству страниц. Есть так много других факторов. Вот блог, в котором я обратился к этой проблеме:

«Хотя размеры выборки в этих исследованиях были небольшими, были статистически значимые различия во всех вышеуказанных показателях.Принято считать, что чем больше число пациентов, тем более достоверным является исследование. Однако количество пациентов является лишь одним из многих факторов, определяющих качество исследования.

В наших исследованиях мы просим небольшие группы людей значительно изменить образ жизни и предоставляем им достаточную поддержку, чтобы они могли это сделать. И поскольку степень этих изменений образа жизни намного выше, чем контрольная группа, вероятно, сделает сама по себе, а вмешательство является мощным, становится легче показать статистически значимые различия, даже если число пациентов меньше.

Как написал Аттилио Мазери, доктор медицинских наук, всемирно известный и уважаемый кардиолог:

«Очень крупные испытания с широкими критериями включения вызывают беспокойство у практикующих врачей и у экономики здравоохранения. Во-первых, чем большее число пациентов необходимо включить в исследование, чтобы статистически доказать значительная польза, тем больше неопределенность в отношении причины, по которой положительные эффекты лечения не могут быть обнаружены в меньшем исследовании.

Мы с коллегами провели демонстрационный проект с участием 333 пациентов из четырех академических медицинских центров и четырех районных больниц. Эти пациенты имели право на реваскуляризацию и вместо этого предпочли комплексные изменения образа жизни. Мы обнаружили, что почти 80% смогли избежать хирургического вмешательства, внеся эти комплексные изменения в образ жизни.

Это не просто 48 пациентов. Как я упоминал выше, мы обнаружили значительные улучшения практически по всем факторам риска почти у 3000 пациентов, прошедших мою программу по изменению образа жизни в 24 больницах и клиниках в Западной Вирджинии, Небраске и Пенсильвании.

Кроме того, как я писал в своей статье в The New York Times , мы с коллегами провели рандомизированные контролируемые испытания, показавшие, что те же самые изменения в питании и образе жизни обращают вспять прогрессирование других распространенных хронических заболеваний. То, что происходит с изменениями артериального давления, холестерина и веса, важно только в той мере, в какой они влияют на основной болезненный процесс (например, степень атеросклероза, приток крови к сердцу, сердечные события, изменения при раке предстательной железы), а именно мы задокументировали.Как я писал:

«В рандомизированных контролируемых исследованиях мы показали, что эти изменения диеты и образа жизни могут обратить вспять прогрессирование даже тяжелой ишемической болезни сердца. Эпизоды боли в груди уменьшились на 91% уже через несколько недель. Через пять лет кардиальных событий стало в 2,5 раза меньше. Приток крови к сердцу улучшился более чем на 300 процентов.

Другие врачи, в том числе доктор Ким А. Уильямс, президент Американского колледжа кардиологов, также обнаружили, что эти изменения диеты и образа жизни могут снизить потребность в лекарствах на протяжении всей жизни и изменить жизнь людей.Эти изменения могут также замедлять, останавливать или даже обращать вспять прогрессирование рака предстательной железы на ранней стадии, судя по результатам рандомизированного контролируемого исследования.

Эти изменения могут также изменить ваши гены, включив гены, поддерживающие ваше здоровье, и отключив гены, способствующие заболеванию. Они могут даже удлинять теломеры — концы наших хромосом, которые контролируют старение.

Чем больше людей придерживались этих рекомендаций (включая снижение количества потребляемых жиров и холестерина), тем большее улучшение мы наблюдали — в любом возрасте.Но для лечения болезни, по-видимому, необходима цельная растительная диета».

Дело здесь не в том, что диета Орниша — обезжиренная цельная пища на растительной основе — обязательно плоха. Это почти наверняка полезнее, чем диета с высокой степенью обработки, богатая рафинированными углеводами, которую сегодня потребляет большинство американцев. Но аргументы Орниша против белков и жиров слабы, упрощены и в каком-то смысле неуместны. Пища или питательное вещество могут быть здоровыми, не требуя, чтобы все другие продукты или питательные вещества были нездоровыми.И классифицировать целые группы питательных веществ как «хорошие» или «плохие» несложно. «Трудно продвигать науку вперед, когда так много заинтересованных сторон говорят: «Это правильная диета, и ни одна другая не может быть правильной», — говорит Баззано. Кроме того, отказ от потребления целых групп макронутриентов может иметь неприятные последствия. Когда в 1980-х и 1990-х годах люди сознательно сокращали потребление жиров, они заменяли большую их часть высококалорийными и высококалорийными обработанными продуктами (вспомните Snackwell’s). Если мы тоже начнем бояться белка, чем вместо этого мы будем наполнять свои тарелки? История говорит нам, что это не будет шпинат.

Я согласен с тем, что замена жира сахаром вредна для здоровья, о чем я писал на протяжении десятилетий. Но замена животного белка хорошо сбалансированным растительным белком полезна, и это находится в русле того, во что верит большинство ученых, занимающихся исследованиями в области питания.

Например, тогдашняя Американская ассоциация диетологов опубликовала документ с изложением позиции в отношении диет на основе растений, в котором они написали: «Позиция Американской ассоциации диетологов состоит в том, что надлежащим образом спланированные вегетарианские диеты, включая полностью вегетарианские или веганские диеты, полезны для здоровья, достаточно питательны и могут принести пользу для здоровья при профилактике и лечении некоторых заболеваний.

Чего не хватает в статье Мойера, так это клинического опыта, полученного в результате помощи людям в изменении их диеты и образа жизни. Я страстно отношусь к этой работе, потому что она помогает изменить жизнь людей к лучшему. Это не теоретические дискуссии; это реальные люди, которые продемонстрировали существенное улучшение своего здоровья и самочувствия — не только в отношении факторов риска, но и в отношении основного процесса заболевания. Снова и снова я видел пациентов с ишемической болезнью сердца, настолько тяжелой, что они не могли ходить по улице, работать, играть со своими детьми, заниматься любовью или делать что-то еще, не испытывая сильной боли в груди. несколько недель внесения этих изменений в диету и образ жизни.Вы можете услышать некоторые из их историй здесь. Мы зафиксировали значительные улучшения функции сердца всего через 24 дня по сравнению с рандомизированной контрольной группой.

И хотя никому не нравится, когда его ложно обвиняют в том, что почти все, что они говорят, неверно, больше меня беспокоит то, что люди, которые в противном случае могли бы быть мотивированы на эти очень полезные изменения в питании и образе жизни, могут быть обескуражены этим, прочитав это. эссе г-жи Мойер, в котором, к сожалению, почти все, что она пишет о моей работе, неверно.

Дин Орниш, доктор медицины
Основатель и президент Научно-исследовательского института профилактической медицины
Клинический профессор медицины Калифорнийского университета в Сан-Франциско
Телефон: (415) 332-2525 x222

Мелинда Веннер Мойер отвечает

В своем длинном ответе на мою статью Дин Орниш говорит, что я искажаю его убеждения, цитирую сомнительные исследования и не имею клинического опыта для оценки данных о питании.По его словам, если посмотреть на правильные данные, становится ясно, что в метаболических расстройствах нашей страны можно винить наше растущее потребление красного мяса и «плохих» жиров, которые, как он говорит, оказались вредными для здоровья.

Орниш сначала оспаривает данные, которые я цитирую о моделях потребления продуктов питания из Национального исследования здоровья и питания (NHANES). Конечно, все оценки потребления несовершенны, включая данные Министерства сельского хозяйства США (USDA), которые он цитирует. Но при более внимательном рассмотрении доклада (pdf), который он обсуждает, — как уже сделали другие, — можно обнаружить, что он также показывает, что в период с 1970 по 2000 год, когда показатели ожирения и хронических заболеваний резко возросли, У.S. потребление красного мяса и яиц снизилось на 12 процентов. Данные Министерства сельского хозяйства США также показывают (pdf), что в период с 1970 по 2005 год потребление в США масла и сала с высоким содержанием насыщенных жиров, а также гидрогенизированного шортенинга снизилось на 17 процентов. Действительно, Министерство сельского хозяйства США прямо заявляет, что большая часть нашего увеличения потребления добавленных жиров была связана с растущим использованием растительных масел и сопутствующих продуктов. Таким образом, даже когда мы смотрим на данные, которые нравятся Орнишу, мы по-прежнему не видим причин винить в плохом здоровье Америки необработанное красное мясо и насыщенные жиры.

Затем Орниш ссылается на множество отдельных исследований, подтверждающих его заявление о том, что красное мясо и насыщенные жиры опасны, в том числе исследование, которое даже не было опубликовано в рецензируемой литературе. Он говорит, что диетические мета-анализы и систематические обзоры с участием людей, такие как тот, который я цитировал в 2010 году, который не обнаружил связи между потреблением красного мяса и сердечными заболеваниями или диабетом, могут вводить в заблуждение, потому что «шум скрывает способность обнаруживать статистически значимые различия». .Мета-анализы и систематические обзоры, конечно, имеют свои ограничения, и их нужно проводить осторожно. Но они не маскируют правду; по сравнению с отдельными исследованиями они приближаются к ней. Что касается утверждения Орниша о том, что «риск преждевременной смерти от всех причин выше у тех, кто ест красное мясо, чем у тех, кто его не ест», я не согласен, потому что метаанализ 13 исследований, которые я обсуждал в 2014 году, не подтвердил это. . (Это отсутствие связи примечательно, потому что этот анализ, вероятно, переоценивает риски, связанные с потреблением красного мяса; во всех исследованиях, кроме двух, обработанное мясо отнесено к категории «красное мясо».) Другой метаанализ 21 исследования не обнаружил связи между потреблением насыщенных жиров и сердечными заболеваниями. Опять же, метаанализ обсервационных исследований, безусловно, не идеален, но, поскольку они анализируют все соответствующие данные, они обходят проблему выбора вишни.

Орниш также отвергает упомянутые мной рандомизированные контролируемые испытания, в значительной степени потому, что испытуемые в этих испытаниях не придерживались диеты и недостаточно снижали потребление жиров. Этот аргумент поднимает два интересных момента: во-первых, он противоречит утверждению Орниша о том, что он на самом деле не против жира, а просто против определенных типов жира.Дело в том, что люди на его диете должны потреблять (pdf) не более 10 процентов калорий из жира, и это очень и очень мало по сравнению с потреблением среднего взрослого американца, составляющим 33 процента калорий из жира. (Взрослый, который употребляет две столовые ложки оливкового масла, скажем, в заправке для салата, уже получает более 10% дневной нормы калорий из жиров, если он съедает 2000 калорий в день.)

Во-вторых, если испытуемые в диетических клинических испытаниях, которые посещают занятия под руководством диетолога и находятся под регулярным наблюдением, не могут снизить потребление жиров до уровня, близкого к рекомендациям Орниша, то как его подход может быть устойчивым решением для всей страны? ?

Орниша, вероятно, была бы лучше нынешней американской диеты, если бы люди действительно могли следовать ей в течение длительного времени.Но его утверждения о вреде насыщенных жиров и красного мяса выходят за рамки науки и в некоторых случаях противоречат ей. И хотя Орниш прав в том, что мне не хватает клинического опыта, при анализе доказательств дистанция может быть полезна. У меня нет лошади в этой гонке.

Доктор-перевертыш | Office for Science and Society

Доктор Джо Меркола, врач-остеопат, сколотивший внушительное состояние на продаже пищевых добавок через свой интернет-магазин, выпустил новую книгу о пандемии COVID-19, книгу, которую он написал в соавторстве с Ронни Камминс. , крестоносец органических продуктов питания.Эта книга, как и десятилетия распространения дезинформации о здоровье Мерколы в Интернете, иллюстрируют опасное слепое пятно движения за здоровье. Гуру здравоохранения не занимаются общественным здравоохранением; они прославились, представив здоровье как личный выбор и продав иммунные ускорители, которые заслужили, как они неправомерно утверждают, научное одобрение.

Конспирологический взгляд Мерколы на COVID-19 в корне неверен, но перевернутый мир, который он рисует своими тревожными словами, основан на реальных опасениях.Меркола предлагает и без того подозрительному читателю следовать за ним в очень глубокую кроличью нору.

Черная обложка книги, лишенная изображений, используется в качестве минималистского холста для ее бесконечного названия: Правда о COVID-19: разоблачение Великой перезагрузки, блокировок, паспортов вакцин и новой нормальности: почему мы должны объединиться в Глобальное движение за здоровье и свободу. Amazon в настоящее время называет его бестселлером №1 в категории «Политическая свобода».

Обобщение книги, по сути, является обобщением дезинформации, связанной с COVID-19. Короче говоря, Меркола и Камминс утверждают, что коронавирус SARS-CoV-2 был создан в лаборатории в Ухане, Китай, и на его побеге извлекли выгоду все клики, правительства и корпорации, о которых вы только можете подумать, чтобы напугать людей и заставить их отвести взгляд. они украли большую часть мировых финансовых ресурсов для себя. Ни одному из диагностических тестов, методов лечения или мер общественного здравоохранения нельзя доверять; скорее, болезнь протекает в легкой форме, и защита предоставляется умным людям, у которых нет проблем со здоровьем, которые едят правильную пищу и загружают себя правильными добавками.

Проверка фактов из тысяч ошибочных утверждений книги потребовала бы недель и, как я подозреваю, публикации книги в двух томах. Но вот дегустационное меню, которого должно быть достаточно, чтобы проницательный читатель понял, что тонкая книга Мерколы и Камминса не относится к разделу «здоровье и хорошее самочувствие» вашего местного книжного магазина. Она должна быть отложена в отделе «Художественной литературы».

Книга несколько раз настаивает на том, что меры и ограничения общественного здравоохранения будут постоянными.Не правда. CDC объявил, что полностью вакцинированные американцы могут возобновить деятельность без ношения масок или физического дистанцирования, возобновить поездки внутри страны и воздержаться от карантина даже после известного контакта с вирусом, если у них не будет симптомов. Штат Флорида, куда Меркола перевел свой бизнес, с 3 мая приостановил все местные карантинные ограничения. Аналогичное ослабление ограничений можно наблюдать во всем мире, от Франции до Канады. В течение нескольких месяцев австралийцам разрешалось обедать вне дома и не носить маски в большинстве мест из-за того, насколько успешно они остановили распространение инфекции.

В одной из глав, которые он написал, Меркола утверждает, что пандемия была «чем угодно, только не случайностью». Его дымящийся пистолет? Симуляция готовности к пандемии, известная как Событие 201, которая состоялась в октябре 2019 года, предсказывала нехватку средств индивидуальной защиты, блокировки и беспорядки, а также появление дезинформации, которой необходимо будет противостоять, как и то, что произошло во время самой пандемии. Меркола отмечает! Это равносильно обвинению калифорнийских аварийно-спасательных служб в том, что они вызвали землетрясение, потому что их учения успешно предсказали, что в случае достаточно сильного сотрясения земли может быть повреждена энергосистема.То, что эксперты знают, как будут развиваться будущие события на основе прошлого опыта, не является доказательством нечестной игры.

Затем, есть научные устремления книги. Меркола утверждает, что добавка кверцетин, растительный флавонол, который продается на его веб-сайте, «была показана как ингибирующая шиповидный белок SARS-CoV-2 от взаимодействия с клетками человека». Если это правда, это означает, что добавка, которую он продает и которую он называет «противовирусным средством широкого спектра действия», может обладать удивительной способностью предотвращать заражение наших клеток коронавирусом.И есть ссылка на документ, подтверждающий его утверждение. Меркола рекомендует использовать его в качестве профилактического средства. К сожалению, он ссылается на не рецензируемый препринт, опубликованный в начале пандемии. Авторы использовали суперкомпьютер, чтобы увидеть, какие известные молекулы могут, основываясь на компьютерных вычислениях, связываться с шиповидным белком коронавируса. Кверцетин был одним из 47 соединений. Это отсылка к Мерколе.

Он использует научные исследования так, как будто они являются частью игры, которая всегда благоприятствует ему.Чтобы порекомендовать ту или иную добавку, ему достаточно низкокачественного исследования, основанного на компьютерном моделировании или надуманном лабораторном эксперименте. Между тем, когда высококачественные исследования на людях используются для демонстрации безопасности вакцины, им нельзя доверять, поскольку они финансировались якобы коррумпированной стороной. С этими этюдами Меркола как будто играет в покер, и его пара всегда сильнее стрит-флеша оппонента.

Кульминацией книги является глава под названием «Верните себе контроль», которая начинается со следующей денежной цитаты: «Мы позволили выйти из-под контроля политикам, технологическим гигантам, спекулянтам из злоупотребления служебным положением, крупные многонациональные корпорации, такие как Amazon и Walmart, и клика мировой элиты здравоохранения и экономики, чтобы безжалостно эксплуатировать нас под видом глобальной пандемии.

В общем, не доверяйте никому, кроме Джо Мерколы и его приспешников. Но достоин ли Джо Меркола этого доверия?

Одна из сквозных линий последней книги Мерколы — следить за деньгами, потому что любой, кто получает их от стороны, которую считают подозрительной, становится запятнанной ими. Это упрощенное упражнение по обнаружению потенциальной коррупции, которое обычно применяется к правительствам и фармацевтической промышленности такими гуру здравоохранения, как Меркола, но никогда не обращается внутрь себя.Тем не менее, у Джо Мерколы есть деньги, за которыми можно следить.

Расследование, проведенное газетой Washington Post в 2019 году, показало, что Mercola на протяжении многих лет была крупным спонсором антипрививочного движения на сумму 4 миллиона долларов, из которых 2,9 миллиона долларов были специально направлены Национальному информационному центру вакцин (NVIC). . За своим безобидным названием NVIC является одной из основных антивакцинных организаций в Соединенных Штатах, и она была признана суперраспространителем дезинформации о COVID-19 в Facebook.Фонд Мерколы, полностью финансируемый его бизнесом, также помогает финансировать Ассоциацию потребителей органических продуктов, возглавляемую его соавтором Ронни Камминсом, на общую сумму более 3,3 миллиона долларов. Ассоциация потребителей органических продуктов была описана Проектом генетической грамотности как «одна из самых агрессивных групп активистов против ГМО в Северной Америке». чтобы посеять сомнения в вакцинах. И выяснилось, что сам Меркола дал 1 доллар.1 миллион к кампании California GMO обозначая, тип кампании которая отдыхает на disproven идее что генетически проектированная еда вредна и должна быть ясно обозначена.

Удивительно, но скромный остеопат, который перестал принимать пациентов в 2009 году, может дать миллионы долларов, но оказывается, что быть одним из лидеров продаж добавок и оздоровительных продуктов — это настоящая добыча. Его интернет-магазин представляет собой, казалось бы, бесконечный магазин пробиотиков, антиоксидантов, витаминов, сырого корма для собак, травяных репеллентных ошейников для кошек, протеиновых батончиков, мяса травяного откорма, средств по уходу за волосами, солей для ванн, зубной пасты, спортивных бюстгальтеров, очистителей воздуха, цельно- тренажеры с вибрацией тела и постельное белье из органического хлопка.По сути, универсальный магазин для ГМО-фобов, так как все его продукты, как утверждается, «не содержат генетически модифицированных организмов».

В письме под присягой 2017 года Джо Меркола сообщил, что его собственный капитал «превышает 100 миллионов долларов».

Ранее в этом году мультимиллионер продавал такие добавки, как кверцетин и витамин С, для борьбы с COVID-19. Продвижение его продуктов включало ложь о том, что «витамины C и D наконец-то стали применяться в традиционном лечении нового коронавируса», и утверждение, что витамин C и кверцетин работают вместе, чтобы быть «полезными для профилактики и раннего лечения в домашних условиях». COVID-19.Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов направило ему письмо с предупреждением о прекращении продажи этих добавок для несанкционированной и несанкционированной профилактики и лечения COVID-19. Это письмо теперь можно добавить к другим четырем, которые он получил за эти годы. Более того, в рамках мирового соглашения в 2017 году Меркола был вынужден вернуть 2,59 миллиона долларов клиентам, купившим его систему для загара, которая, как он утверждал, уменьшала признаки старения, не увеличивая риск рака кожи. Федеральная торговая комиссия не согласилась.

Хотя мы можем убедить себя, что добавки являются формой медицинского страхования, без веских медицинских причин для их приема они в лучшем случае обойдутся в дорогую мочу. В худшем случае их плохо регулируемый характер может представлять опасность для нашего здоровья. Например, лекарственные травы, внушительную коллекцию которых Mercola продает, часто фальсифицированы или загрязнены. Последствия, как сообщается в медицинской литературе, многочисленны: от аллергических реакций до рака, от судорог до печеночной недостаточности, от нерегулярного сердечного ритма до смерти.Вы можете подумать, что Джо Меркола с его нетронутым лабораторным халатом, добродушной улыбкой и обещанием, что все его продукты проходят профессиональные испытания, вас не подведет. Когда The Ringer взял интервью у некоторых из бывших сотрудников Mercola, возник другой портрет: портрет «тирана» и «хулигана», который получает продукты от других предприятий и «пытается скопировать их для своего веб-сайта», часто заявляя, что его версия бесплатна. какого-то якобы вредного ингредиента наполнителя. «Но он не помнил, какие из них он ругал, — сказал бывший сотрудник The Ringer , — поэтому он выпускал продукты с этими наполнителями.

Это то, что мы уже видели раньше, с шокирующим спортсменом теории заговора Алексом Джонсом, который продает продукты, содержащие сою, несмотря на то, что пугает своих зрителей-мужчин, заставляя их избегать якобы феминизирующих бобовых. (Искреннее беспокойство по поводу продукта Джонса вызывают токсичные тяжелые металлы, обнаруженные в некоторых из них.) Следует отметить, что Джо Меркола был гостем на шоу Алекса Джонса в мае этого года, утверждая, что вакцины против COVID-19 убивают больше людей, чем болезнь. Это появление является частью тенденции дезинформации: Центр по борьбе с цифровой ненавистью показал, что Меркола был одним из дюжины человек, ответственных за две трети контента против вакцинации в Facebook и Twitter.Большинство медицинских вмешательств вредны, но сахарные пилюли гомеопатии могут обеспечить «мощное исцеление», скажет вам Меркола. Это мир вверх ногами.

При комплексном рассмотрении ненаучная и устойчивая оппозиция Мерколы научному консенсусу (о вакцинах, о фториде в воде, даже о микроволновых печах), его масштабная кампания дезинформации о текущей пандемии и его слепая вера в глобальный заговор могут поднять вопрос о том, почему так много людей доверяют Джо Мерколе, как смело говорится в слогане его веб-сайта, «взять под контроль [свое] здоровье»?

Потому что часть того, что он говорит, звучит правдоподобно.

Цитата о деньгах из последней главы последней книги Мерколы — о заговоре элит, эксплуатирующих население под видом пандемии, — может показаться чистой чушью, но в ней есть крупица правды. В политической коррупции нет ничего нового. Технологические гиганты действительно контролируют новую общественную площадь, и их действия вызвали у них изрядную долю возмущения. Производители вакцин зарабатывают деньги. Многонациональные корпорации, такие как Amazon, могут быть виновны в отвратительных и эксплуататорских методах работы.Что касается «заговорщиков глобальных медицинских и экономических элит», то, если оставить в стороне очевидный антисемитский собачий свисток, общеизвестно, что люди не склонны легко отказываться от власти.

Проблема с Джо Мерколой в том, что он либо не может, либо не хочет решать эти реальные проблемы с нюансами и хладнокровием, ожидаемыми от человека, сидящего за столом для взрослых.

В то время как взрослые проводят кампании за прозрачность клинических испытаний и за отмену патентов на вакцины, Меркола пишет, что именно научное мошенничество вызвало пандемию и поддерживает ее.В то время как взрослые проводят тщательные исследования потенциальных методов лечения COVID-19 и учатся отказываться от опровергнутых идей, Меркола говорит, что распыленная перекись водорода — по сути, вдыхание отбеливающего агента через пластиковую маску, закрывающую лицо, — является наиболее эффективной терапией при остром заболевании. COVID-19. И пока взрослые и их дети вопреки всему пытаются предотвратить наихудшие последствия изменения климата, Меркола называет Парижское соглашение по климату и движение за глобальное потепление в целом «неотъемлемой частью технократической повестки дня», цель которой — лишить каждого гражданина собственности и сконцентрировать все ресурсы нашего мира в руках небольшой клики.

Меркола хочет, чтобы вы поверили, что мир обманчив и безнадежно испорчен. Люди всегда злонамеренны, никогда некомпетентны. Врачам, политикам и фактчекерам нельзя доверять. Но Джо Меркола может, и вы должны следовать за ним по кроличьей норе в его дополнение «Страна чудес». В перевернутом мире Джо верх — это низ, а низ — это верх, а деньги текут из ваших карманов в его. Джо Меркола с состоянием в 100 миллионов долларов может быть самым богатым врачом на Земле.

Домашнее сообщение:
-Dr.Джо Меркола — врач-остеопат, продающий пищевые добавки и товары для здоровья, а его собственный капитал составляет 100 миллионов долларов. коррумпированный
— Книга, которую он написал в соавторстве о COVID-19, полна недоказанных и опровергнутых методов лечения и профилактических мер, в то же время утверждая, что сама пандемия используется людьми у власти, чтобы навсегда лишить остальных из нас денег и ресурсов

@CrackedScience

Оставить комментарий!

Как вы используете протеиновый порошок? 7 шокирующих вещей, которые врачи хотят, чтобы вы знали

Протеиновые напитки существуют уже давно, но в последние годы они стали более популярными.Поскольку вы можете найти упаковку протеинового порошка в любом месте, вам может быть любопытно попробовать его. Согласно науке, в использовании протеиновых порошков есть как плюсы, так и минусы. Но что думают врачи? Если вы регулярно употребляете протеиновые порошки или вам это интересно, есть некоторые вещи, которые, по мнению врачей, вам следует знать.

Исследование 2016 года, опубликованное в журнале «Медицина и наука в спорте и упражнениях» , показало, что увеличение потребления белка после тренировки или спортивных результатов может помочь сохранить мышечную массу и восстановиться.Как говорит д-р Руби Латон, сертифицированный диетолог Body Complete Rx, «протеиновые порошки — это простой и удобный способ увеличить потребление белка, но не все протеиновые порошки созданы одинаковыми».

Перед тем, как выбрать правильный протеиновый порошок, вам нужно учесть несколько моментов. Например, источник используемого белка может иметь большое значение. По словам Латона, лучшие протеиновые порошки изготавливаются из растительных источников, а не из молочных порошков, таких как сывороточный протеин.«Протеиновые порошки растительного происхождения вызывают меньше вздутия живота и легче усваиваются», — говорит она.

Протеиновые порошки широко доступны и могут использоваться после тренировки. Но что мы на самом деле знаем о них? Вот некоторые вещи, которые врачи хотят, чтобы вы знали о протеиновых порошках.

1

Остерегайтесь подсластителей

Эндрю Заех для Bustle

Важно знать о подсластителях, содержащихся в протеиновом порошке, который вы потребляете.Возможно, вам следует избегать искусственных подсластителей, таких как аспартам, сахар или кукурузный сахар. «Лучшие подсластители должны быть натуральными и минимально обработанными, такими как стевия или агава», — говорит Латон. «Искусственные подсластители токсичны для организма и [могут] только подорвать ваши цели в отношении здоровья».

2

Протеиновые порошки на самом деле не являются необходимостью

«В целом американцы перенасыщены белком. В их рационе не будет недостатка в белке», — доктор медицины Стивен Гандри, медицинский директор The International Heart. и Центр восстановительной медицины Института легких и автор книги «Парадокс растений», , рассказывает Bustle.Так что совсем не обязательно использовать. Но если вы используете протеиновые порошки для наращивания мышечной массы, добавление «особых аминокислот», которые могут помочь увеличить мышечную массу, таких как льняное семя, конопля и спиролина, может быть хорошей идеей.

3

Избыток белка превращается в сахар

Эндрю Заех для Bustle

Избыток белка, который попадает внутрь, превращается в сахара в процессе, называемом глюконеогенезом. Во время этого процесса печень и почки превращают несахарные соединения, такие как аминокислоты из белка, в сахар, который затем используется для получения энергии.Это процесс, который призван помочь телу. Но, конечно, слишком много чего-то нехорошо. Так что, если вы используете протеиновый комплекс после тренировки, Гандри рекомендует использовать его не более пяти дней в неделю.

4

Чрезмерное потребление белка может нанести серьезный вред вашему здоровью . «Многие люди сами прописывают себе белковые добавки, не понимая проблем, связанных с избыточным потреблением белка.Например, образ жизни с чрезмерным содержанием белка может привести к образованию кислоты в жидкостях организма. Почки выделяют лишнюю кислоту, а кости ее поглощают. Когда это происходит, это может привести к потере кальция и переломам недостаточности. Белок также может вызывать нарушения функции печени и повышать вероятность развития ишемической болезни сердца.Поэтому употребление протеиновых порошков на самом деле не вредно для вас, но слишком большое их количество может быть вредным. Lot Of Water

Andrew Zaeh для Bustle

Чтобы оставаться здоровым, нужно ежедневно выпивать достаточное количество воды.Очень важно пить больше воды, когда вы потребляете больше белка. По словам Коури, избыточное потребление белка при малом потреблении жидкости может привести к образованию подагры или камней в почках. «При избыточном выделении кальция через почки в сочетании с относительным обезвоживанием у человека на 250% выше вероятность развития болезненных мочевых кислот или кальциевых камней в почках», — говорит он.

6

Избегайте порошков сывороточного протеина, если у вас непереносимость лактозы

Сегодня на рынке существует множество вариантов, и многие из них содержат сывороточный протеин.Как рассказывает Bustle семейный врач и врач скорой помощи доктор Джанетт Нешейват, порошки сывороточного протеина великолепны, потому что они не только помогают вам нарастить мышечную массу во время тренировки, но и насыщают. Но важно помнить, что порошки сывороточного протеина изготавливаются на основе молока. По словам доктора Тану Джея, директора клиники спортивной медицины Йорквилля, сывороточный протеин является побочным продуктом производства сыра из молока. «Если вы страдаете непереносимостью лактозы или аллергией на лактозу, вам следует избегать белков на основе сыворотки и искать веганские варианты», — говорит он.

7

Вы не можете ожидать слишком многого от протеиновых порошков

Эндрю Зах для Bustle

Протеиновые порошки не волшебны. «Это не приведет к автоматическому увеличению 20 фунтов мышц, вам также придется выполнять тяжелую работу в тренажерном зале», — говорит Bustle д-р Шон Ведамани, доктор медицинских наук, эксперт по гормонам и образу жизни. На самом деле, некоторым людям может быть даже лучше придерживаться органической, не содержащей нитратов курицы или копченого лосося, чтобы получить быстрый заряд белка.

«Протеиновые порошки — это очень удобный способ увеличить потребление белка, особенно для спортсменов, которым требуется больше белка», — говорит Ведамани.«Я предлагаю своим клиентам потреблять как минимум 0,8 грамма белка на килограмм веса тела. Это должно повышаться с возрастом и уровнем физической активности».

Хотя протеиновые порошки не являются необходимостью, они не так уж и вредны для вас. Просто важно быть осторожным и проводить исследования. Обратите внимание на тип порошка, который вы используете, особенно если у вас есть диетические ограничения. Также неплохо проконсультироваться с врачом, прежде чем включить протеиновые порошки в свой обычный рацион.Помните, что это добавка. Лучший способ получить достаточное количество белка — есть настоящую пищу.

Вакцины против COVID-19: миф против факта

Избранные эксперты:

Теперь, когда Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США одобрило вакцины против COVID-19 и их распространение началось, Лиза Марагакис, доктор медицины, магистр здравоохранения, старший директор по профилактике инфекций, и Габор Келен, доктор медицины, директор Управления критических Готовность к событиям и реагирование, просмотрите некоторые распространенные мифы о вакцине и устраните путаницу с помощью достоверных фактов.

МИФ: вакцина против COVID-19 может повлиять на женскую фертильность.

ФАКТ: Вакцина против COVID-19 не повлияет на фертильность. Правда в том, что вакцина против COVID-19 побуждает организм создавать копии спайкового белка, обнаруженного на поверхности коронавируса. Это «учит» иммунную систему организма бороться с вирусом, на котором есть этот специфический шиповидный белок.

Путаница возникла, когда в социальных сетях появилось ложное сообщение, в котором говорилось, что шиповидный белок этого коронавируса был таким же, как и другой шиповидный белок, называемый синцитином-1, который участвует в росте и прикреплении плаценты во время беременности.В ложном отчете говорилось, что получение вакцины от COVID-19 заставит организм женщины бороться с этим другим шиповидным белком и повлияет на ее фертильность. Два спайковых белка совершенно разные и разные, и получение вакцины от COVID-19 не повлияет на фертильность женщин, которые хотят забеременеть, в том числе с помощью методов экстракорпорального оплодотворения. Во время испытаний вакцины Pfizer 23 женщины-добровольца, участвовавшие в исследовании, забеременели, и единственная из них, у которой случилась потеря беременности, получила не настоящую вакцину, а плацебо.

С другой стороны, заражение COVID-19 может иметь потенциально серьезные последствия для беременности и здоровья матери. Узнайте больше о коронавирусе и беременности. Johns Hopkins Medicine призывает женщин обращаться к своим поставщикам медицинских услуг, чтобы обсудить другие вопросы, которые у них есть о COVID-19, поскольку это связано с фертильностью или беременностью.

МИФ: Если я уже болел COVID-19, мне не нужна вакцина.

ФАКТ: Имеющиеся данные по-прежнему свидетельствуют о том, что вакцинация против COVID-19 является лучшей защитой от заражения COVID-19, независимо от того, переболели ли вы ранее COVID-19 или нет.

• Исследование, опубликованное в августе 2021 года, показывает, что если вы ранее переболели COVID-19 и не вакцинированы, риск повторного заражения более чем в два раза выше, чем у тех, кто был инфицирован и получил прививку.
• Хотя данные свидетельствуют о наличии определенного уровня иммунитета у тех, кто ранее болел COVID, неизвестно, как долго вы защищены от повторного заражения COVID-19. Плюс уровень иммунитета, обеспечиваемый вакцинами после перенесенного COVID-19, выше, чем уровень иммунитета у переболевших COVID, но не вакцинированных впоследствии.
• Вакцинация обеспечивает большую защиту другим, поскольку вакцина помогает снизить распространение COVID-19.

Во время вакцинации обязательно сообщите своему лечащему врачу о своей истории заболевания COVID-19, в том числе о том, какое лечение вы получали и когда вы выздоровели. Дождитесь окончания периода изоляции, прежде чем записываться на прием для вакцинации.

МИФ: Исследователи поторопились с разработкой вакцины от COVID-19, поэтому нельзя доверять ее эффективности и безопасности.

ФАКТ: Исследования показали, что две первоначальные вакцины эффективны примерно на 95% — и не сообщалось о серьезных или опасных для жизни побочных эффектах. Есть много причин, по которым вакцины против COVID-19 могут быть разработаны так быстро. Вот лишь некоторые из них:

• Вакцины против COVID-19 от Pfizer/BioNTech и Moderna были созданы с помощью метода, который разрабатывался в течение многих лет, поэтому компании могли начать процесс разработки вакцины на ранней стадии пандемии.
• Китай оперативно выделил и поделился генетической информацией о COVID-19, чтобы ученые могли начать работу над вакцинами.
• Разработчики вакцины не пропустили ни одного этапа тестирования, но провели некоторые этапы по перекрывающемуся графику, чтобы быстрее собирать данные.
• Проекты по вакцинам имели много ресурсов, поскольку правительства вкладывали средства в исследования и/или заранее оплачивали вакцины.
• Некоторые типы вакцин против COVID-19 были созданы с использованием матричной РНК (мРНК), что обеспечивает более быстрый подход, чем традиционный способ изготовления вакцин.
• Социальные сети помогли компаниям найти и привлечь добровольцев для исследований, и многие из них были готовы помочь в исследованиях вакцины против COVID-19.
• Поскольку COVID-19 настолько заразен и широко распространен, не потребовалось много времени, чтобы увидеть, подействовала ли вакцина на вакцинированных добровольцев исследования.
• Компании начали производить вакцины на ранней стадии процесса — еще до получения разрешения FDA — поэтому некоторые запасы были готовы, когда было получено разрешение.

Вакцины против COVID-19: что нужно знать | Las vacunas anticovid-19: невероятная информация

МИФ: Получение вакцины от COVID-19 означает, что я могу перестать носить маску и принимать меры предосторожности против коронавируса.

ФАКТ: CDC продолжает следить за распространением COVID-19 и дает рекомендации по ношению лицевых масок как для тех, кто полностью привит, так и для тех, кто не полностью привит.

CDC также рекомендует, чтобы маски и физическое дистанцирование требовалось при посещении кабинета врача, больниц или учреждений длительного ухода, включая все больницы, центры и офисы Джона Хопкинса.

Текущие рекомендации по безопасности масок Johns Hopkins Medicine не изменились, и мы по-прежнему требуем, чтобы все люди носили маски во всех наших учреждениях.

МИФ: Получение вакцины против COVID-19 приводит к заражению COVID-19.

ФАКТ: Вакцина против COVID-19 не может и не даст вам COVID-19. Две разрешенные мРНК-вакцины заставляют ваши клетки воспроизводить белок, являющийся частью коронавируса SARS-CoV-2, который помогает вашему организму распознавать вирус и бороться с ним, если он появится. Вакцина от COVID-19 не содержит вируса SARS-Co-2, поэтому вы не можете заразиться COVID-19 от вакцины. Белок, который помогает вашей иммунной системе распознавать вирус и бороться с ним, не вызывает никакой инфекции.

МИФ: побочные эффекты вакцины против COVID-19 опасны.

ФАКТ: В апреле 2021 года CDC временно приостановил, а затем возобновил использование вакцины Johnson & Johnson.  Читать полностью.

Вакцины Pfizer и Moderna против COVID-19 могут иметь побочные эффекты, но подавляющее большинство из них очень кратковременны — несерьезны и не опасны. Разработчики вакцин сообщают, что некоторые люди испытывают боль в месте инъекции; ломота в теле; головные боли или лихорадка, продолжающиеся в течение дня или двух.Это признаки того, что вакцина работает, чтобы стимулировать вашу иммунную систему. Если симптомы сохраняются более двух дней, следует обратиться к врачу.

Если у вас аллергия — особенно тяжелая, требующая ношения EpiPen, — обсудите вакцину против COVID-19 со своим врачом, который может оценить ваш риск и предоставить дополнительную информацию о том, можно ли и как безопасно пройти вакцинацию.

Оповещения по электронной почте о коронавирусе (COVID-19)

Подпишитесь на рассылку обновлений о коронавирусе (COVID-19) от Johns Hopkins Medicine.

МИФ: вакцина против COVID-19 проникает в ваши клетки и изменяет вашу ДНК.

ФАКТ:  Вакцины против COVID-19 разработаны, чтобы помочь иммунной системе вашего организма бороться с коронавирусом. Матричная РНК из двух первых типов вакцин против COVID-19 проникает в клетки, но не в ядро ​​клеток, где находится ДНК. мРНК выполняет свою работу, заставляя клетку вырабатывать белок для стимуляции иммунной системы, а затем быстро разрушается, не затрагивая вашу ДНК.

МИФ: технология информационной РНК, используемая для создания вакцины против COVID-19, является совершенно новой.

ФАКТ:  Технология мРНК для создания новых вакцин против коронавируса разрабатывалась почти два десятилетия. Производители вакцин создали технологию, которая поможет им быстро реагировать на новое пандемическое заболевание, такое как COVID-19.

МИФ: вакцина против COVID-19 была разработана с использованием спорных веществ или содержит их.

ФАКТ:  Первые две вакцины против COVID-19, одобренные FDA, содержат мРНК и другие обычные ингредиенты вакцины, такие как жиры (которые защищают мРНК), соли, а также небольшое количество сахара.Эти вакцины против COVID-19 не были разработаны с использованием тканей плода и не содержат никаких материалов, таких как имплантаты, микрочипы или устройства слежения.

МИФ: Теперь, когда у нас есть вакцина от COVID-19, мы можем делать вакцины от простуды, ВИЧ и других заболеваний.

ФАКТ:  Тысячи вирусов, вызывающих различные заболевания, очень разные. Многие меняются (мутируют) год за годом, что затрудняет разработку одной вакцины, которая действует в течение длительного периода времени.

Разработка вакцин против некоторых болезнетворных вирусов — сложная задача. Например, вирус, вызывающий ВИЧ, может скрываться и становиться незаметным для иммунной системы человека, что чрезвычайно затрудняет создание вакцины против него.