Содержание

Чем вреден вейп (электронные сигареты) для здоровья человека

Производители вейпов заявляют, что их продукция совершенно безопасна для организма. Но, в действительности, электронные сигареты представляют такой же вред для здоровья, как и обычные.

Вейпы начали свое «шествие» по планете в начале двухтысячных годов и позиционировались как безопасная замена сигарет. В России они обрели популярность после принятия в 2013 году антитабачного закона, запрещающего курение в общественных местах.

Но, вероятнее всего, вейпы ждет та же судьба, что и обычные сигареты. Роспотребнадзор и Минздрав призывают внести поправки в законодательство о регулировании применения электронных сигарет и запрете их курения в общественных местах. Подобный проект уже лежит на рассмотрении в Правительстве страны.

Доказанный вред

Производители утверждают, что в сигаретах используется совершенно безопасное вещество, аналогичное чистому водяному пару.

Но это не так. Попробуем выяснить, чем вреден вейп для здоровья человека, изучив его состав.

Исследования показали, что аэрозоль содержит никотин (не всегда), глицерин, ароматизирующие компоненты, пропиленгликоль, ацетальдегид, формальдегид и другие канцерогенные (провоцирующие образование злокачественных опухолей) вещества.

Пропиленгликоль используется при производстве продуктов бытовой химии. Попадая в организм, он поражает почки и головной мозг, нарушая их функционирование.

Природный никотин в вейпах заменен химическим, что представляет еще большую опасность организма.

В число химических заменителей входит сульфат никотина. Ранее он использовался как пестицид для уничтожения вредителей сельского хозяйства и борьбы с болезнями растений, но был запрещен из-за повышенной токсичности.

Чем вреден вейп для здоровья человека, если в его составе отсутствует никотин? Ароматизаторы, содержащиеся в аэрозоле, проникают в легкие и повреждают их на клеточном уровне.

Воздействие оказывает накопительный эффект и со временем провоцирует развитие пневмонии, астмы, застойной сердечно-сосудистой недостаточности. К тому же даже чистый пар, постоянно воздействуя на слизистые оболочки, наносит им выраженный вред.

Пассивное курение

ВОЗ предупреждает, что люди, которые находятся возле вейперов, также подвергаются негативному воздействию курительных аэрозолей. Правда, масштабы вреда пока еще не изучены.

Риск взрыва

В мире, в том числе и в России, зафиксировано несколько инцидентов, когда электронная сигарета взрывалась во рту курящего.

57-летний житель Флориды в результате взрыва остался без языка, 17-летнему московскому школьнику выбило зубы, разворотило губы и челюсти: ему пришлось вставлять зубы и делать пластическую операцию. Но этим курильщикам еще «повезло»: 24-летнего американца курение лишило жизни – вейп разорвался и перерезал сонную артерию.

Сильный аллерген

При использовании вейпа спираль нагревается, в результате чего курительный состав начинает выделять пар. При этом некоторые вещества (например, пропиленгликоль) могут раздражать дыхательные пути, провоцируя аллергические реакции. В легких случаях курильщик страдает от чихания, кашля и высыпаний, а в тяжелых –возможны анафилактический шок и даже смерть.

Отсутствие контроля

Производство, ввоз, продажи и использование вейпов никто не контролирует. Поэтому узнать точный состав аэрозоля и дозировку компонентов невозможно. Даже, если на упаковке указано, что никотин отсутствует либо его содержание низкое, нет гарантии, что это действительно так.

Поможет ли вейп бросить курить?

Многие люди покупают электронные сигареты, чтобы отказаться от обычных, а со временем совсем бросить курить. Но это только миф. Прежде всего, вейпы сами являются причиной никотиновой зависимости, правда, менее выраженной. К тому же большинство курильщиков даже через год одновременно с электронными сигаретами продолжают курить обычные.

Научный дайджест: вредно ли долго спать и где искать лунные деревья

  • Леонид Лунеев
  • Би-би-си

Среди научных новостей недели:

  • что опаснее — недосып или пересып;
  • где растут лунные деревья;
  • загадка древнего акведука.

Хорошо ли долго спать

Автор фото, Getty Images

О вреде недосыпа для организма человека написано много. Недостаток сна не только негативно влияет на наше настроение и нарушает концентрацию внимания, он может привести ко многим серьезным заболеваниям.

Поэтому врачи советуют высыпаться. Но что, если вы стали спать дольше, чем требуется вашему организму для нормального восстановления?

Сайт Metafact.io опросил 26 нейробиологов и специалистов по проблемам сна, чтобы выяснить, считают ли они лишний сон вредным, и 85% из них сказали, что не видят в этом ничего плохого.

Эксперт Военно-морского медицинского исследовательского подразделения США доктор Джо Колдуэлл с военной пунктуальностью отметил, что оптимальной продолжительностью сна следует считать семь часов подряд, и каждый лишний час, «оторванный» от этого сна, будет, по его словам, вести к дополнительным негативным последствиям для здоровья.

К таким последствиям можно отнести повышение риска возникновения диабета, ожирения и сердечно-сосудистых заболеваний.

Эксперты в большинстве своем полагают, что слишком долгий сон в совокупности с отсутствием физических упражнений теоретически должен быть связан с повышенным риском для здоровья — и даже жизни.

Правда, фактическими данными они не располагают, а те немногие эксперименты, которые проводились, говорят об обратном.

«Продление сна свыше обычной нормы благотворно влияет на многие функции организма — снижается кровяное давление и чувствительность к боли. Зато повышается чувствительность к инсулину», — отмечает доктор Моника Хаак из Гарварда.

«Проблема с определением «длительный сон вреден» заключается в том, что мы не знаем с точностью, отчего у любителей долго поспать бывают проблемы со здоровьем, — считает исследователь из Стэнфорда Джейми Зайтцер. — Может быть, они и спят так долго потому, что какие-то медицинские проблемы заставляют их это делать, ведь известно, что сон — лучший лекарь».

Многие эксперты соглашаются с тем, что могут быть и другие факторы, связывающие долгий сон с неблагоприятным исходом, однако никто не знает, что это за факторы.

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Здоровому человеку передозировка сна не грозит, уверяют ученые

«Самым правдоподобным объяснением может быть то, что к излишнему сну подталкивает какое-то заболевание, а не наоборот, — считает доктор Уильям Киллгор из Университета Аризоны. — Однако в отсутствие подтвержденных исследованиями фактов это остается вопросом из серии «что было раньше, курица или яйцо».

Как отмечает доктор Джеймс Уэр из Медицинской школы Восточной Вирджинии, нам не стоит волноваться по поводу слишком продолжительного сна: «Здоровому человеку передозировка сна не грозит, потому что он просто проснется сам — и либо останется лежать в кровати, что было бы странно и неудобно, либо встанет».

Наконец, как отмечают опрошенные эксперты, изменение в продолжительности сна может быть хорошим индикатором того, что с вами что-то происходит.

«Если вы вдруг обнаружили, что для нормальной жизнедеятельности вам требуется спать намного больше семи часов, если вдруг вам стало хотеться поспать заметно дольше обычного, то вам, вероятно, стоит обратиться к врачу, — советует доктор Киллгор. — Ведь даже если сам долгий сон вам не повредит, это может сделать причина, его вызвавшая».

Где растут лунные деревья

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Экипаж миссии «Аполлон-14»

В 70-е годы, когда люди еще только осваивали полеты на Луну (казалось, что еще немного, и возникнут лунные, потом марсианские базы, а оттуда человечество зашагает в глубокий космос), они брали с собой в космос самые невероятные предметы.

Тогда-то начальник Лесной службы США и попросил астронавта Стюарта Аллена Русу, который в составе миссии «Аполлон-14» вот-вот должен был отправиться на Луну, взять с собой что-то небольшое, но очень символичное — семена разных земных деревьев.

Руса был выбран неслучайно, он начинал свою карьеру как пожарный-парашютист, которого сбрасывали с самолета для борьбы с лесными пожарами в труднодоступных местах.

Конечно же, как спаситель лесов Руса не мог отказать главному лесничему страны. Правда, до лунной поверхности семена, а их было около 500, так и не добрались — Руса был пилотом командного модуля «Китти Хок» и сам на Луну не высаживался, но 34 витка вокруг нашего спутника он сделал.

По возвращении на Землю астронавты (и семена в контейнере) прошли обычную процедуру деконтаминации, но контейнер при этом прохудился, и семена перемешались.

Сначала ученые думали, что после такой жесткой обработки они не взойдут, но все же решили попробовать их прорастить — и к своему удивлению обнаружили, что большинство из них дало ростки.

В те времена мало что было известно о воздействии космической радиации, которому подвергались и астронавты, и все, что находилось на борту их кораблей, в том числе и семена. Уже позже стало ясно, что семена живучее людей и могут выдержать дозу радиации, в 200 раз превышающую человеческий предел, и при этом сохранить всхожесть.

Трудно было предсказать и то, как на них подействует невесомость и другие факторы, но так или иначе, а деревца, проросшие из космических семян, высадили в разных частях Америки. Когда Руса скончался в 1994 году, на его могиле высадили лунный платан.

Как выяснилось, около 15 ростков были отправлены в Великобританию, но в отличие от Америки здесь никто не удосужился отметить на картах, где были высажены деревца, поэтому сейчас Королевское астрономическое общество совместно с Космическим агентством Великобритании устроили квест с целью найти эти деревья.

«Космос умеет удивительным образом вдохновлять людей, — призналась сотрудница агентства Либби Джексон. — Мы уже имели возможность с восторгом наблюдать за высадкой яблонь, которые были пророщены в космосе из семян со знаменитого ньютонова дерева, так что теперь было бы очень интересно узнать, что же произошло с теми лунными деревьями, которые попали в Британию».

За что мы благодарны инженерам древнего Рима

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Акведук императора Валента в Стамбуле

Водопровод, «сработанный еще рабами Рима», как писал Маяковский, вошел в наши дни с одной древней проблемой: его периодически нужно чистить, а значит — перекрывать на время воду.

Как выяснили археологи, водопровод императора Валента в V веке работал как часы, бесперебойно снабжая жителей Константинополя свежей водой, хотя и был одним из самых протяженных в античном мире.

В этот водопровод поступала вода из родников, находившихся порой за 120 километров от города, он включал систему больших каменных каналов высотой в человеческий рост, 90 мостов и множество туннелей, в лучшие времена его длина превышала 500 километров. Можно представить, каково было обслуживать это хозяйство!

Конечно же, водопровод должен был засоряться осадками, содержавшимися в воде, но когда археологи изучили отложения карбоната кальция на дне акведука, они с удивлением обнаружили, что эти отложения скопились там не более чем за 30 лет. Хотя известно, что канал эксплуатировался несколько столетий — по крайней мере до XII века (а по свинцовым трубам, проложенным позже по верху акведука, вода в город, правда уже сменивший название с Константинополя на Стамбул, поступала еще в XIX веке).

«Это означает, что весь акведук во времена Византийской империи должны были чистить и поддерживать в рабочем состоянии практически до самого момента, когда он перестал функционировать», — поясняет один из авторов исследования (его результаты опубликованы в Geoarchaeology) Гюль Сюрмелихинди из Университета имени Иоганна Гутенберга в Майнце.

Ответ на вопрос о том, как можно было чистить акведук, не перекрывая воду, ученые нашли в самой его конструкции. Дело в том, что 50-километровый отрезок центральной части акведука состоял из двух каналов, которые шли один над другим, иногда пересекаясь на двухуровневых мостах. Именно такая система дублирующих каналов позволяла древним инженерам чистить их поочередно, не перекрывая доступ воды.

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Знаменитый акведук Пон-дю-Гар на юге Франции — еще один пример инженерного гения времен Римской империи

Кстати, как напоминает доктор Сюрмелихинди, хотя акведуки были изобретены еще до римлян, именно римляне, благодаря инженерным навыкам, сделали их такими сложными и протяженными. По ее словам, акведуки стали самым впечатляющим техническим достижением Римской империи.

Действительно, некоторые города в древности получали больше воды, чем сейчас, а до наших дней сохранилось свыше 2 тысяч акведуков разной протяженности, и не все еще обнаружены.

Пить или не пить: кому и почему вредны энергетические напитки | Статьи

Чтобы постоянно быть в тонусе и успевать все в условиях современной многозадачности, многие используют стимуляторы: кто-то пьет кофе, а кто-то энергетические напитки. Специалисты Москвы, Санкт-Петербурга и Тюмени рассказывают о вреде энергетиков, последствиях злоупотребления и безопасных альтернативах. Подробности — в материале «Известий».

Не всем можно

В последнее время все больше людей увлекается энергетическими напитками, когда чувствуют себя медлительными, заторможенными или уставшими, хотя многие врачи считают энергетики более опасными для здоровья, чем кофе и другие кофеин-содержащие напитки.

Энергетические напитки (энергетики) — это безалкогольные напитки с достаточно высоким содержанием кофеина (30-50 мг на 100 мл). Таким образом, в одной банке энергетика кофеина столько же, сколько в одной чашке двойного эспрессо.

Большинство энергетических напитков имеют схожий состав — вода, сахар, кофеин, минералы, витамины и такие стимуляторы, как гуарана, таурин и женьшень. Риск для здоровья, в основном, обусловлен высоким содержанием сахара и кофеина. Некоторые из энергетиков содержат до 100 мг кофеина в одной порции, что в 8 раз больше, чем обычная порция кофе (12 мг). Для взрослых рекомендовано употребление не более 400 мг кофеина в день.

Фото: Getty Images/Weidman/Bloomberg

— В связи с тем, что в энергетиках содержится не только кофеин, но и другие вещества, обладающие стимулирующим эффектом (таурин, гуарана, женьшень), а также значительное количество углеводов, их совместный эффект при употреблении большого количества напитка может оказаться крайне вреден, особенно в случае наличия сопутствующих соматических заболеваний, — отмечает старший научный сотрудник ФГБУ НИМЦ психиатрии и неврологии им. В.М. Бехтерева Олег Гончаров.

Более десяти лет назад в РФ был введен Национальный стандарт «Напитки безалкогольные тонизирующие» — ГОСТ Р 52844-2007, который определяет требования к составу и маркировке продукта. Стандарт определяет суточную норму употребления напитка, в России она ограничена 500 мл в день. При этом никаких ограничений на продажу безалкогольных энергетических напитков в нашей стране не предусмотрено. Вместе с тем,

зарубежные исследователи минимальным риском для здоровья считают употребление одной банки энергетика до четырех раз в неделю, а высокий риск связывают с приемом энергетических напитков пять раз в неделю и чаще, то есть практически ежедневно.

— Кофеин, глюкоза (проще говоря, сахар), таурин, л-карнитин, различные растительные компоненты, которые встречаются в большинстве энергетических напитков… Вроде бы по отдельности все даже может быть полезно, но коварство все-таки есть, оно в составе, и конечно надо учитывать неконтролируемость употребления таких продуктов, — поясняет заведующая консультативным отделением Тюменского кардиологического научного центра — филиала Томского НИМЦ РАН Елена Гультяева.

— Они оказывают бодрящее воздействие, повышают тонус, стимулируют умственную деятельность. Но такое искусственное состояние длится около 4 часов, а когда проходит это время, человек начинает чувствовать сильную усталость и вялость.

И получается, что организм получил короткий прилив энергии и в это же время подвергся сильному стрессу и встряске. Компоненты, которые присутствуют в составе напитка, оказывают негативное влияние на сон, замечает Гультяева. Кроме того, при регулярном употреблении энергетиков повышается вероятность впасть в депрессию, добавляет доктор.

— Человек становится подавленным, его постоянно мучают головные боли, — говорит доктор Гультяева. — Если вовремя не прекратить употреблять этот продукт, возможен даже летальный исход. Энергетические напитки при регулярном употреблении могут вызвать серьезные проблемы с сердцем, такие как внезапную или необъяснимую смерть, аритмию и сердечный приступ.

Фото: Depositphotos

По словам доктора Гончарова, весьма восприимчивы к токсическому действию веществ, содержащихся в энергетиках, подростки и молодые люди. При этом они же составляют наибольший сегмент потребителей: на них приходится около двух третей рынка. Эксперт отмечает, что с 2006 года употребление энергетиков увеличилось более чем в два раза и составляет теперь 11,5 млрд литров в год.

Наиболее опасные энергетики — это те, которые содержат одновременно кофеин и алкоголь, отмечает заведующий кафедрой общей врачебной практики медицинского института РУДН Николай Стуров. Кофеин возбуждает центральную нервную систему, а этанол, наоборот, тормозит.

— Вот и не понимает организм, что же вы от него хотите! — говорит доктор Стуров. — Алкогольные энергетики быстро формируют зависимость, а симптомы передозировки кофеина крайне выраженные, вплоть до гипертонических кризов и сердечных приступов. В связи с опасностью такие напитки запрещены к производству во многих странах.

По его словам, отдельным категориям граждан энергетики абсолютно противопоказаны. Речь о беременных женщинах, детях, людях с психическими заболеваниями, гастритами и язвенной болезнью, болезнями нервной и сердечно-сосудистой системы.

Альтернативой энергетикам может стать кофе, но и тут есть свои нюансы. Люди с повышенным давлением (гипертоники) должны ограничивать потребление кофе, и золотого стандарта здесь нет, потому что все люди разные — по тяжести гипертонии, по весу, возрасту и крепости напитка, объясняет главный научный сотрудник НИЛ эпидемиологии неинфекционных заболеваний Центра Алмазова Оксана Ротарь. Стоит начинать с небольших доз кофе (как замены энергетиков) с самоконтролем уровня артериального давления. Люди с пониженным давлением (гипотоники) зачастую не могут открыть глаза или проснуться без чашки кофе, тут тоже приветствуется умеренность.

— Нельзя не упомянуть страдающих учащенным пульсом или нарушениями ритма сердца, некоторые из них чувствуют ухудшение самочувствия после приема кофе или энергетиков — в таких случаях стоит его ограничить, — говорит доктор Ротарь.

Фото: ИЗВЕСТИЯ/Михаил Терещенко

Энергетик, как и любой стимулятор, истощает нервную систему и может вызвать привыкание, предупреждает доктор Гультяева.

— Я бы рекомендовала никому не употреблять энергетики в принципе. Предельно допустимая норма может быть для взрослого здорового человека — банка напитка в день, конечно, не при регулярном употреблении, — говорит она. — Иначе возникнет риск повышения сахара в крови и скачков артериального давления. Одна банка энергетика, например, содержит в себе 27 ложек сахара! Если употреблять эти напитки каждый день и не по одной, то диабет и другие страшные заболевания в будущем неминуемы.

В научных статьях приведены многочисленные примеры побочных эффектов, связанных с употреблением энергетиков: головные боли, высокое кровяное давление, сердечная аритмия, бессонница, а в случае формирования зависимости от кофеина — симптомы абстиненции (беспокойство, нарушения сна, настроения, аппетита). Описаны редкие случаи судорог, а также смертельных исходов. Всемирная организация здравоохранения и международные педиатрические ассоциации подчеркивают вред энергетиков для здоровья людей и необходимость запрета их употребления детьми и подростками.

Безвредные советы

Завкафедрой общей врачебной практики мединститута РУДН Николай Стуров призывает обязательно контролировать количество выпитых энергетиков: изучите надписи на таре, обычно содержание кофеина варьируется от 15 до 30-35 мг/100 мл.

— Добавьте в расчеты уже выпитый утренний кофе (30-50 мг кофеина в чашке), думаю, получится намного выше рекомендуемой безопасной суточной нормы в 150 мг! А многие могут потреблять даже выше предельной дозы в 400 мг в сутки, с которой начинаются клинические симптомы кофеиновой интоксикации, — говорит доктор Стуров. — Если вы пьете энергетик, то нужно четко понимать — для чего? Если он для удовольствия, то пейте не более одной баночки в день, по утрам, отказавшись от обычного кофе.

И никогда не пейте на голодный желудок, предупреждают врачи. Ведь кофеин повышает секреторную активность желудка (пустой желудок начинает сам себя «переваривать», что приводит к гастриту и, в дальнейшем, к язве желудка).

Доктор Гончаров при этом напоминает, что употребление энергетических напитков во второй половине дня рискованно из-за возможных выраженных нарушений сна.

Фото: РИА Новости/Алексей Мальгавко

Можно ли вообще заменить употребление энергетиков? Главный научный сотрудник НИЛ эпидемиологии неинфекционных заболеваний Центра Алмазова Оксана Ротарь дает весьма несложные советы. Получить прилив сил поможет здоровый образ жизни, который включает правильное питание, адекватный сон, режим работы и отдыха, а также регулярную физическую активность.

— Ведь усталость и медлительность мы можем испытывать по причине недостаточного сна, чрезмерной работы или неполноценного питания (недостаток витаминов, минералов и других необходимых питательных веществ), — говорит Ротарь. — Помимо энергетиков избавиться от вялости и сонливости помогут полноценный сон достаточной продолжительности (6-7 часов), контрастный душ, прогулка на свежем воздухе или танцы под музыку. Гипотоники знают о возможности приема тонизирующих настоек женьшеня, элеутерококка.Необходимо напомнить, отмечает специалист, что некоторые гипотоники с возрастом постепенно становятся нормотониками и даже гипертониками. Ощущения при пониженном и повышенном артериальном давлении могут быть похожи, а действия должны быть разные, в том числе и в отношении кофе. «Не забывайте, что сонливость может быть признаком болезни — таких как сниженная функция щитовидной железы, анемия, храп с остановками дыхания во сне — и здесь кофе и энергетики не помогут, нужно обследование и лечение», — рекомендует Оксана Ротарь.

Влияние алкоголя на здоровье человека

Алкоголь и здоровье человека — не совместимые вещи

Этиловый спирт – это ядовитое наркотическое вещество.

В алкоголе содержатся следующие ядовитые примеси: эфиры, альдегиды сивушные масла, свободные кислоты. Спиртные напитки у всех клеток тела отнимают воду, с которыми он соприкасается.

Спиртное поступает в кровь и человек начинает пьянеть. Слизистой желудка всасывается примерно 90% принятого внутрь алкоголя. Алкоголь разрушает центральную нервную систему. Он изменяет функцию нервных клеток, проникая внутрь их. Каждый второй больной алкоголизмом имеет пораженную сердечно–сосудистую систему.

Алкоголь поражает поджелудочную железу, влияет на печень, желудок, пищевод.

Сильнее всего от алкоголя страдает человеческий мозг.

Алкоголь склеивает эритроциты в крови, что приводит к образованию тромбов.

Доказано, что сто грамм водки убивает 8 000 мозговых клеток. В результате, мозг становится меньше в объеме, на нем появляются рубцы и язвочки, не исключены также кровоизлияния и пустоты.

Наибольшее влияние спиртного приходится на кору головного мозга. Страдает от этого высшая нервная система. Пьяный человек тяжело мыслит и трудно принимает решения.

Воздействие алкоголя на организм человека

Организм человека, употребляющего спиртные напитки, изнашивается в несколько раз быстрее, чем организм здорового, не пьющего. Спиртные напитки влияют абсолютно на все системы и органы без исключения, ослабляют иммунитет, приводят к частым заболеваниям.

Вред алкоголя

45% пьющих людей умирают от инфарктов. Не мал процент и тех пьющих, кто кончает жизнь самоубийством. Смерть наступает и от болезней, которые возникают из-за регулярного приема спиртного. Алкоголь толкает на действия криминального характера, необдуманные проступки.

Алкоголь тесно связан и с потенцией. Спиртное снижает влечение к противоположному полу, снижает сексуальную активность.

Многих алкоголиков со стажем уже не интересуют многие жизненные вопросы, для них важно только одно – где найти выпить!

Берегите свое здоровье! Не пейте! Откажитесь от спиртного вообще!

СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 72» проводит диспансеризацию по адресу СПб., пос. Металлострой, Пионерская ул., д.1 (взрослое отделение).

Куда обращаться:

1) Кабинет профилактики № 308 (3 этаж):

понедельник — 11.00-14.00

вторник — 16.00-20.00

среда — 08. 00-12.00

четверг — 13.00-17.00

пятница — 10.00-14.00

2) К участковому терапевту с 8.00-20.00 ежедневно, кроме субботы и воскресенья.

Справки по тел: 241-54-58 (регистратура), 241-54-59 (кабинет № 308).

В 2018 году диспансеризации подлежат граждане следующих годов рождения: 1916, 1919, 1922, 1925, 1928, 1931, 1934, 1937, 1940, 1943, 1946, 1949, 1952, 1955, 1958, 1961, 1964, 1967, 1970, 1973, 1976, 1979, 1982, 1985, 1988, 1991, 1994, 1997.

Трезвость – залог здоровья и долголетия! Если у вас или у близкого вам человека развивается алкоголизм — появилась психологическая и физическая зависимость от алкоголя, признаки похмелья, — обратитесь к врачу (наркологу).

Круглосуточный телефон доверия в Санкт-Петербурге для взрослых: 714-42-10; для детей и подростков: 576-10-10. Антиалкогольные горячие линии 8-800-200-0-200, 8-800-200-00-08.

 

 

Что произойдет с организмом, если отказаться от сахара

https://rsport. ria.ru/20200203/1564185614.html

Что произойдет с организмом, если отказаться от сахара

Что произойдет с организмом, если отказаться от сахара — РИА Новости Спорт, 24.11.2021

Что произойдет с организмом, если отказаться от сахара

Рафинированный сахар — продукт, которого в природе не существует. Если вы уберете его из рациона вообще, то уже через два дня вы будете чувствовать себя лучше,… РИА Новости Спорт, 24.11.2021

2020-02-03T14:00

2020-02-03T14:00

2021-11-24T20:15

зож

диета

здоровье

сахар

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdnn21.img.ria.ru/images/151312/34/1513123426_0:236:5312:3224_1920x0_80_0_0_5bb1e640edbd679c974d877198c0a5c6.jpg

Рафинированный сахар — продукт, которого в природе не существует. Если вы уберете его из рациона вообще, то уже через два дня вы будете чувствовать себя лучше, считает эндокринолог Татьяна Бочарова.Россияне съедают колоссальное количество сладкого: норма сахара, рекомендуемая Минздравом, — 24 килограмма в год на человека, но на практике цифра почти в два раза больше — 39,4 килограмма. Сахар содержится не только в шоколаде и тортах, но и в большинстве продуктов, которые есть на прилавках: от кетчупов и колбас до хлеба с молоком.Нельзя сказать, что сахар исключительно вреден — глюкоза нужна мозгу, мышцам, кровеносной системе. Он стимулирует выработку гормонов удовольствия — серотонина и дофамина — и повышает настроение. Но это одна сторона медали.Диабет не нуженПереизбыток сахара гарантированно повлечет за собой неприятности — вымывание витаминов группы B (что чревато депрессией и плохим настроением) и кальция. Зубная эмаль станет более тонкой, а кости — хрупкими, и это может стать причиной остеопороза и переломов.Большие объемы сахара приводят к тому, что вкусовые рецепторы со временем «глохнут»: человек все чаще делает выбор в пользу сладких продуктов — а это быстрый путь к ожирению, спутниками которого станут высокое давление и проблемы с кишечником. Кроме того, резко повышается инсулин (гормон поджелудочной железы), что грозит сахарным диабетом.Жизнь без сахараОтказаться от сладкого сложно только по психологическим причинам. Любители утреннего кофе могут заменить сахар специями — корицей, мускатным орехом или кардамоном. Можно есть сладкие овощи — свеклу, тыкву, морковь — и свежие фрукты: в них содержится клетчатка, которая обеспечивает более быстрое насыщение.Какие изменения произойдут, если вы решите отказаться от сахара?Два дня спустяУлучшится пищеварение и работа кишечника. Вы заметите, что настроение стало ровным, поскольку не будет хаотичных поступлений глюкозы извне и, следовательно, резких скачков инсулина, которые провоцируют тревожность и раздражительность.Семь дней спустяУлучшится состояние кожи, ее тон, упругость и эластичность.Качество сна станет выше, поскольку сахар провоцирует выработку кортизола — «стрессового» гормона, который вызывает бессонницу. Вы будете быстрее засыпать и лучше высыпаться.Десять дней спустяВы похудеете на один-два килограмма без дополнительных усилий: из-за сахара в организме задерживается жидкость. Если вас беспокоило высокое артериальное давление, то оно снизится, поскольку упадет холестерин в крови, а вслед за ним — нагрузка на сердце. Месяц спустяЧерез месяц уйдут три-четыре килограмма веса, исчезнет бессонница. Улучшится активность мозга в целом, поскольку потребление сахара затрудняет межклеточный обмен информацией. Нормализуется гормональный фон, улучшится иммунитет.Ваша норма сахараЕсли вы не считаете нужным отказываться от сахара полностью, учтите, что ВОЗ (Всемирная организация здравоохранения) считает: взрослому человеку без ущерба для здоровья можно съесть 25 граммов сахара в день. Это примерно пять чайных ложек. Максимум, который можно себе позволить, — 50 граммов. Для детей норма меньше — 15 граммов.Сахар, который содержится в переработанных продуктах, также необходимо учитывать. Если вы хотите узнать, укладываетесь ли вы в ежедневный лимит или нет, то изучайте этикетки — вполне может быть, что съев один творожный сырок, вы уже превысили норму потребления сахара за день.

https://rsport.ria.ru/20200123/1563770605.html

https://rsport.ria.ru/20200121/1563685017.html

https://rsport.ria.ru/20200121/1563668512. html

РИА Новости Спорт

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

2020

РИА Новости Спорт

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Новости

ru-RU

https://rsport.ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

РИА Новости Спорт

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

https://cdnn21.img.ria.ru/images/151312/34/1513123426_0:0:4728:3545_1920x0_80_0_0_91f1980d33c35f829dcb6243cba0596a.jpg

РИА Новости Спорт

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

РИА Новости Спорт

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og. xn--p1ai/awards/

диета, здоровье, сахар

Рафинированный сахар — продукт, которого в природе не существует. Если вы уберете его из рациона вообще, то уже через два дня вы будете чувствовать себя лучше, считает эндокринолог Татьяна Бочарова.

Россияне съедают колоссальное количество сладкого: норма сахара, рекомендуемая Минздравом, — 24 килограмма в год на человека, но на практике цифра почти в два раза больше — 39,4 килограмма. Сахар содержится не только в шоколаде и тортах, но и в большинстве продуктов, которые есть на прилавках: от кетчупов и колбас до хлеба с молоком.

Нельзя сказать, что сахар исключительно вреден — глюкоза нужна мозгу, мышцам, кровеносной системе. Он стимулирует выработку гормонов удовольствия — серотонина и дофамина — и повышает настроение. Но это одна сторона медали.

«Многие системно заедают булочками и шоколадом стресс — однако удовольствие от еды длится недолго, а килограммы на боках и проблемы со здоровьем останутся, — предупреждает эндокринолог Татьяна Бочарова. — Глюкозу и хорошее настроение можно получать и без сахара: из круп, фруктов и овощей, натуральных, а не консервированных».

23 января 2020, 12:35ЗОЖДиетолог объяснила, чем опасен недостаток витамина B1

Диабет не нужен

Переизбыток сахара гарантированно повлечет за собой неприятности — вымывание витаминов группы B (что чревато депрессией и плохим настроением) и кальция. Зубная эмаль станет более тонкой, а кости — хрупкими, и это может стать причиной остеопороза и переломов.

Большие объемы сахара приводят к тому, что вкусовые рецепторы со временем «глохнут»: человек все чаще делает выбор в пользу сладких продуктов — а это быстрый путь к ожирению, спутниками которого станут высокое давление и проблемы с кишечником. Кроме того, резко повышается инсулин (гормон поджелудочной железы), что грозит сахарным диабетом.

Жизнь без сахара

Отказаться от сладкого сложно только по психологическим причинам.

«Есть сила привычки, есть социальные традиции — чай с тортиком в гостях, кофе с булочкой с утра, — говорит врач. — На самом деле главное, если вы хотите отказаться от сахара, — заменить конфеты фруктами и продержаться в таком режиме неделю. Вы увидите первые результаты, и они могут стать стимулом для того, чтобы вы продолжили питаться по-новому».

21 января 2020, 18:05ЗОЖУченые выяснили, какой вид спорта продлевает жизньЛюбители утреннего кофе могут заменить сахар специями — корицей, мускатным орехом или кардамоном. Можно есть сладкие овощи — свеклу, тыкву, морковь — и свежие фрукты: в них содержится клетчатка, которая обеспечивает более быстрое насыщение.

Какие изменения произойдут, если вы решите отказаться от сахара?

Два дня спустя

Улучшится пищеварение и работа кишечника. Вы заметите, что настроение стало ровным, поскольку не будет хаотичных поступлений глюкозы извне и, следовательно, резких скачков инсулина, которые провоцируют тревожность и раздражительность.

Семь дней спустя

Улучшится состояние кожи, ее тон, упругость и эластичность.

Качество сна станет выше, поскольку сахар провоцирует выработку кортизола — «стрессового» гормона, который вызывает бессонницу. Вы будете быстрее засыпать и лучше высыпаться.

Десять дней спустя

Вы похудеете на один-два килограмма без дополнительных усилий: из-за сахара в организме задерживается жидкость.

Если вас беспокоило высокое артериальное давление, то оно снизится, поскольку упадет холестерин в крови, а вслед за ним — нагрузка на сердце.

21 января 2020, 13:15ЗОЖДиетолог рассказала, какой завтрак поможет избавиться от лишнего веса

Месяц спустя

Через месяц уйдут три-четыре килограмма веса, исчезнет бессонница. Улучшится активность мозга в целом, поскольку потребление сахара затрудняет межклеточный обмен информацией. Нормализуется гормональный фон, улучшится иммунитет.

Ваша норма сахара

Если вы не считаете нужным отказываться от сахара полностью, учтите, что ВОЗ (Всемирная организация здравоохранения) считает: взрослому человеку без ущерба для здоровья можно съесть 25 граммов сахара в день. Это примерно пять чайных ложек. Максимум, который можно себе позволить, — 50 граммов. Для детей норма меньше — 15 граммов.

Сахар, который содержится в переработанных продуктах, также необходимо учитывать. Если вы хотите узнать, укладываетесь ли вы в ежедневный лимит или нет, то изучайте этикетки — вполне может быть, что съев один творожный сырок, вы уже превысили норму потребления сахара за день.

Детское УЗИ — не больно, не вредно, не страшно

Вот уже несколько десятилетий врачи с обоснованным доверием и надеждой относятся к результатам ультразвуковых исследований во многих областях медицины. В настоящее время вряд ли найдутся родители, которые не знали бы об этом виде диагностических процедур. Но всегда останутся правомочными и самые частые вопросы, которые задают папы и мамы, получив от лечащего врача-педиатра направление на ультразвуковое сканирование:

Куда лучше обратиться?

Попробуем ответить на эти вопросы по порядку.

Сейчас чаше всего родители впервые узнают о будущем ребенке именно в кабинете УЗИ женской консультации. В течение беременности акушер-гинеколог с помощью ультразвука наблюдает за ростом и развитием плода, выясняет, нет ли у будущего ребенка аномалий развития, и составляет план предстоящих родов. За рубежом первый «ультразвуковой паспорт» каждый малыш получает еще в первые три месяца беременности. Эта информация бесценна как для еще не рожденного ребенка, так и для его лечащего врача.

Столь же важны результаты ультрасонографии после рождения. Осматривая через большой родничок структуры головного мозга, врач выясняет, нет ли неблагоприятных последствий родов и признаков аномалий строения мозговых структур.

При эхокардиографии (ультразвуковое сканирование сердца) можно диагностировать как сложные врожденные пороки, так и особенности строения его камер и клапанного аппарата, сосудов, которые могут обусловливать ряд симптомов, например, наличие систолического шума, выслушиваемого при аускультации.

При осмотре живота, кроме неблагоприятных последствий родов, в частности — кровоизлияния в надпочечники, определяют, как внутренние органы «включились» в новую внеутробную жизнь.

УЗИ тазобедренных суставов позволяет врачу-ортопеду вовремя поставить диагноз, назначить лечение и избежать операции, если в эти сроки своевременно обнаруживаются отклонения в их строении.

Многие совершенно разные причины у грудных малышей могут иметь сходные симптомы, и педиатру порой бывает нелегко поставить правильный диагноз. Например, двухмесячный малыш много и часто срыгивает. Это может быть проявлением мозговых проблем (как следствие родов), тогда назначение лечебных препаратов, массажа поможет решить их. В то же время, такие же клинически знаки сопровождают аномалии развития выходного отдела желудка (пилоростеноз), и в подобных случаях только немедленная операция может спасти ребенка от истощения.

Ваш малыш становится старше, растет. Вместе с увеличением размеров тела растут и внутренние органы. Для того, чтобы контролировать этот процесс, плановое ультразвуковое исследование должно быть обязательно включено в календарь ежегодных диспансерных осмотров.

Если ребенок увлекается спортом, то к занятиям в секциях, где имеют место значительные физические нагрузки (боевые искусства, спортивная и художественная гимнастика, конный спорт, легкая атлетика и т.д.), к занятиям недопустимо приступать без предварительного обследования, включающего в том числе и ультразвуковое сканирование.

Во время моей работы в отделении ультразвуковой диагностики московской городской больницы в приемный покой хирургического отделения привезли мальчика 12 лет с болями в животе с подозрением на острый аппендицит. При обследовании выяснилось, что у ребенка единственная почка, находящаяся в малом тазу, за мочевым пузырем. Анализы мочи, произведенные ранее, не демонстрировали каких-либо отклонений от нормы, боли не беспокоили, и участковый педиатр разрешила занятия в секции дзю-до двумя годами ранее. УЗИ ребенку не проводилось никогда.

Финал этого случая трагический. Единственную травмированную на тренировках почку спасти не удалось. Если бы мама и врач знали об аномалии расположения почки, то, по-видимому, выбрали бы другой, щадящий вид спорта и ребенку можно было бы сохранить жизнь…

Теперь второй, не менее важный вопрос: не вредно ли проведение ультразвуковых исследований для детей, пусть даже один раз в год?

Принцип получения ультразвукового изображения основан на эффекте отражения ультразвуковых волн от границ раздела сред между тканями разной плотности и преобразовании ответного (отраженного) сигнала в определенной интенсивности (или яркости) визуальный. Изучение, применяемое при диагностическом ультразвуком сканировании, не повреждают ткани и является безопасным.

Для многих из Вас не является секретом, что самыми чувствительными к излучениям структурами человеческого организма являются быстро делящиеся клетки, такие как яйцеклетка. А ведь именно с помощью УЗИ гинекологи всего мира наблюдают за развитием беременности в ранние сроки. В кабинетах УЗИ вы не увидите защитных экранов, и врачи не пользуются защитными средствами. В критических случаях при травмах внутренних органов, другой тяжелой хирургической патологии, в послеоперационном периоде это исследование производится многократно с интервалом в несколько часов, и на основании его хирурги решают вопросы, связанные с дальнейшей тактикой ведения. Никаких побочных эффектов при этом не возникает.

При различных заболеваниях (состояниях) выработаны определенные алгоритмы, позволяющие получить необходимые результаты УЗИ в оптимальные сроки.

Третий важный вопрос — где лучше провести ультразвуковое исследование?

Результаты применения нашего метода напрямую зависят от двух составляющих: степени разрешения аппарата и опыта и знаний врача.

К сожалению, во многих детских поликлиниках еще работают приборы первых поколений с низкой разрешающей способностью. Как это влияет на качество диагностики? Представьте себе, что вы смотрите видовой фильм по старенькому черно-белому «Рекорду». Насколько сильно увиденное будет отличаться от просмотра того же фильма на современном домашнем кинотеатре? Примерно такая же разница имеется между качеством информации, получаемой на сканерах последнего поколения и старых диагностических системах.

Последние модели высокоразрешающих аппаратов ведущих мировых производителей, в том числе и те сканеры, которыми оснащен МПМЦ «Сосудистая клиника на Патриарших», дают возможность с высокой степенью точности получать надежную диагностическую информацию о строении органов, их кровоснабжении, а также патологических процессах при из наличии. Большое значение также имеет опыт и квалификация врача. Главное условие — это должен быть педиатр, специалист, постоянно занимающийся обследованием детей.

Помимо прочего, у него должна иметься возможность контролировать свою работу, оцениваемую степенью совпадения результатов ультразвукового исследования с интраоперационными, рентгенологическими, лабораторными находками. Только таким образом можно приобрести опыт исследователю.

Имеются болезни, которые протекают сходно как у детей, так и у взрослых. Это мотивирует некоторых специалистов-диагностов с необоснованной легкостью расширять спектр применяемых методик, механически перенимая стандартные наборы измерений.

Увы, но этого в большинстве случаев оказывается недостаточно, поскольку есть состояния, присущие только детскому организму и оценивать их должен именно детский врач. Мы же с вами не пойдем выписывать очки к стоматологу, хотя расстояние от глаза до зубного ряда меньше 5 см.

Так почему же с такой легкостью мы приводим своих детей к врачам, не имеющим никакого отношения к педиатрии, ведь нам отнюдь не безразлично качество результатов. Годы работы в условиях скоропомощного стационара одной из крупнейших московских детских городских клинических больниц научили меня тесному взаимодействию и партнерству с коллегами других специальностей — неврологами, гастроэнтерологами, педиатрами, хирургами и другими.

Только вместе, помогая друг другу, мы сможем найти кратчайший путь к причинам болезни и помочь стать здоровыми нашим маленьким пациентам.

И пусть наш девиз будет девизом для всех пап и мам: «Предупрежден — значит вооружен!»

Будем рады видеть Вас и Ваших детей в нашей клинике.

С уважением,

зав. отделением ультразвуковой диагностики Детской поликлиники Филиала ФГКУ «3 центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации,

специалист ультразвуковой диагностики МПМЦ «Сосудистая клиника на Патриарших»

Фтор в зубной пасте: польза и вред

В состав большинства средств по уходу за зубами и полостью рта входит фтор. Это важное вещество, которое способствует укреплению эмали и предупреждает распространение патогенной микрофлоры. 

В организме фтор содержится в зубной эмали и костях в количестве около 2,5–3 г. Наша суточная потребность в нем — 1,5–5 мг. При недостатке этого элемента на зубах образуется кариес. Поэтому в США и некоторых странах Европы фтор рекомендован для добавления в питьевую воду и зубные пасты. 

В последнее время всё чаще появляются статьи о том, что фтор в зубной пасте вреден. Правда ли это? Попытаемся разобраться.

Чем полезен фтор

Фтор выполняет важные задачи в организме.

  • Вместе с фосфором и кальцием участвует в образовании и укреплении костной ткани и зубной эмали.
  • Способствует здоровому росту ногтей и волос.
  • Стимулирует процессы кроветворения: формирование, развитие и созревание эритроцитов, тромбоцитов и лейкоцитов.
  • Укрепляет иммунитет и поддерживает его на соответствующем уровне.
  • Выводит из организма соли радионуклидов и тяжёлых металлов.

В составе средств по уходу за полостью рта фтор помогает избежать проблем с зубами и решить уже существующие. 
  • Предотвратить кариес. Фтор проникает в структуру эмали, предотвращает кариес и лечит его на стадии белого пятна.
  • Защитить от деминерализации. Соединение фтора с гидроксиапатитом (главным элементом зубной эмали) образует фторгидроксиапатит — вещество, которое её восстанавливает. Так происходит реминерализация эмали.
  • Защитить от молочной кислоты. Фтор мешает бактериям вырабатывать молочную кислоту. Это снижает рост патогенной микрофлоры и даёт эмали дополнительную защиту.

    Чем опасен дефицит фтора

    Дефицит фтора в организме чаще всего обусловлен его пониженным содержанием в питьевой воде (менее 0,7 мг/л). Другая возможная причина — неправильная регуляция обмена фтора в организме. Недостаток этого вещества ослабляет зубную эмаль, делая её более уязвимой к кариесу. У ребёнка при недостатке фтора могут проявиться задержки окостенения и дефекты минерализации костей. У взрослого человека при длительном дефиците возрастает риск развития остеопороза.

    Если фтора в организме слишком много

    Фтор содержится не только в средствах по уходу за полостью рта и водопроводной воде, но и в продуктах питания. Максимально допустимая суточная норма потребления — 10 мг.

    Другие причины избытка фтора:

    • хроническая интоксикация соединениями фтора на производстве;
    • неправильная регуляция обмена фтора в организме.
    Избыток фтора для организма опаснее, чем дефицит, так как влечёт за собой необратимые процессы. В первую очередь страдают зубы и кости, могут произойти нарушения метаболизма, ухудшение свёртываемости крови, и т.д. У детей ещё до прорезывания зубов развивается эндемический флюороз — это хроническое поражение зубной эмали в виде пятен различной величины, формы и цвета. Через 10–20 лет избытка фтора в организме развивается флюороз костей, который может перейти в остеосклероз, остеопороз и остеосаркому (злокачественное образование).

    Продукты с фтором для зубов

    Вот некоторые продукты, которые помогут восполнить недостаток фтора в организме:
    • говядина, курица;
    • куриные яйца;
    • молоко;
    • зерновые культуры;
    • орехи;
    • картофель, лук, шпинат;
    • яблоки, груши, бананы, клубника;
    • чай.

    Фторирование воды

    Больше всего фтора (более 60%) мы получаем с питьевой водой. В России содержание фтора в воде природных источников обычно низкое — менее 0,5 мг/л. Только в подземных водах Тверской, Московской, Рязанской, Свердловской и Челябинской областей концентрация фтора повышена (достигает 4,4 мг/л). Поэтому в большинстве городов водопроводную воду искусственно фторируют, добавляя в неё фторсодержащие соединения. У каждого региона свои показатели по фторированию водопроводной воды.

    Фтор в зубных пастах

    Концентрацию фтора в зубной пасте измеряют в ppm или процентах. Аббревиатура ppm расшифровывается как parts per million и отражает количество частиц фтора на миллион. Если на тюбике указано, что в пасте 900 ppm фтора, это означает, что в 1 кг будет 900 мг этого элемента. 

    Чем выше концентрация фтора, тем лучше паста восстанавливает эмаль. У профилактических паст она составляет 950–1150 ppm, у лечебных — 1350–1500 ppm.

    Фтор в составе паст может встречаться в различных соединениях: аминофторидах, фторидах натрия, монофторфосфатах натрия, фториде олова.

     Компонент Название на тюбике  Комментарий

    Монофторфосфат натрия

    Sodium monofluorophosphate Малоэффективен, так как из-за скорости распада начинает действовать только на 3–4 минуте чистки.
    Фторид натрия Sodium fluoride

    Имеет мощное антибактериальное и восстанавливающее действие. Активное вещество снижает способность бактерий перерабатывать сахар в кислоту, которая разрушает эмаль.

    Аминофторид

    Aminofluorid / Olaflur

    Признан наиболее эффективным для профилактики кариеса. Образует защитную плёнку на поверхности зубов, из которой фтор поступает в эмаль и укрепляет ее.

    Фторид олова

    Stannous fluoride

    Доказанно эффективен, но имеет побочный эффект: сначала осветляет восстановленные участки эмали, а затем приводит к их заметному потемнению.


    Рекомендуем выбирать пасты с фторидом натрия или аминофторидом.
    Зубные пасты с фторидом натрия
    Зубные пасты с аминофторидом

    Можно ли детям пасту со фтором?

    Европейская академия детской стоматологии (EAPD) рекомендует пасты и гели с фтором всем — даже детям и беременным женщинам — для профилактики кариеса на ранних стадиях. Детям чистить зубы фторсодержащими пастами можно начинать с прорезывания первого зуба.

    Рекомендуемое содержание фтора в пасте:

    • до 4 лет — 200 ppm;  
    • с 4 до 8 лет — 500 ppm;  
    • старше 6 лет и для взрослых — 1450 ppm. 

    Эта рекомендация подходит для всех, кто живёт в регионах с умеренным уровнем фтора в питьевой воде. Актуальную информацию о содержании фтора в воде вашего региона можно найти на сайте местного водоканала или в нашей таблице.

    Есть ли альтернатива?

    При правильном подходе и разумном использовании фтор — эффективный способ лечения и профилактики чувствительности зубов, кариеса и деминерализации эмали. Но, если вы всё равно сомневаетесь, существует альтернатива — пасты с синтетическим гидроксиапатитом.

    Такой гидроксиапатит полностью идентичен натуральному — тому, из которого состоит эмаль зубов. Вещество легко встраивается в кристаллическую решётку эмали, укрепляя её, снижая чувствительность и предотвращая развитие кариеса. Единственный недостаток — пасты с гидроксиапатитом стоят дороже фторсодержащих.

    США отстают от других сельскохозяйственных стран в запрете вредных пестицидов | Гигиена окружающей среды

    Являясь четырьмя крупнейшими производителями сельскохозяйственной продукции, ЕС, Китай, Бразилия и США играют огромную роль в производстве сельскохозяйственной продукции, используемой во всем мире. Каждая страна имеет свои собственные правила и нормы, касающиеся использования пестицидов в сельском хозяйстве. Это исследование было направлено на выявление пестицидов, которые эти различные системы регулирования считают слишком опасными для использования на любом уровне, и сравнение между странами.Помимо того, что они являются крупными производителями сельскохозяйственной продукции, ЕС, Бразилия и Китай также являются одними из крупнейших пользователей сельскохозяйственных пестицидов в мире, что делает их идеальными для сравнения с США [5,6,7].

    Основное внимание в этом исследовании было уделено 13 пестицидам, которые разрешены в США, но запрещены как минимум в двух других крупных сельскохозяйственных странах (рис. 2). Есть несколько причин, которые могут объяснить, почему эти пестициды продолжают использоваться в США, а в некоторых случаях даже увеличиваются, в то время как они были запрещены несколькими другими регулирующими органами.Одна из возможностей заключается в том, что в США существуют уникальные проблемы с вредителями, которые требуют использования этих вредных пестицидов в сельском хозяйстве. 2,4-ДБ, бенсулид, дихлобенил, EPTC, норфлуразон и паракват — это гербициды, которые используются в США для уничтожения проблемных сорняков в культурах, которые также выращиваются в Китае, Европе и Бразилии, таких как соя, кукуруза, фрукты и овощи. ореховые деревья, хлопок, арахис и пшеница. Проблемные сорняки не являются уникальными для США, и на этикетках пестицидов Агентства по охране окружающей среды США для каждого из этих гербицидов указана эффективность против сорняков, которые также являются обычными сельскохозяйственными неприятностями в местах, где гербициды запрещены [25,26,27,28].Трибуфос используется не для уничтожения вредителей в США, а в качестве дефолианта для повышения урожайности хлопка, культуры, которая широко выращивается в Бразилии и, в меньшей степени, в Европе [29]. Дикротофос, также используемый исключительно на хлопке в США, отмечен как эффективный против вредителей хлопка, существующих в Бразилии и Европе [30, 31]. Тербуфос используется в основном для обработки кукурузы в США, и на его этикетке Агентства по охране окружающей среды США заявлена ​​эффективность против множества сельскохозяйственных вредителей, существующих в посевах кукурузы в Китае и Европе [32, 33].Форат и хлорпикрин используются в США на самых разных культурах, в основном на товарных культурах для первых и на фруктах и ​​овощах для вторых; оба обладают широким спектром средств борьбы с вредителями и эффективны против распространенных сельскохозяйственных вредителей в Бразилии, Китае и Европе. Окситетрациклин и стрептомицин одобрены в США для борьбы с бактериальным ожогом и бактериальной пятнистостью некоторых плодовых деревьев, болезнями, которые также распространились в Европе и Бразилии [34, 35]. Это указывает на то, что эти пестициды могли бы найти применение в сельском хозяйстве этих стран, если бы они не оказались слишком вредными для здоровья человека и окружающей среды.

    Поскольку Агентство по охране окружающей среды США часто размещает ограничения на использование пестицидов на этикетках как способ уменьшения вреда для людей и окружающей среды, другая возможность может заключаться в том, что США эффективно защищает от вреда, не прибегая к полному запрету. Однако пять из тринадцати используемых в США пестицидов, запрещенных как минимум в двух из трех сельскохозяйственных стран, являются нейротоксичными пестицидами класса фосфорорганических (ФФ) (бенсулид, дикротофос, форат, тербуфос и трибуфос).Ежегодно с 2012 по 2016 год в токсикологические центры США сообщалось о более чем 2000 инцидентах, связанных с ФП [36,37,38,39,40]. Подавляющее большинство этих отравлений носили случайный характер и варьировались по степени тяжести от незначительных до, в некоторых случаях, летальных исходов. Данные Национального института безопасности и гигиены труда показывают, что в период с 1998 по 2011 год 43% заболеваний, связанных с инсектицидами в США, были связаны с ингибиторами холинэстеразы, такими как ФОС [41]. Паракват, один из наиболее смертоносных пестицидов, которые все еще используются сегодня, ежегодно становится причиной около 100 случаев отравления в США, в результате чего с 2012 года ежегодно погибает не менее одного человека.Из зарегистрированных в США случаев отравления паракватом в качестве единственного агента с 2012 по 2016 год от 84 до 94% были случайными (непреднамеренными) по своей природе [36,37,38,39,40]. Система данных об инцидентах с людьми Агентства по охране окружающей среды США выявила 27 смертей, 22 инцидента с высокой степенью тяжести и 181 инцидент со средней степенью тяжести, связанных с паракватом, с 1990 по 2014 год [42]. С 2000 по 2015 год использование хлорпикрина в сельском хозяйстве было связано с более чем 1000 болезней, связанных с пестицидами, только в Калифорнии [43]. Острые отравления пестицидами в сельском хозяйстве также остаются сильно заниженными из-за языкового барьера, страха перед депортацией или потерей работы и экономического неблагополучия тех, кто подвергается наибольшему воздействию, поэтому эти цифры, вероятно, недостаточно отражают истинное воздействие [44]. Таким образом, хотя Агентство по охране окружающей среды США может накладывать ограничения на этикетки пестицидов, если люди имеют свободный доступ к чрезвычайно токсичным пестицидам, несчастные случаи и неправильное использование неизбежны и могут привести к серьезным последствиям для тех, кто причастен к этому.

    В дополнение к многочисленным случаям острых отравлений несколько штатов определили, что текущие правила Агентства по охране окружающей среды США не обеспечивают достаточной защиты для некоторых из этих пестицидов, и решили наложить более серьезные ограничения на использование, чем требует Агентство по охране окружающей среды США. Калифорния — крупнейший по стоимости сельскохозяйственный штат в США — ввела более строгие ограничения на использование хлорпикрина, EPTC и норфлуразона, в том числе более крупные буферные зоны, меньшую площадь обрабатываемых площадей, дополнительное защитное оборудование и меры по предотвращению загрязнения грунтовых вод [45,46, 47,48].Штат Нью-Йорк запретил форат в некоторых округах и воздушное применение пестицида во всем штате [49]. В некоторых округах штата Вашингтон запрещено распыление параквата с воздуха [50, 51, 52].

    Кроме того, два из 13 пестицидов, стрептомицин и окситетрациклин, являются антибиотиками, признанными Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) «крайне» и «крайне» важными для медицины человека [53]. Чрезмерное использование и злоупотребление такими лекарствами может ускорить развитие устойчивых к антибиотикам бактерий, которые, по оценкам Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC), заражают не менее двух миллионов человек и ежегодно приводят к смерти 23 000 человек [54].Известно, что использование антибиотиков в сельском хозяйстве без участия человека является одним из способов развития и распространения устойчивых к антибиотикам бактерий на людей, и, хотя большинство антибиотиков в сельском хозяйстве используется для лечения животных, содержащихся в замкнутых пространствах, использование антибиотиков непосредственно на сельскохозяйственных культурах может приводят к полурегулярному обнажению значительной площади земли [55]. В 2016 году на растениях в США было использовано примерно 80 000 фунтов стрептомицина и окситетрациклина (дополнительный файл 4: таблицы S92, S116). Ожидается, что с одобрением Агентства по охране окружающей среды США в 2018 году окситетрациклина для цитрусовых культур использование этого антибиотика увеличится до более чем 388 000 фунтов в год, что на 130 000 фунтов больше, чем все тетрациклины, ежегодно используемые в медицине человека в США [56, 57].Аналогичное надвигающееся увеличение использования стрептомицина, которое Агентство по охране окружающей среды США предложило в конце 2018 г., указывает на то, что использование этих антибиотиков будет продолжать расти в ближайшие годы, несмотря на риск развития генов резистентности у патогенов человека [55, 58]. В целом, похоже, что Агентство по охране окружающей среды США не предприняло достаточных действий для существенного сокращения использования и рисков, связанных с пестицидами, которые запрещены во многих других странах, просто путем указания мер по смягчению последствий на этикетках пестицидов.

    В ходе этого анализа стало ясно, что в США в качестве основного метода запрета пестицидов используется добровольная (инициированная промышленностью) отмена, которая отличается от недобровольной (инициированной регулирующим органом) отмены/запрета, которые преобладают в ЕС, Бразилии и Китай.Фактически, в настоящее время это почти единственный метод, используемый Агентством по охране окружающей среды США для отмены сельскохозяйственных пестицидов (рис. 4). Вероятно, этому есть несколько причин. В 1988 г. в FIFRA были внесены поправки, предусматривающие введение ежегодной платы за регистрацию пестицидов и повышение требований к данным [59]. В 2004 г. в него снова были внесены поправки с принятием Закона об улучшении регистрации пестицидов, который увеличил регистрационные сборы в обмен на ускорение принятия решений о регистрации [60]. Принятие этих двух поправок коррелирует с двумя большими скачками добровольных отмен за последние 50 лет (рис.4). Этого можно было ожидать, так как чем больше обходится соблюдение требований регистрации, тем выше вероятность того, что плохо продаваемые пестициды или те, которые больше не эффективны из-за проблем с устойчивостью к вредителям, не оправдают затраты на поддержание регистрации в США. Кроме того, по мере истечения сроков патентной защиты пестицидов и исключительного использования для защиты данных владелец регистрации может с большей вероятностью добровольно отменить регистрацию, особенно если дженерики наводнили рынок или если компания хочет переключить свои ресурсы на более новый активный продукт. ингредиент, который все еще имеет эту защиту [61].А во время интенсивной консолидации в отрасли пестицидов менее эффективные, избыточные и конкурирующие продукты с большей вероятностью будут добровольно отменены, что указывает на то, что добровольные отмены по экономическим причинам могут увеличиться в ближайшем будущем. Таким образом, многие из этих добровольных отмен, вероятно, являются деловыми решениями, принятыми владельцами регистраций, и на них может повлиять множество экономических факторов.

    С другой стороны, есть также случаи, когда добровольное аннулирование используется Агентством по охране окружающей среды США в качестве инструмента переговоров или не было бы запрошено без определенного давления со стороны регулирующих органов. Например, мевинфос был добровольно отменен зарегистрированным лицом в США после того, как Агентство по охране окружающей среды США дало понять, что намерено приостановить действие пестицида из-за проблем со здоровьем человека [62]. Что касается алдикарба, производитель согласился на расширенный добровольный отказ в обмен на то, что Агентство по охране окружающей среды США не инициирует процедуру отмены [63]. Кроме того, из 20 сельскохозяйственных пестицидов OP, которые были добровольно отменены в США, 10 были отменены после того, как в начале 2000-х годов начала применяться поправка к Закону о защите качества пищевых продуктов (FQPA) к FIFRA (дополнительный файл 3: таблица S20) [12]. ].Девять из этих 10 были использованы на пищевых культурах, и более строгие требования безопасности FQPA в отношении воздействия пищевых продуктов, вероятно, сыграли роль в добровольном удалении этих пестицидных ингредиентов, поскольку считается, что это способствовало снижению использования ОП за последние 20 лет. лет [64].

    В целом добровольное аннулирование в США, похоже, сыграло свою роль в облегчении изъятия некоторых потенциально опасных пестицидов. Но хотя у добровольного аннулирования есть одно преимущество — уверенность в том, что аннулирование не будет оспорено в суде лицом, зарегистрировавшим пестицид, — использование этого метода в качестве основного метода аннулирования пестицидов имеет заметные недостатки.Главный из них заключается в том, что для этого требуется, по крайней мере, некоторое желание со стороны лица, зарегистрировавшего пестицид. Все 10 сельскохозяйственных пестицидов OP, которые были добровольно отменены в США после 2002 г., уже резко сократили использование до того, как они были отменены, что позволяет предположить, что экономические выгоды от их продолжающейся регистрации не были столь благоприятными для пестицидной промышленности (Дополнительный файл 3: Таблица S20) [7]. Это контрастирует с другими ОР, которые не были отменены в США и использование которых оставалось высоким и относительно стабильным с течением времени, такими как ацефат, бенсулид, хлорпирифос, диметоат и малатион [7]. Вполне вероятно, что причина, по которой некоторые OP были добровольно отменены, в то время как другие остаются утвержденными в США, отражает готовность или нежелание владельцев регистрации добровольно отменить или договориться о добровольной отмене с Агентством по охране окружающей среды США.

    Мало того, что добровольная отмена в конечном итоге смещается в сторону пестицидов, которые легче отменить, потому что они менее ценны с экономической точки зрения для производителей пестицидов, но и может привести к значительно более длительному периоду поэтапного отказа. Например, вместо того, чтобы инициировать уведомление о намерении отменить алдикарб из-за того, что он представляет неприемлемый риск для младенцев и детей младшего возраста в 2010 году, Агентство по охране окружающей среды США подписало соглашение с зарегистрированным лицом о добровольной отмене пестицида [63].Это соглашение позволяло зарегистрированному лицу продолжать производство пестицида в течение четырех лет с полным отказом от него еще через четыре года. Этот восьмилетний поэтапный отказ резко контрастирует с типичным однолетним поэтапным отказом от большинства отмененных пестицидов [65].

    В соответствии с FIFRA отмена, инициированная Агентством по охране окружающей среды США, является трудоемким процессом, требующим значительных ресурсов агентства и множества шагов, направленных, прежде всего, на то, чтобы сельскохозяйственный сектор не испытывал чрезмерных трудностей.После того, как Агентство по охране окружающей среды США решит инициировать отмену, оно должно уведомить Министерство сельского хозяйства США и Научную консультативную группу FIFRA о своем решении и отреагировать на любые опасения, которые у них могут возникнуть. После этого владелец регистрации может потребовать проведения слушания с судьей по административным делам, и это решение может быть обжаловано в апелляционном совете, если Агентство по охране окружающей среды США «… требует от FIFRA рассмотреть вопрос об ограничении использования пестицида в качестве альтернативы аннулированию при объяснении причин ограничения и с учетом влияния такого окончательного действия на производство и цены на сельскохозяйственные товары, розничные цены на продовольствие и иным образом на аграрную экономику» [66]. В процессе подачи апелляции разрешение на пестицид остается в силе, и его можно продолжать использовать.

    Несмотря на все это, Агентству по охране окружающей среды США иногда удавалось добиться запрета на использование определенных пестицидов путем принудительного аннулирования — даже в последние годы. Обнаружив, что карбофуран причиняет неприемлемый вред людям из-за диеты в 2009 году, агентству в конечном итоге удалось принудительно отменить пестицид — даже после того, как регистрант оспаривал это решение вплоть до Верховного суда США [67, 68].Агентству также удалось недобровольно отменить флубендиамид в 2016 году после того, как регистрант отказался от своего обязательства добровольно отменить пестицид, если Агентство по охране окружающей среды США обнаружит значительный вред после дополнительной проверки [69]. Тем не менее, Агентство по охране окружающей среды США также не увенчалось успехом в своих усилиях по отмене пестицида, когда промышленность не дает согласия. Попытка Агентства по охране окружающей среды США в 2016 году недобровольно отменить использование хлорпирифоса при выращивании продовольственных культур была в конечном итоге обращена вспять, когда дружественная отрасли администрация взяла под свой контроль агентство до введения запрета, что усилило трудности, с которыми это агентство сталкивается с отменой пестицидов без разрешения. согласие регулируемой отрасли [70].

    Из 13 пестицидов, выявленных в этом исследовании, которые запрещены во многих других странах, некоторые, такие как дихлобенил и норфлуразон, являются кандидатами на добровольную отмену, поскольку их использование в последние годы сократилось настолько, что продолжение регистрации в США становится все более актуальным. теряет эффективность затрат. Однако большинство из них широко используются и / или их количество увеличивается, что снижает вероятность добровольной отмены. Хотя процесс недобровольной отмены иногда может быть длительным и напряженным, Агентство по охране окружающей среды США показало, что оно может проявить свои регулирующие мускулы и запретить вредные пестициды без благословения пестицидной промышленности.Однако FIFRA дает Агентству по охране окружающей среды США значительную свободу действий в отношении того, какие пестициды оно в конечном итоге решает отменить; например, FIFRA требует проведения анализа затрат и выгод для всех видов вреда, кроме тех, которые возникают в результате совокупного воздействия на человека через продукты питания. Поскольку затраты на такие вещи, как сокращение услуг по опылению, снижение качества воды, деградация окружающей среды, снижение качества жизни и выгоды от сохранения богатого массива биоразнообразия, чрезвычайно трудно точно измерить, этот анализ затрат и выгод в значительной степени становится качественным упражнением с высокая степень субъективности и потенциал влияния со стороны агрохимической отрасли.

    Цель этого исследования состояла в том, чтобы определить пестициды, которые различные системы регулирования считают слишком вредными для использования, и сравнить их между странами. Он не стремился сравнить эффективность или надежность регулирования пестицидов в целом между странами. Таким образом, сделанные здесь выводы не обязательно могут быть обобщены на другие аспекты регулирования пестицидов, такие как меры безопасности, которые не включают полный запрет пестицидов, внедрение и обеспечение соблюдения нормативных требований, а также соблюдение нормативных требований.

    В то время как запрет пестицидов является наиболее эффективным методом предотвращения воздействия одного пестицида, одним из возможных нежелательных эффектов является то, что он может привести к замене другим пестицидом, имеющим аналогичный потенциал вреда [71]. Например, запрет на один пестицид OP может вызвать более широкое использование другого пестицида того же класса, что приведет к аналогичным рискам для людей и многих других животных. В качестве альтернативы, хотя замена запрещенного пестицида OP на неоникотиноиды может снизить риск причинения вреда людям, это может привести к гораздо более высокому риску причинения вреда опылителям из-за более высокого потенциала воздействия через загрязненную пыльцу и нектар.Таким образом, запреты могут сопровождаться компромиссами, и неясно, в какой степени запрет пестицидов в этих странах привел к прискорбным заменам, которые в конечном итоге мало что дают или обменивают один вредный риск на другой.

    Отказ от использования пестицида, добровольно или недобровольно, может привести к нарушению управления устойчивостью к пестицидам. Потеря одного пестицида может повлиять на практику чередования пестицидов с различными механизмами действия для замедления развития резистентности.Однако, если будут предприняты другие, более безопасные рекомендуемые шаги по управлению устойчивостью, такие как прекращение профилактического использования пестицидов, использование нехимических методов борьбы с вредителями, выявление недостаточной эффективности и применение разумного севооборота, общее воздействие, вероятно, будет незначительным.

    Вполне возможно, что запрет пестицидов или обязательство по поэтапному отказу от пестицидов в Китае или Бразилии могут быть отменены. Например, недавно избранная президентская администрация в Бразилии открыто враждебно относилась к экологическим нормам и, вероятно, в будущем попытается отменить меры безопасности в стране в отношении пестицидов [72].Кроме того, у владельцев регистрации пестицидов всегда есть возможность подать заявку на одобрение пестицида, который в настоящее время не одобрен в ЕС или США. Таким образом, этот список запрещенных и одобренных пестицидов является кратким и может быть изменен.

    То, что на самом деле представляет собой «запрет», можно интерпретировать по-разному. Китай и Бразилия ввели запреты на использование пестицидов, что теоретически запрещает их использование в стране на неопределенный срок. Для ЕС и США это исследование считало пестицид «запрещенным», если регулирующее агентство приняло одностороннее недобровольное решение отменить пестицид или не одобрить его использование. Некоторые из пестицидов, определенных как «запрещенные» в США и ЕС, возникли из-за того, что лица, зарегистрировавшие пестициды, не уплатили необходимые сборы или не представили необходимые исследования, что привело к недобровольной отмене. В этих случаях было невозможно определить, были ли исследования официально представлены из-за обнаруженных вредных последствий, препятствующих одобрению, или это было экономическое решение со стороны лица, подавшего заявку на регистрацию пестицида, не проводить исследование или платить сборы. Таким образом, некоторые пестициды, которые были обозначены как «запрещенные» в США или ЕС в этом исследовании, могли бы быть более подходящими для обозначения «не одобренных»; однако без дополнительной информации дальнейшее уточнение было невозможно.Кроме того, добровольная отмена не всегда является «добровольной», и решения, лежащие в основе большинства добровольных отмен, не являются общедоступной информацией. Регулирующие органы могут договориться о добровольной отмене с владельцами регистраций пестицидов, или предстоящее действие регулирующих органов может привести к тому, что регистрант упреждающе добровольно аннулирует пестицид. Таким образом, некоторые добровольные отмены могли бы быть более уместно помечены как «запрещенные», а не «не одобренные», однако отсутствие общедоступной информации препятствовало дальнейшему уточнению.

    Хотя неудивительно, что ЕС запретил многие пестициды, которые до сих пор используются в США, масштабы, в которых это произошло, впечатляют. В 2016 году в США было использовано более 320 миллионов фунтов пестицидов, запрещенных в ЕС, что составляет более четверти всего использования пестицидов в сельском хозяйстве (таблица 1 и дополнительный файл 5: таблица S131). Производители пестицидов и представители сельскохозяйственных компаний часто критикуют Европу за то, что она чрезмерно защищает окружающую среду с помощью обременительных правил.Хотя в ЕС меньше земли, предназначенной для сельского хозяйства, чем в Китае, его стоимость экспорта сельскохозяйственной продукции выше, чем в США, Китае и Бразилии вместе взятых [1]. Таким образом, ЕС остается высоко конкурентоспособным в качестве крупной сельскохозяйственной державы, несмотря на запрет многих широко используемых, потенциально опасных сельскохозяйственных пестицидов.

    Из 25 наиболее часто используемых пестицидов в США десять, включая хлорпикрин и паракват, запрещены как минимум в одной из этих трех сельскохозяйственных стран [64].Паракват и форат — единственные два пестицида, все еще используемые в США, которые запрещены или постепенно выводятся из употребления в ЕС, Китае и Бразилии. Оба были рекомендованы для регулирования в соответствии с Роттердамской конвенцией, что указывает на растущую международную озабоченность по поводу их безопасности [73]. Хотя этот договор не требует запрета перечисленных опасных химических веществ, он обеспечивает механизм, с помощью которого страны могут фактически «отказаться» от их получения через торговлю [74]. Многие опасные химические вещества, перечисленные в Роттердамской конвенции, в конечном итоге запрещены странами-участницами договора из-за проблем со здоровьем человека и окружающей среды.США — лишь одна из шести стран мира, не ратифицировавших Роттердамскую конвенцию [75].

    Как ученые ранжируют наркотики от самых опасных до наименее опасных и почему эти рейтинги ошибочны

    Существует очень распространенная точка зрения наркополитики, призванная показать абсурдность войны с наркотиками: Алкоголь опаснее марихуаны, хотя алкоголь разрешен, а марихуана — нет.

    Возможно, самым большим подтверждающим доказательством этой точки зрения является исследование 2010 года, опубликованное в журнале The Lancet , в котором алкоголь считается самым опасным наркотиком в Соединенном Королевстве, превосходящим героин, крэк и марихуану.Это исследование привлекло широкое внимание средств массовой информации, появившись в таких изданиях, как Washington Post, The Guardian, New Republic и здесь, в Vox.

    Хотя эксперты по наркополитике обычно не оспаривают утверждение о том, что алкоголь опаснее марихуаны, исследование, проведенное британским исследователем Дэвидом Наттом, весьма противоречиво. Эксперты считают, что рейтинги глубоко ошибочны, в основном потому, что они представляют вред, наносимый наркотиками, в довольно грубой и одномерной форме. Даже Натт признал, что исследование несовершенно.

    Это может показаться мелкой академической ссорой, но это очень важно, поскольку исследователи и законодатели пытаются продвигать более научные подходы к политике в отношении наркотиков. Найти лучший метод для оценки рисков, связанных с наркотиками, гораздо сложнее, чем присвоить числовой рейтинг.

    Что делает анализ Великобритании

    Анализ

    Натта измеряет две разные проблемы, связанные с употреблением наркотиков в Великобритании: риск для человека и ущерб для общества в целом.

    Индивидуальные баллы учитывают множество переменных, включая смертность, зависимость, семейные невзгоды, связанные с наркотиками, ущерб окружающей среде и влияние на преступность.

    Даже если два препарата имеют одинаковые оценки в анализе Натта, лежащие в их основе переменные могут быть совершенно разными. Например, героин и крэк довольно близки в рейтинге. Но героин имеет гораздо более высокий риск смертности, в то время как крэк представляет гораздо больший риск психических расстройств.

    Существуют также некоторые расхождения в конкретных категориях вреда. Алкоголь и героин имеют высокие показатели преступности. Но преступный риск, связанный с алкоголем, связан с его тенденцией делать людей более агрессивными (и более склонными к совершению преступлений), в то время как преступный риск, связанный с героином, основан на огромной преступной сети, стоящей за ним.

    Анализ не полностью учитывает легальность, доступность или широкое распространение наркотиков. Если бы героин и крэк были легальными и более доступными, они, скорее всего, имели бы более высокий рейтинг, чем алкоголь.Оценка вреда марихуаны, вероятно, также повысится после легализации, но, вероятно, не слишком сильно, поскольку употребление марихуаны уже широко распространено.

    Поскольку в исследовании рассматривалось употребление наркотиков только в Великобритании, некоторые оценки, вероятно, изменились бы, если бы команда Натта провела аналогичный анализ в США. Натт сказал, что метамфетамин, в частности, будет считаться более опасным, поскольку его использование более распространено в штатах.

    Тем не менее, Натт уверен, что в США алкоголь будет признан самым опасным. «Я не понимаю, как этого не может быть, — сказал он.

    Что другие эксперты по лекарствам говорят об исследовании в Великобритании

    Джо Познер/Vox

    Эксперт по наркополитике Марк Клейман обсуждает марихуану с Эзрой Кляйном. (Джо Познер / Vox)

    Эксперты по наркополитике, с которыми я разговаривал об исследовании Натта, в целом согласились с тем, что его стиль анализа и ранжирования упускает некоторые нюансы вреда некоторых наркотиков.

    Джон Колкинс, эксперт по наркополитике из Университета Карнеги-Меллона, привел пример инопланетной расы, посетившей Землю и задавшейся вопросом, какое наземное животное самое большое.Если вопрос о весе, то африканский слон — самое большое наземное животное. Но если дело в росте, то жираф самый большой. А если вопрос о длине, то сетчатый питон самый большой.

    «Всегда можно создать какой-нибудь композит, но композиты чреваты проблемами», — сказал Колкинс. «Я думаю, что это больше вводит в заблуждение, чем полезно».

    Аналогичные проблемы возникают и с прямыми измерениями вреда от наркотиков. Алкоголь, табак и обезболивающие, отпускаемые по рецепту, вероятно, более смертоносны, чем другие наркотики, потому что они легальны, поэтому сложно сравнивать их совокупное воздействие с нелегальными наркотиками. Некоторые наркотики очень вредны для людей, но они настолько редко используются, что могут не представлять серьезной угрозы для общественного здравоохранения. Некоторые наркотики чрезвычайно опасны в краткосрочной, но не в долгосрочной перспективе (героин) или наоборот (табак). И рассмотрение смертей или другого вреда, вызванного определенными наркотиками, не всегда учитывает вещества, такие как отпускаемые по рецепту лекарства, которые часто смешиваются с другими, что делает их более смертоносными или вредными, чем они были бы поодиночке.

    Натт признает эти проблемы, но утверждает, что его анализ представляет ценность для политиков.«Любой, кто интересуется алкоголем и другими наркотиками, от правоохранительных органов до образования и от улучшения здоровья до международной политики, нуждается в некоторой мере, которая позволит им понять и сообщить об относительном вреде и рисках», — написал Натт в своем ответе критикам в 2011 году. «Я считаю, что мы предоставили лучший доступный в настоящее время анализ чрезвычайно сложного многогранного набора данных».

    Так действительно ли марихуана безопаснее алкоголя?

    Три кубка опасности.(Джастин Салливан / Getty Images News)

    Марихуана, как правило, безопаснее алкоголя. Эксперты по наркотикам в целом согласны с тем, что людям и обществу, возможно, было бы лучше, если бы марихуана стала наиболее популярным рекреационным интоксикантом вместо алкоголя.

    Риски для здоровья — это лишь один из способов определить, безопаснее ли марихуана, чем алкоголь. Хотя марихуана, по-видимому, не вызывает отказ органов или смертельную передозировку, алкоголь ежегодно убивает более 29 000 человек из-за заболеваний печени и других форм отравления.

    Алкоголь и марихуана являются опьяняющими веществами, но одно исследование, проведенное исследователями Колумбийского университета, подсчитало, что алкоголь увеличивает вероятность смертельного дорожно-транспортного происшествия почти в 14 раз, в то время как марихуана почти удваивает риск.

    Воздействие алкоголя на поведение также может привести к росту преступности, в то время как употребление марихуаны практически не влияет. По данным Национального совета по алкоголизму и наркозависимости, алкоголь является причиной 40 процентов насильственных преступлений.Но различные исследования показали, что марихуана не делает потребителей более агрессивными и не приводит к преступлению.

    Но что вся эта информация на самом деле говорит политикам или общественности? Будет иметь значение, если марихуана в конечном итоге заменит алкоголь после того, как марихуана будет легализована (поскольку более безопасное вещество заменит более опасное), но исследования по этому вопросу еще впереди. И аргумент о том, что алкоголь более опасен, чем запрещенные вещества, может быть использован в качестве основания для запрета или строгого регулирования алкоголя так же легко, как его можно использовать в качестве основания для легализации или декриминализации других наркотиков.

    Эксперты по политике обычно задают вопрос не о том, какой наркотик более опасен, а о том, как политика должна относиться к марихуане и алкоголю как к отдельным наркотикам со своим набором уникальных и сложных рисков. Это означает не только легализацию или запрет, но и регулирование, налоги и образование.

    «Всегда есть выбор, — объясняет Кит Хамфрис, эксперт по наркополитике Стэнфордского университета. «Нет доступных рамок, в которых каким-то образом не было бы вреда.У нас есть свобода, удовольствие, здоровье, преступность и общественная безопасность. Вы можете надавить на одну и две из них — может быть, даже на три с помощью разных препаратов, — но вы не можете избавиться от них всех. Вы должны где-то заплатить волынщику.»

    Марихуана не совсем безопасна

    Растение марихуаны. (Шаттерсток)

    Употребление тяжелых наркотиков никогда не бывает идеальным, и марихуана не исключение в этом отношении.

    «Основной риск употребления каннабиса — это потеря контроля над потреблением каннабиса», — сказал Марк Клейман, эксперт по наркополитике Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе. «Это будет иметь последствия с точки зрения количества времени, которое вы проводите не полностью функционально. Когда это часы в день, умноженные на годы, это плохо».

    Колкинс из Университета Карнеги-Меллона сформулировал это по-другому: «На каком-то уровне мы знаем, что проведение более половины своего бодрствования в состоянии алкогольного опьянения в течение многих лет не увеличивает вероятность того, что вы выиграете Пулитцеровскую премию или откроете для себя лекарство от рака.»

    Эти проблемы усугубляются представлением о том, что травка безвредна: поскольку многие потребители марихуаны верят, что то, что они делают, не причинит им вреда, они чувствуют себя гораздо более комфортно, приобретая привычку постоянно употреблять наркотик.

    Многие исследования также связывают употребление марихуаны подростками с рядом негативных последствий, включая когнитивные нарушения и ухудшение успеваемости. Хотя неясно, является ли роль марихуаны в этих результатах причинно-следственной, эксперты в целом согласны с тем, что людям моложе 20 лет следует избегать употребления марихуаны.

    Исследования других эффектов марихуаны на здоровье неубедительны, но требуют некоторой осторожности. Одно исследование связало употребление сильнодействующей марихуаны с психотическими расстройствами, но другие исследования предполагают, что люди с психотическими расстройствами могут быть предрасположены к употреблению марихуаны.Исследования того, вызывает ли курение марихуаны заболевание легких или рак, дали противоречивые результаты: исследования, направленные на контроль курения табака, не обнаружили значительного влияния марихуаны на риск рака легких.

    Все это помогает доказать, что марихуана не совсем безвредна — и некоторые ее риски, вероятно, неизвестны.

    Как мы должны оценивать наркотики и вред, который они наносят

    Опиоиды, в том числе отпускаемые по рецепту обезболивающие, связаны с большим количеством смертей по всей стране, особенно в Вермонте.(Спенсер Платт / Getty Images News)

    Вероятно, не существует идеального способа оценить и представить весь вред наркотиков. Исследователям всегда будет необходимо найти баланс между упрощением и доступностью информации для политиков и общественности и сложностью, присущей наркотикам и их последствиям. Это делает задачу разработки научной политики в отношении лекарственных средств очень сложной.

    Некоторые эксперты говорят, что следует учитывать сложность проблемы. Колкинс и Питер Ройтер, эксперт по политике в отношении наркотиков из Университета Мэриленда, предложили модель, в которой все основные риски, связанные с наркотиками, выявляются, и каждое лекарство классифицируется по этим категориям.Таким образом, героин будет на первом месте по смертности или рядом с ним, алкоголь будет на первом месте или рядом с ним по причине насильственных преступлений, а табак будет на первом месте по долгосрочным рискам для здоровья. Но не было бы единого рейтинга вреда всех наркотиков. Идея состоит в том, что законодатели могли бы рассмотреть эту модель, чтобы помочь решить на индивидуальной основе, какая политика лучше для каждого препарата.

    Но похоже, что никто не применяет такой подход, а стиль анализа Натта остается популярным во всем мире.Хотя Натт не смог получить финансирование для проведения анализа в США или Канаде, он сказал, что в этом году будет опубликовано аналогичное исследование, оценивающее употребление наркотиков в нескольких странах Европы. Анализ может быть ошибочным, но его простота и доступность привлекли внимание многих политических кругов.

    Осведомленность заинтересованных потребителей о вредных химических веществах в повседневных продуктах | Науки об окружающей среде Европа

    Заинтересованные участники опроса с большим количеством химиков и выпускников

    В опросе приняли участие более тысячи человек (Таблица 1).Большинство участников ответили на все вопросы (1030 из 1321 начавших в начале). Цель опроса состояла в том, чтобы получить картину мнений «лучших» граждан, которые проявляли большой интерес к информированию о химических рисках и были в большей степени экспертами в этой области, чем среднее население. Это было достигнуто за счет распространения он-лайн вопросника через систему снежного кома. Демография участников исследования показала, что исследовательская группа была далека от средней:

    Почти все участники (98%) указали, что их интересуют химические вещества, которые вредны для здоровья человека или окружающей среды и используются в повседневных продуктах.Полученные ответы свидетельствовали о том, что участники очень внимательно относились к заполнению анкеты. Твердая приверженность участников также нашла отражение в большом количестве сделанных аннотаций (402 примечания к 11 открытым вопросам от 232 участников).

    В общей сложности 61% участников сообщили, что их знания по химии были хорошими или очень хорошими (Дополнительный файл 2: Таблица S1). Многие молодые люди (в возрасте 20–29 лет) в этом опросе указали, что очень хорошо разбираются в химии (женщины: 42,3%, мужчины — 24,3%).5%). Женщины в возрасте 60 лет чаще всего сообщали, что у них нет или мало знаний по химии (60–69 лет: 63,8 %, > 70 лет: 78,6 %). Из всех участников 34,3% заявили, что имеют дело с химическими веществами или REACH [34] на своем рабочем месте. Эти демографические данные показали большое количество информированных лиц, представляющих предполагаемый «наилучший» сценарий.

    Процент участников с ученой степенью (69,2%) был намного выше, чем в среднем по Германии (16% [51]). Три четверти (76%, х 2  = 95.8, p  < 0,0000) лиц с хорошими и очень хорошими знаниями в области химии, которые, по их словам, имеют академическую карьеру. Больше мужчин (78%) сделали академическую карьеру, чем 63% женщин ( х ). 2  = 40,0, p  < 0,000). Не все, кто имеет дело с химикатами или REACH на рабочем месте (91%, х 2  = 340,6, p  < 0,0000) указали на хорошие или очень хорошие знания по химии.

    Более четверти участников (26,2%) были членами экологических организаций. Проценты увеличивались с возрастом (20–29: 13%, 30–39: 25%, 40–49: 28%, 50–59: 34%, 60–69: 35%, ≥ 70: 39%) ( χ 2  = 41,9, p  < 0,0000). Доля лиц, состоящих в экологических организациях, была одинаковой для обоих полов. (Для сравнения: четыре важные экологические организации в Германии («Друзья Земли» в Германии, Союз охраны природы и биоразнообразия, Всемирный фонд дикой природы и «Гринпис Германии») насчитывают более 500 000 членов каждая [52, 53, 54, 55], что будет около 0.5% населения Германии). Небольшая часть участников настоящего опроса (3,6%) были членами организации потребителей. (Для сравнения, Немецкая организация по аллергии и астме (DAAB) [56] насчитывает 18 000 членов, а Foodwatch — 35 000 [57].) Были участники (2,5%), которые указали, что являются членами организаций потребителей, а также экологических организаций.

    Процент участников, у которых были несовершеннолетние дети (27,7%), был выше, чем в среднем по Германии (17,6% [51]).

    Почти четверть участников (24,8%) указали, что они сами или член семьи страдают непереносимостью химических веществ с небольшим максимумом в возрастных группах от 50 до 69 лет (для сравнения, около 30% населения Германии страдают от аллергии ( например, контактная аллергия, пищевая непереносимость или респираторные заболевания [58]). лет почти в два раза больше мужчин участвовало, чем женщин.

    Были представлены все возрастные группы, но люди в возрасте до 20 лет (2%) и старше 70 лет (5%) были представлены меньше, чем другие возрастные группы. Почти каждому второму участнику (48%) было до 40 лет. (Средний возраст в Германии — 44 года [51].)

    Вредные вещества, незамеченные в потребительских товарах

    Участников спросили, знают ли они, что продукты могут содержать вредные для здоровья человека химические вещества (вопрос 6). Почти 10% участников опроса ответили, что не знали бы об этом.Почти половина из этих людей были в возрасте от 20 до 39 лет или имели академическую карьеру. Ответы зависели от знаний по химии. Больше людей с нулевыми или небольшими знаниями в области химии (14,2%, х 2  = 18,8, p  < 0,0000) выбрали этот вариант, но также 6,2% лиц, указавших, что они обладают хорошей или очень хорошей химической экспертизой, не знали, что продукты могут содержать химические вещества, вредные для здоровья человека. Интересно, что 11 человек ( х 2  = 24.9, p  < 0,0000), которые работают с химическими веществами или REACH в своей работе, выбрали этот вариант.

    Участников опроса также спросили, знают ли они, что продукты могут содержать химические вещества, вредные для окружающей среды (вопрос 7). Во всех демографических группах количество участников, знакомых с этим фактом, было выше, чем количество лиц, осведомленных о химических веществах, вредных для здоровья человека. Тем не менее, 6,6% ответили, что не знают этого.

    Что волнует участников?

    Сильный интерес к влиянию на здоровье человека и окружающую среду

    Участники опроса могли выбрать группы товаров, которые представляли для них интерес с точки зрения здоровья человека (вопрос 3) или с точки зрения экологии (вопрос 4) (рис.  1). Продукты, непосредственно контактирующие с человеческим телом (пищевые продукты, средства личной гигиены, текстиль и игрушки), выбирались чаще из-за интереса к здоровью человека, в то время как продукты, которые выбрасываются в основном в окружающую среду или используются на открытом воздухе (такие как пестициды и средства по уходу за автомобилем). продукты) выбирались чаще по экологическим соображениям.Эти предпочтения также были у людей с небольшим опытом в области химии или без него. Моющие и чистящие средства, строительные материалы и мебель выбирались как по соображениям здоровья человека, так и по экологическим соображениям. Более четверти респондентов (28,8%) интересовались фармацевтическими препаратами по экологическим причинам. Интересно, что 29,5% участников решили, что все продукты интересны с экологической точки зрения, и только 19,5% участников решили, что все продукты интересны с точки зрения здоровья человека.

    Рис. 1

    Респонденты, интересующиеся группами товаров по причинам, связанным со здоровьем человека (красный) или по экологическим причинам (синий)

    Все женщины были заинтересованы в средствах личной гигиены по соображениям здоровья (100%) по сравнению с 86,3% участвовавших мужчин ( χ 2  = 66,0, p  < 0,0000). Большая часть родителей с несовершеннолетними детьми интересовалась игрушками по состоянию здоровья (94,0%), против только 56.6% лиц без несовершеннолетних детей ( χ 2  = 130,3, p  < 0,0000).

    Личное здоровье и ответственность за будущие поколения как основные мотивы

    Участники опроса могли выбрать один из семи вариантов мотивов интереса к вредным веществам в продуктах (вопрос 5). Мотивом, указанным большинством участников (89,5 %), было личное качество жизни («Я забочусь о своем здоровье и здоровье своей семьи.’), за которыми следуют три причины устойчивого развития, которые были выбраны 79,3–77,6% участников («Я хочу, чтобы будущие поколения имели хорошую жизнь на земле». «Я забочусь о растениях и животных в нашей среде». ‘ Я забочусь об окружающей среде как основе своей жизни»). Интересно, что «Я забочусь о растениях и животных в нашей среде», который является чисто экологическим мотивом, был оценен так же высоко, как и ответы, относящиеся к человеку. По сравнению с рис. 1, где аспекты здоровья были оценены как более важные для восьми из одиннадцати групп продуктов, интересно отметить, что общие мотивы устойчивого развития считались почти такими же важными, как личное качество жизни в этом вопросе.

    Более практические причины («Меня интересует химия», «Меня интересуют принципы действия химических веществ в продуктах», «Меня интересует работа») выбрали 24–22,6% участников опроса. . Несколько респондентов (1,8%) добавили своими словами другие причины (например, « Я хочу принять меры против химического наводнения как » панацея «.» « Я беспокоюсь о рабочих, которые производят эту продукцию. ‘ или ‘ Химическая сложность продуктов не поддается контролю.’). Некоторые из них объяснили свое отношение, используя свои собственные слова (например, « Я хочу свести к минимуму ненужные риски и опасности. »), в то время как другие отметили, что предпочли бы другие формулировки, такие как « интересно » или « любопытно» . вместо «» касалось . «

    В среднем было выбрано четыре ответа. Люди без химических знаний или с небольшими знаниями в области химии выбирали первые четыре ответа в четыре раза чаще, чем последние четыре более практических мотива, тогда как люди со знанием химии выбирали их в 2 раза чаще.в 8 раз чаще, чем последние четыре ( х 2  = 24,9, p  < 0,0000).

    Инструменты информирования о рисках

    Участникам опроса было предложено выбрать источники, которые они используют для получения информации о вредных веществах на продуктах непосредственно и в местах продажи (вопрос 8) или из других источников (вопрос 9). Кроме того, они могли оценить свое доверие к этим источникам информации (вопрос 10) (рис. 2).

    Рис. 2

    Источники информации о вредных веществах в продуктах. Красные столбцы показывают количество источников информации, указанных для использования участниками непосредственно в торговой точке (вверху) или в другом месте (внизу). Синие столбцы показывают доверие к этим источникам информации, о которых сообщили участники

    Пиктограммы опасности, информация на упаковке и список ингредиентов являются предпочтительными источниками информации о продуктах

    Пиктограммы опасности (86.2%), информация на упаковке (76,8%) и список ингредиентов (76,0%) были наиболее часто выбираемыми вариантами информации, которую можно получить в точке продажи (рис. 2 выше). Здесь следует отметить, что пиктограммы опасности и список ингредиентов являются источниками информации для смесей, а не для изделий (см. вставку 1). Эти результаты, полученные в настоящем опросе «лучших» участников, выше, чем в опросе среднеевропейских участников (66% используют инструкции по технике безопасности, 65% предупреждающие символы, 43% упаковку) [5].

    Четвертым по значимости признаком, выбранным 15,8% респондентов, стал запах продукта, по которому они выясняли, не содержит ли он вредных веществ. Для сравнения, участники исследования «Евробарометр» чаще выбирали запах в качестве источника информации (21%) [5].

    Приложения для смартфонов выбирали менее 10% каждое (ToxFox 7,2%, CodeCheck 5,8%) и вдвое чаще женщины (16,6%) по сравнению с мужчинами (7,7%) (ToxFox χ 2  = 3.7, p  < 0,06; CodeCheck х 2  = 14,8, p  < 0,0002). Почти три четверти (72,6%, х 2  = 25,5, p  < 0,0003) пользователей CodeCheck в возрасте от 20 до 39 лет, а 59,7% ( χ 2  = 20,1, p  < 0,003) пользователей ToxFox относятся к этой возрастной категории. Только один человек моложе 20 лет и только пять человек старше 60 лет используют одно из этих приложений для смартфонов.

    В среднем каждый участник указал три источника информации в торговой точке.

    Каждый десятый участник (9,5%) не знал, как в торговой точке узнать, содержит ли товар вредные для здоровья человека или окружающей среды вещества. Удивительно, но даже люди, указавшие на хорошие или очень хорошие знания в области химии (7%, х 2  = 10,2, p  < 0,002), а лица, работающие с химическими веществами или REACH (6.2%, х 2  = 6,1, p  < 0,02) не знал, где узнать больше информации.

    Несколько участников внесли дополнительные предложения, свидетельствующие о глубоком понимании вопроса, такие как: « Токсичность зависит от применяемой дозы, это также верно для природных веществ». запросы потребителей в соответствии с REACH, , но приходит ли когда-нибудь ответ?» «Нет никакой безопасности, пока нет требований к маркировке, т.е.г., для ПФУ или NPEO». Другие дополнительные предложения показывают критическое отношение: «Боюсь, что это можно различить только в некоторых случаях». «Информация о продукте часто не может быть понята неспециалистами». уверен, что не знаю обо всех вредных веществах на всех продуктах, хотя знаю, что это было бы очень важно. ’ ‘ Подразумевается: если продукт не позиционируется как безопасный, его следует считать рискованным. ’ Другие демонстрируют высокую самооценку: ‘ Я делаю свои оценки в зависимости от закупочной цены, свойств товара и его происхождения.«Я делаю свои собственные измерения». «У меня есть собственный опыт понимания взаимодействий.

    Предпочтение отдается отчетам в государственных СМИ и тестам. %) (рис. 2 ниже). Особенно члены экологических организаций предпочли отчеты об испытаниях в СМИ (85,6%,
    х ). 2  = 10.2, p  < 0,002). Члены неправительственных организаций (НПО) предпочли информацию от НПО больше, чем в среднем (члены экологических организаций 75,2%, х 2  = 21,4, p  < 0,000, члены организаций потребителей 91,9%, χ 2  = 13,3, p  < 0,0003 по сравнению со средним значением 64,6%). Члены семьи и друзья были названы третьим по значимости источником информации (40.7%), явно чаще, чем информация производителей (26,8%) или информация органов власти (13,9%). Студенты и стажеры были группой, которая чаще всего указывала друзей и семью (57%, х ). 2  = 13,7, p  < 0,0003). Лица, работающие с химическими веществами или REACH на своем рабочем месте, не так часто выбирали информацию от семьи и друзей (26,3%), как остальные участники (47,7%, х ). 2  = 44, p  < 0.0000). Даже 19,2% ( х 2  = 50,9, p  < 0,0000) людей с очень хорошим знанием химии выбрали в качестве источника информации семью и друзей. Интересно, что только 13% участников опроса Евробарометра указали в качестве источников информации членов семьи и друзей [5]. Каждый второй человек с очень хорошим химическим образованием (51,4%) выбрал в качестве источника информации научную литературу, а 14,4% людей без химического образования указали на использование научной литературы ( х ). 2  = 95.8, p  < 0,0000). Собственный опыт (26,8%) упоминался почти в два раза чаще, чем авторитетные источники (13,9%). Женщины указали на использование собственного опыта чаще (28,8%), чем мужчины (22,7%, х ). 2  = 4,7, p  < 0,03). Этот процент был выше в исследовании «Евробарометр» (32%) [5].

    Каждый пятый человек (21,8%), который работает с химическими веществами или REACH на рабочем месте, будет запрашивать у властей дополнительную информацию, по сравнению только с 9.7% остальных респондентов ( х 2  = 28,2, p  < 0,0000). Главную страницу CodeCheck отметили не многие респонденты (всего 56), но в семь раз чаще женщины (49) по сравнению с мужчинами (семь) ( х ). 2  = 19,0, p  < 0,0000). База данных RAPEX выбиралась нечасто (5,7%). Большинство людей, выбравших RAPEX (70,5%, х 2  = 63. 6, p  < 0,0000) работают с химическими веществами или REACH на своем рабочем месте и имеют ученую степень. Мы ожидали, что большинство людей, сообщивших о непереносимости химических веществ, будут знать, где можно найти дополнительную информацию об ингредиентах продукта, но это оказалось несущественным (7,5% из них не знали, где найти дополнительную информацию, χ). 2  = 1,4, p  < 0,3). Даже девять (из 255) человек с химической непереносимостью в своих семьях не считали необходимым собирать дополнительные данные о продуктах с вредными веществами.Некоторые участники (2,8%) выбрали вариант « Опасные вещества повсюду». Мне не нужно больше спрашивать .

    Несколько респондентов (5,9%) указали дополнительные возможности, где можно найти дополнительную информацию. Среди них было 25 респондентов, которые неявно указали, что они найдут больше информации в « интернет », « google » или « в онлайн-блогах », которые оставили открытым вопрос о том, как они найдут достоверную информацию о вредных веществах в конкретный продукт. Другие предоставили несколько более точные источники информации, такие как « Википедия », « Паспорта безопасности », « ECHA », « Код ГИС », « Beat the Microbead App » или «http:/ /www.cosmeticanalysis.com , при этом опять же остается неясным, где респонденты находят конкретные данные по тому или иному продукту. (Паспорта безопасности предоставляют информацию о смесях, Кодекс ГИС предназначен для строительных материалов, а домашняя страница ECHA предоставляет информацию об отдельных веществах, но не о конкретных продуктах.) Другие примечания снова показывают высокую самооценку: « Я использую свою личную литературу », « Я химик », или высокое доверие к друзьям с опытом: « Я спрашиваю друзей, которые являются врачами или фармацевтами. . ‘Одно примечание резюмировало фактическую ситуацию: ‘ Трудно найти достоверную и легкую для понимания информацию .’

    Высокое доверие к потребительским и экологическим организациям и пиктограммам опасности информация, опубликованная потребительскими и экологическими организациями (75.
    4%) и пиктограммы опасности Регламента CLP (74,3%) как достоверная информация (рис. 2). Более половины участников (58,1%) доверяли спискам ингредиентов, в основном люди с очень хорошим знанием химии (69,6%) и меньше людей с небольшими знаниями в области химии (47,5%, х ). 2  = 31,5, p  < 0,0000). Менее половины респондентов (44,6%) доверяли отчетам об испытаниях в прессе, преимущественно людям без химических знаний (52.7%) и меньше людей с очень хорошим знанием химии (28%, х 2  = 34,5, p  < 0,0000). Гораздо больше людей с очень хорошим знанием химии (51,9%) заявили, что доверяют информации, предоставленной властями, по сравнению с людьми без химических знаний (27,9%, х ). 2  = 35,7, p  < 0,0000). Количество людей, которые доверяли информации, предоставленной властями (37.4%) было лишь немного больше, чем число людей, доверяющих собственному опыту (34,9%). Люди с химической непереносимостью больше доверяли своему собственному опыту (40,8%), чем люди без химической непереносимости (32,9%, х ). 2  = 5,2, p  < 0,03). Больше людей с химической непереносимостью (20,4%) доверяли запаху продуктов по сравнению с 13,0% людей без химической непереносимости ( χ ). 2  = 8.2, p  < 0,005). Информацию производителей назвали достоверной только 17,3%. Большинство людей, решивших использовать приложение для смартфонов ToxFox или CodeCheck, считают эти источники информации заслуживающими доверия.

    Восемьдесят респондентов сделали некоторые комментарии об источниках информации, которым они доверяют: Они указали, что доверяют « научной литературе » (7), « паспортам безопасности » (2), « ECHA » (2), «». независимая информация в Интернете , Всемирный фонд природы , Этикетки, такие как Blue Angel, TÜV, FSC и т. д., « Экотест » или « мой муж ». Некоторые респонденты упомянули источники информации, которым они не доверяют, например, « СМИ и НПО ». Другие комментарии выражали критическое отношение в целом или в отношении действующего законодательства: ‘ Я не доверяю никакой информации 100 %.’ ‘ Запах применим как источник информации только для нескольких веществ и только выше определенной концентрации :’ ‘ Остаточная неуверенность сохраняется .’ ‘ В законодательстве есть лазейки . ‘ Списки ингредиентов на упаковке пищевых продуктов неполные . ‘ Я не всегда доверяю властям или спискам ингредиентов ‘ ‘ Я не доверяю из — за отсутствия обязательств по маркировке . ‘ База данных RAPEX всегда устарела ‘ Наконец, были комментарии респондентов, которые считали, что их собственный опыт достаточен: ‘ Благодаря моей профессии я обычно могу оценить это сам

    Часто указываемый источники информации не всегда считаются заслуживающими доверия

    Потребительские и экологические организации были выбраны многими (64. 6%) и доверяют еще большему количеству участников (75,4%). Однако в некоторых случаях респонденты выбирали источники информации, даже если не доверяли им (рис. 2). Например, общую информацию на упаковке, которую в качестве источника информации отметили 76,8% участников, лишь 19% сочли достоверной. Четверо из десяти респондентов (40,7%) указали, что пользуются информацией, предоставленной друзьями и членами семьи, хотя только 26,2% доверяют этому источнику информации. Треть людей без химических знаний (33.8%) доверяли друзьям и семье, тогда как только 7,5% людей с очень хорошим знанием химии доверяли им ( х ). 2  = 52,0, p  < 0,0000). Интересно, что 34,9% участников исследования указали, что доверяют своему собственному опыту, в то время как меньше (26,8%) фактически использовали его в качестве источника информации. Собственный опыт (26,8%) упоминался почти в два раза чаще, чем авторитеты (13,9%), в качестве источников информации, но эти два источника информации считались заслуживающими доверия почти одинаковым числом лиц (34. 9% собственный опыт, 37,4% авторитеты).

    Многие респонденты не знали о наличии вредных веществ в продуктах

    Участникам было предложено указать, какие виды продуктов они считают не содержащими вредных веществ (вопрос 11). В среднем респонденты выбрали три варианта.

    Многие респонденты (61,9%) считают, что необработанные продукты, взятые из собственных частных садов, и органические продукты с маркировкой ЕС (52,8%) не содержат вредных веществ. Более трети респондентов (36.1%) предположили, что продукты с экомаркировкой не содержат вредных веществ. Еще больше (35,7%) считают, что натуральные средства личной гигиены не содержат вредных веществ. В это верило в два раза больше женщин (43,7%), чем мужчин (22,9%) ( х ). 2  = 46,8, p  < 0,0000). Даже 20,6 % людей с очень хорошими знаниями в области химии предполагали, что натуральные средства личной гигиены не будут содержать вредных веществ, а 46,3 % людей с очень низкими химическими знаниями верили в это ( х ). 2  = 43.1, p  < 0,0000).

    Почти треть респондентов (29,6%) считают, что гомеопатические препараты не содержат вредных веществ. Даже 15,9 % людей, указавших, что они хорошо разбираются в химии, считали, что гомеопатические продукты не содержат вредных веществ, по сравнению с 36,1 % людей, мало знакомых с химией ( х ). 2  = 28,1, p  < 0,0000). Почти каждый второй член потребительских организаций (45.9%, х 2  = 28,1, p  < 0,0000) считали, что гомеопатические продукты не содержат вредных веществ.

    Каждый четвертый участник опроса (25,5%) считает, что натуральные препараты не содержат вредных веществ. Даже 12,6% людей с очень хорошим знанием химии предполагали, что натуральные лекарства не будут содержать никаких вредных веществ, а 34,1% людей с очень низкими химическими знаниями верили в это ( х ). 2  = 37. 4, p  < 0,0000). Более чем каждый третий студент (38,3%) считал, что натуральные фармпрепараты не содержат вредных веществ, а среди лиц с ученой степенью так считали 21% ( χ ). 2  = 42,8, p  < 0,0000).

    Было 11,0% участников опроса (15,0% мужчин и 8,1% женщин, х 2  = 12,0, p  < 0,0005), которые считали, что продукты без пиктограмм опасности не содержат вредных веществ, и 6.7% участников предположили, что продукты для детей не содержат вредных веществ.

    Кроме того, 4,5% респондентов считали, что медицинские изделия не содержат вредных веществ, 7,7% мужчин и 2,3% женщин ( χ 2  = 17,2, p  < 0,0000).

    Было даже несколько участников (1,7%), которые предположили, что продукты, произведенные в Европейском Союзе, не будут содержать вредных веществ, и, что удивительно, большинство из этих людей указали, что они хорошо или очень хорошо разбираются в химии.

    Пятая часть респондентов (20,1%) заявили, что ни один из продуктов не содержит вредных веществ. Этот ответ выбрали в два раза больше людей с очень хорошим знанием химии (30,8%) по сравнению с людьми с очень низким знанием химии (15,2%, х ). 2  = 21,3, p  < 0,0000).

    Несколько участников опроса (3,6%) внесли дополнительные предложения, многие из которых показывают, что эти участники хорошо разбираются в вопросе, например следующее: « В общем, все продукты могут содержать опасные вещества .’ Небольшие количества вредных для здоровья человека веществ присутствуют повсюду . ‘ Доза делает яд . ‘ Органический не означает свободный от… . ‘ Нет 100% безопасности .’ « Природные вещества могут быть опасны для здоровья человека » Снова были люди, которые чувствовали себя очень хорошо информированными: « Я сам могу очень хорошо это оценить благодаря своей профессии »

    Избегание является излюбленной стратегией снижения риска

    Риск, вызванный вредными веществами, зависит от воздействия. Участники могут указать меры, которые они используют для снижения своих личных рисков (вопрос 12) или экологических рисков (вопрос 13) (рис. 3).

    Рис. 3

    Меры по снижению риска, указанные участниками опроса (красным цветом выделены персональные риски, синим – экологические риски). a Я утилизирую продукт после использования в соответствии с инструкциями. (только в вопросе 13). b По возможности такие продукты не покупаю. c Я использую продукт как можно меньше. d Я внимательно прочитал описание на упаковке. e Я следую рекомендациям по применению и инструкциям по технике безопасности на продукте и использую, например, перчатки. f Я предполагаю, что количества, которые я использую, настолько малы, что мне не нужно ни о чем помнить. г Я верю, что эти вещества не окажут негативного воздействия на мое здоровье. (только в вопросе 12) h Другие возможности:……….. i Ничего не делаю

    Очевидно, было четыре предпочтительных варианта снижения личного риска и пять вариантов снижения экологического риска, которые выбрали более двух третей участников (рис. 3a–e), в то время как все остальные варианты имели второстепенное значение и оставались ниже 6% (рис. 3f–i).

    Три четверти (74,6%) указали, что не будут покупать такие продукты, чтобы снизить личный риск (b). Этот процент был еще выше среди членов экологических организаций (81,5%, х ). 2  = 11,2, p  < 0,0000). Чуть меньше участников (70,8%) указали, что не будут покупать такие товары, чтобы снизить экологический риск (б), особенно это касается членов экологических организаций (80%), тогда как 66.6% нечленов выбрали этот вариант ( х 2  = 17,1, p  < 0,0000). Две трети всех участников (65,4%) указали на необходимость следовать рекомендуемому применению и инструкциям по технике безопасности для снижения рисков для окружающей среды (e). Этот вариант ответа выбрали более половины людей с небольшими знаниями по химии (57%), а среди лиц с очень хорошими знаниями по химии этот вариант ответа выбрали 71,5% ( х ). 2  = 16.9, p  < 0,003).

    За вычетом мастеров/хозяйственных администраторов (51,2%, х 2  = 13,2, p  < 0,0003) указали следовать инструкциям по снижению личных рисков по сравнению со средним показателем 63,8% (e).

    2,5% респондентов предположили, что количества, которые они используют, настолько малы, что им не нужно помнить о каком-либо экологическом риске (f). Однако ни один член потребительских организаций не поверил этому.Только 0,8% участников считали, что не нужно принимать какие-либо меры (i), половина из них были людьми с небольшими самоотчетными знаниями в области химии.

    Законодатели, потребители и производители были признаны ответственными

    Участникам был задан вопрос об их отношении к ответственности за снижение содержания вредных веществ в потребительских товарах в нашем обществе (вопрос 14). Почти все участники (93,9%) считали законодателей ответственными за снижение рисков. Три четверти всех участников (74,6%) считают, что ответственность несет потребитель. 80 % членов природоохранных организаций считали потребителей ответственными по сравнению с 71,7 % нечленов ( х ). 2  = 7,1, p  < 0,008). Чуть меньше респондентов (71,3%) считают производителей и импортеров ответственными заинтересованными сторонами. Почти две трети (61,4%) считают, что ответственность несут экологические и потребительские организации.Четверо из десяти (40%) придерживались мнения, что виноваты все, причем так считали 35,2% мужчин и 42,6% женщин ( х ). 2  = 5,7, p  < 0,02). Только 0,2% указали, что никто не несет ответственности.

    Силовые тренировки не вредны для женщин с лимфедемой, связанной с раком молочной железы: систематический обзор

    Вопрос: Являются ли силовые тренировки вредными для женщин с лимфедемой, связанной с раком молочной железы, или с риском развития этого заболевания?

    Дизайн: Систематический обзор с метаанализом рандомизированных исследований.

    Участники: Женщины с или с риском развития лимфедемы, связанной с раком молочной железы.

    Вмешательство: Прогрессивное силовое упражнение.

    Критерии оценки: Первичными исходами были тяжесть (разница в объеме) и частота лимфостаза руки.Вторичные результаты включали мышечную силу верхних и нижних конечностей, качество жизни и индекс массы тела.

    Результаты: Были включены одиннадцать исследований из восьми испытаний с участием 1091 женщины. Упражнения с отягощениями от низкой до умеренной интенсивности с относительно медленным прогрессированием значительно улучшили силу верхних конечностей (SMD 0,93, 95% ДИ от 0,73 до 1,12) и силу нижних конечностей (SMD 0. 75, 95% ДИ от 0,47 до 1,04) без увеличения объема руки (SMD -0,09, 95% ДИ от -0,23 до 0,05) или частоты лимфедемы, связанной с раком молочной железы (ОР 0,77, 95% ДИ от 0,52 до 1,15). Для индекса массы тела не было отмечено значительных эффектов (SMD -0,10, 95% -0,31 до 0,11). Некоторые аспекты качества жизни могут улучшиться при силовых тренировках. УЧАСТНИКИ во всех испытаниях использовали компрессионную одежду и находились под наблюдением; ни в одном из испытаний не использовались высокоинтенсивные силовые тренировки.

    Выводы: Тренировки с отягощениями кажутся безопасными и полезными для улучшения силы конечностей и физических компонентов качества жизни у женщин с лимфатическим отеком или с риском его возникновения.Компрессионная одежда, контроль и ограничение интенсивности силовых тренировок могут быть важны, но это не может быть подтверждено данным обзором.

    Регистрация: ПРОСПЕРО CRD42012002737.

    Ключевые слова: Новообразование молочной железы; Упражнение; лимфедема; Силовые тренировки.

    FDA: Ртутные пломбы не вредны

    28 июля 2009 г. — Содержание ртути, используемой в зубных пломбах из амальгамы, недостаточно велико, чтобы причинить вред пациентам, по данным FDA, которое сегодня выпустило окончательное постановление по спорному вопросу. пломбировочный материал для зубов.

    Тем не менее, агентство ужесточило контроль над ртутными пломбами, классифицировав инкапсулированные амальгамы, которые в настоящее время обычно продаются стоматологам, как устройства класса II, считающиеся умеренным риском, вместо устройств класса I с более низким риском.

    Стоматологические амальгамы, материал серебристого цвета, используемый для пломбирования зубов после удаления полости, включают жидкую ртуть и порошок, содержащий серебро, олово, медь, цинк и другие металлы. По данным FDA, когда пломбы вставляются в зубы или удаляются, или во время жевания, высвобождаются пары ртути. В высоких концентрациях ртуть может оказывать неблагоприятное воздействие на мозг и почки.

    Представитель организации, выступающей против использования ртутных пломб, назвал новое постановление «возмутительным», а Американская стоматологическая ассоциация опубликовала заявление, в котором соглашается с этим решением.

    Окончательное правило FDA в отношении амальгамы

    На пресс-конференции, посвященной объявлению окончательного правила, Сьюзен Раннер из FDA, DDS, заявила: «Наилучшие доступные научные данные подтверждают вывод о том, что пациенты с зубными пломбами из амальгамы не подвержены риску заражения ртутью. — сопутствующие неблагоприятные последствия для здоровья.

    «Долгосрочные клинические исследования у взрослых и детей в возрасте 6 лет и старше с зубными пломбами из амальгамы не установили причинно-следственной связи между стоматологическими пломбами из амальгамы и неблагоприятными последствиями для здоровья», — говорит Раннер, исполняющий обязанности директора отдела анестезиологии агентства. , больница общего профиля, инфекционный контроль и стоматологические устройства в Центре устройств и радиологического здоровья.

    Научные данные о влиянии ртутных пломб на развивающийся плод и детей младше 6 лет ограничены, говорит она, но «имеющиеся научные данные свидетельствуют о том, что эти группы населения также не подвержены риску».

    За последние 20 лет, по словам Раннера, FDA получило 141 сообщение о нежелательных явлениях, связанных с зубными амальгамами, ни одно из которых не привело к летальному исходу.

    Действия во вторник происходят примерно через год после того, как агентство согласилось издать окончательное правило после того, как на него подали в суд группы потребителей и отдельные лица, обеспокоенные последствиями воздействия ртути на здоровье.

    В окончательный регламент включено решение классифицировать стоматологическую амальгаму как устройство класса II или устройства с умеренным риском, что дает FDA полномочия вводить специальные меры контроля с целью обеспечения безопасности и эффективности.

    Специальные элементы управления описаны в руководящем документе, который включает рекомендации по маркировке и другим параметрам. Среди рекомендаций по маркировке:

    • Предупреждение об использовании пломбировочного материала у лиц с известной аллергией на ртуть

    • Предупреждение стоматологам и другим стоматологам о необходимости использования адекватной вентиляции при работе со стоматологической амальгамой

    • Уведомление о риске и пользе стоматологических амальгам, включая риски вдыхания паров ртути.Заявление призвано помочь пациентам и стоматологам принимать обоснованные решения.

    Ранее FDA классифицировало две отдельные части амальгамы, включая элементарную ртуть и сплав металлического порошка. По словам Раннера, теперь продукт приобретается в другой форме, чем в предыдущие годы. «Много лет назад стоматологи покупали сплав и ртуть по отдельности и смешивали их в кабинете».

    Сейчас, по ее словам, они покупают его в инкапсулированной форме. говорит.

    Решение FDA: Реакция

    В заявлении, опубликованном во вторник, Американская стоматологическая ассоциация заявила: «Американская стоматологическая ассоциация (ADA) согласна с решением Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) не накладывать никаких ограничений на использование стоматологических амальгама, широко используемый материал для заполнения полостей».

    Оставить решение на усмотрение пациентов и их стоматологов — правильный подход, согласно ADA. «FDA оставило решение о стоматологическом лечении именно там, где оно должно быть — между стоматологом и пациентом», — говорится в заявлении президента ADA Джона Финдли.

    Однако не все с этим согласны. «Последнее правило — возмутительно, — говорит Чарльз Браун, национальный советник Consumers for Dental Choice, группы, выступающей против использования ртутных амальгам. — Оно помещает ртуть на 1 дюйм от мозга ребенка. .»

    В идеале, по его словам, агентство должно было предостеречь от использования пломб для детей, беременных женщин и кормящих матерей. зубные пломбы могут быть токсичными для детей и развивающихся плодов.

    С практической точки зрения новое постановление мало что изменит для многих стоматологов, говорит Майкл Зеземанн, DDS, дантист из Омахи, штат Небраска, потому что он и многие его коллеги прекратили использование ртутных пломб из амальгамы в пользу других. восстановительные материалы.

    «Использование пломб из амальгамы сокращается», — говорит он, и не использовал их с 1997 года.

    Вредно ли вейпинг? | Cancer Research UK

    Что такое электронные сигареты?

    Электронные сигареты также известны как электронные сигареты или вейпы. Они нагревают жидкость, превращая ее в пар, которым люди могут дышать. Обычно они содержат никотин, который вызывает привыкание в сигаретах. Электронные сигареты не содержат табака, который является вредной частью сигарет.

     

     

    Есть ли у вейпинга побочные эффекты?

    Многие люди хотят знать, безопасны ли электронные сигареты, но еще слишком рано говорить наверняка. Но исследования до сих пор показывают, что электронные сигареты гораздо менее вредны, чем курение. Большинство токсичных химических веществ в сигаретах отсутствуют в электронных сигаретах.

    В электронных сигаретах обнаружены потенциально опасные химические вещества. Но уровни обычно низкие и, как правило, намного ниже, чем в табачных сигаретах. Воздействие может быть таким же, как у людей, которые используют никотинзаместительную терапию (НЗТ), например, пластыри или жевательную резинку.

    Нет убедительных доказательств того, что вейпинг вызывает рак.

    Но электронные сигареты небезопасны.Они стали популярными только недавно, поэтому мы не знаем, какие последствия они могут иметь в долгосрочной перспективе. Их следует использовать только для того, чтобы помочь вам бросить курить или чтобы вы не вернулись к табаку. Если вы никогда не курили, вам не следует использовать электронные сигареты.

    Возможно, вы слышали о том, что вейпинг вызвал вспышку заболевания легких в 2019 году в США. Расследование показало, что случаи были связаны с зараженными нелегальными продуктами. Это не было связано с вейпингом регулярно или в долгосрочной перспективе.В Великобритании не было подобной вспышки, и химические вещества, вызывающие озабоченность, запрещены в электронных сигаретах. Нет убедительных доказательств того, что электронные сигареты, купленные в легальных местах, вызывают заболевание легких.

    Узнайте больше об исследованиях электронных сигарет и о том, что нам еще предстоит выяснить.

     

    Каковы преимущества перехода от курения к вейпингу?

    Вейпинг гораздо менее вреден, чем курение. Таким образом, ваше здоровье может выиграть от переключения. Но вам нужно полностью прекратить употребление табака, чтобы получить пользу.

    Электронные сигареты могут помочь людям бросить курить и являются популярным средством отказа от курения. Они могут дать людям, которые курят, дозу никотина, которая им нужна, чтобы побороть их тягу. Вейпинг также может быть похож на курение, например, когда вы держите сигарету и делаете вдох. Чтобы получить наилучшие шансы бросить курить навсегда, обратитесь за советом в местную службу по прекращению курения, к врачу общей практики или к фармацевту.

    Переход с обычных сигарет на электронные может сэкономить вам много денег. Некоторые люди тратят больше, чем другие, но в целом вейпинг стоит вдвое меньше, чем курение.

     

    Узнайте больше о различных способах бросить курить и о том, как лучше всего использовать электронную сигарету.

     

    Вреден ли пассивный вейпинг?

    Нет убедительных доказательств того, что пары электронных сигарет, бывшие в употреблении, вредны. Поскольку вейпы все еще относительно новы, мы не можем быть уверены, что у людей, которые вдыхают чужой пар, нет никаких долгосрочных последствий. Но вряд ли это вредно.

    Пассивный вейпинг — это не то же самое, что пассивное курение.Это потому, что электронные сигареты не содержат табака.

    Узнайте больше о пассивном курении.

     

    Вреден ли никотин?

    Никотин — это химическое вещество, вызывающее привыкание к сигаретам. Но он не несет ответственности за вредное воздействие курения. Никотин не вызывает рак, и люди уже много лет безопасно используют заместительную терапию никотином. Никотинзаместительная терапия (НЗТ) достаточно безопасна, чтобы ее назначал врач.

     

    Действие 5 — ОЭСР BEPS

    Расширить все

    Льготные налоговые режимы

    В январе 2019 года ОЭСР выпустила документ «Вредная налоговая практика — отчет о ходе реализации преференциальных режимов за 2018 год» , одобренный Инклюзивной системой ОЭСР/Группы двадцати по BEPS.Отчет о проделанной работе включает результаты обзора льготных налоговых режимов, который проводился Форумом по вредным налоговым практикам (FHTP) с начала проекта BEPS в соответствии с минимальным стандартом Действия 5 BEPS. Он отражает результаты по состоянию на январь 2019 года. Хотя сводные результаты режима теперь содержатся в Отчете о ходе работы за 2018 год, Отчет о ходе работы за 2017 год  включает важные рекомендации по стандартам, применимым к требованиям к существенной деятельности для режимов, не связанных с ИС, сроки внесения поправок или отмена режимов и мониторинг отдельных режимов на практике.

    Отчет о ходе работы за 2018 год также включает три приложения:

    1. Результат мандата действия 5 BEPS для рассмотрения изменений или дополнений к структуре FHTP;
    2. Данные мониторинга унаследованных режимов, не связанных с ИС; и
    3. Основные справочные документы.

    В августе 2021 года Inclusive Framework опубликовала обновленное заключение по обзору льготных налоговых режимов  (также доступно на французском языке) . С момента начала проекта BEPS FHTP рассмотрел 309 режимов.

    Рамка прозрачности

    В феврале 2021 года ОЭСР выпустила обновленное Техническое задание и методологию для экспертной оценки  (также доступно на французском языке) по стандарту Action 5 для обмена информацией о налоговых решениях («система прозрачности») для 2021-2025 годы, как это утверждено Инклюзивной рамочной программой BEPS. документов экспертной оценки за период 2017-2020 остаются доступными.

    Процесс экспертной оценки и мониторинга проводится Форумом по вредным налоговым практикам (FHTP) в соответствии с Техническим заданием и Методологией, в котором все члены участвуют на равных основаниях.

    Техническое задание разбито на четыре аспекта, которые охватывают ключевые элементы системы прозрачности:

    1. Процесс сбора информации;
    2. Обмен информацией;
    3. Конфиденциальность полученной информации;
    4. Статистика.

    Методология устанавливает процедурные механизмы, с помощью которых юрисдикции будут проводить экспертную оценку, включая процесс сбора соответствующих данных, подготовку и утверждение отчетов, результаты проверки и процесс последующих действий. Методология предусматривает сбор точек данных, имеющих отношение к экспертной оценке, с помощью стандартизированных вопросников, рассылаемых в проверяемую юрисдикцию, а также коллегам (т. е. другим членам Инклюзивной концепции BEPS).

     

    Отчеты экспертной оценки об обмене информацией о налоговых постановлениях
    • Отчеты о экспертной оценке за 2020 г.  — Этот отчет отражает результаты пятой ежегодной экспертной оценки реализации минимального стандарта Действия 5 и охватывает 131 юрисдикцию. В нем оценивается реализация за период с 1 января по 31 декабря 2020 года.
    • Отчеты о экспертной оценке за 2019 год  — Этот отчет отражает результаты четвертой ежегодной экспертной оценки реализации минимального стандарта Действия 5 и охватывает 124 юрисдикции.В нем оценивается реализация за период с 1 января по 31 декабря 2019 года.
    • Отчеты о экспертной оценке за 2018 год  — Этот отчет отражает результаты третьей ежегодной экспертной оценки реализации минимального стандарта Действия 5 и охватывает 112 юрисдикций. В нем оценивается реализация за период с 1 января по 31 декабря 2018 года.
    • Отчеты о экспертной оценке за 2017 год  — Этот отчет отражает результаты второй ежегодной экспертной оценки реализации минимального стандарта Действия 5 и охватывает 92 юрисдикции.В нем оценивается реализация за период с 1 января по 31 декабря 2017 года.
    • Отчеты о экспертной оценке за 2016 год  — Первый годовой отчет о соблюдении принципов прозрачности охватывает юрисдикции, участвовавшие в проекте BEPS до создания Инклюзивной системы. В нем оценивается реализация за период с 1 января по 31 декабря 2016 года.

    Схема обмена налоговыми решениями

    XML-схема обмена налоговыми решениями и руководство пользователя стандартизированный электронный формат для обмена налоговыми решениями между юрисдикциями.

    Также были разработаны специальная XML-схема и руководство пользователя для обеспечения структурированной обратной связи по полученной информации об обмене налоговыми решениями (ETR). XML-схема сообщения о состоянии ETR позволит налоговым органам предоставлять структурированную обратную связь отправителю о частых ошибках с целью повышения общего качества данных и получения исправленной информации, где это необходимо.

    Текущая версия XML-схемы ETR и Руководства пользователя, а также связанная с ней Схема сообщения о состоянии и Руководство пользователя применимы для всех бирж до 31 марта 2020 г., тогда как вторая, новая версия будет использоваться с 1 апреля 2020 г. .

    Глобальный стандарт в отношении существенной деятельности в юрисдикциях с номинальным налогообложением или без него

    В Инклюзивной концепции BEPS было принято решение возобновить применение требования существенной деятельности  отсутствие или только номинальные налоговые юрисдикции. Первоначально критерий, установленный в системе налогообложения вредных последствий с 1998 года, до сих пор не применялся.Тем не менее, с повышением требований к существенной деятельности в преференциальных режимах и широким членством в Инклюзивной основе, работающей вместе на равной основе, было сочтено подходящим моментом обеспечить, чтобы эквивалентные требования к существенной деятельности не применялись или применялись только к номинальному налогу. юрисдикции. Этот глобальный стандарт означает, что доход от мобильного бизнеса не может храниться в юрисдикции с нулевым налогообложением, если основные бизнес-функции не выполняются одним и тем же юридическим лицом или в том же месте.При этом Инклюзивная структура обеспечит выполнение существенных действий в отношении одних и тех же видов мобильной коммерческой деятельности, независимо от того, осуществляются ли они в льготном режиме или в юрисдикции с нулевым или только номинальным налогообложением.

    В июле 2019 года Inclusive Framework опубликовала результаты проверки отсутствия налоговых юрисдикций или только номинальных налоговых юрисдикций .

    В октябре 2019 года Инклюзивная концепция выпустила руководство по структуре спонтанного обмена информацией, собираемой никакими налоговыми юрисдикциями или только номинальными налоговыми юрисдикциями в соответствии со стандартом.В руководстве рассматриваются практические способы обмена информацией в соответствии с требованиями стандарта, включая сроки обмена, международно-правовую базу и пояснения к ключевым определениям. Руководство также содержит стандартизированный ИТ-формат, который будет использоваться для обмена, XML-схему NTJ.

     

    Никакие или только номинальные налоговые юрисдикции не обмениваются информацией о сущности организаций

    По состоянию на конец марта 2021 года 12 юрисдикций с номинальным налогообложением или без них (Ангилья, Багамы, Бахрейн, Барбадос, Бермудские острова, Британские Виргинские острова, Каймановы острова, Гернси, остров Мэн, Джерси, острова Теркс и Кайкос, Объединенные Арабские Эмираты) Эмирейтс) начали осуществлять свой первый обмен информацией в соответствии со стандартом Форума по вредной налоговой практике (FHTP) в отношении существенной деятельности. Биржи не только предоставляют ключевые данные о сущности и деятельности организаций в юрисдикциях, где отсутствует налоговая юрисдикция или только в номинальной налоговой юрисдикции, в юрисдикциях, резидентами которых являются непосредственная и конечная материнская компания и бенефициарные владельцы организаций, но также позволяют принимающим налоговым администрациям выполнять оценки рисков и применять их контролируемую иностранную компанию, трансфертное ценообразование и другие положения, направленные против размывания базы и перемещения прибыли. Кроме того, FHTP начал ежегодный мониторинг соблюдения стандарта FHTP в двенадцати юрисдикциях, не облагаемых налогом или только с номинальным налогообложением.

    .

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.