Назван прием, повышающий бодрящий эффект от кофе

https://ria.ru/20211219/kofe-1764336465.html

Назван простой прием, повышающий бодрящий эффект от кофе

Назван прием, повышающий бодрящий эффект от кофе — РИА Новости, 31.12.2021

Назван простой прием, повышающий бодрящий эффект от кофе

Как добиться максимально бодрящего эффекта от кофе и стоит ли зимой чаще употреблять этот напиток, рассказала в интервью радио Sputnik научный сотрудник… РИА Новости, 31.12.2021

2021-12-19T02:10

2021-12-19T02:10

2021-12-31T12:58

общество

российская академия наук

россия

татьяна блохина

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdnn21.img.ria.ru/images/07e4/02/06/1564368002_0:160:3072:1888_1920x0_80_0_0_c8c72f68a77be5a3f6cec17b3f35bfe7.jpg

МОСКВА, 19 дек — РИА Новости. Как добиться максимально бодрящего эффекта от кофе и стоит ли зимой чаще употреблять этот напиток, рассказала в интервью радио Sputnik научный сотрудник Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН Татьяна Блохина. Сонливость и упадок сил для многих людей — неизменные спутники последних недель года. Чтобы вернуть жизненный тонус, кто-то начинает чаще пить кофе. Однако злоупотребление этим напитком приводит к тому, что он перестает бодрить, предупредила эксперт.»Кофе становится менее эффективным, если пить его в большом количестве, потому что организм привыкает к нему и становится менее восприимчивым. То есть вам сначала не хватает одной чашки, потом двух, трех и так далее», — сказала Блохина.Усилить восприимчивость организма к нему можно простым способом: реже прибегать к помощи кофе, продолжила она.»Чтобы бодрящий эффект стал сильнее, нужно не увеличить, а, наоборот, снизить потребление кофе. Есть такой прием у бегунов на длинные дистанции: они отказываются на две-три недели от приема кофе, а потом выпивают перед забегом, и стимулирующий эффект значительно увеличивается. Они фактически используют кофе как легальный допинг», — пояснила специалист. Блохина предложила способ сделать этого напитка максимально эффективным средством против вялости. Эксперт порекомендовала также обратить внимание на другие напитки, содержащие кофеин. Например, на зеленый и черный чай.»Но для сохранения бодрости лучше работать над режимом дня, иммунитетом, питанием, тогда необходимость в дополнительном повышении тонуса с помощью кофе не будет возникать», — заключила ученый.

https://rsport.ria.ru/20211201/kofe-1761562934.html

https://ria.ru/20211116/kofe-1759295598.html

россия

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

2021

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Новости

ru-RU

https://ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og. xn--p1ai/awards/

https://cdnn21.img.ria.ru/images/07e4/02/06/1564368002_171:0:2902:2048_1920x0_80_0_0_2efc3cb9ae1fc32dbc2c4f242c4f39bc.jpg

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

общество, российская академия наук, россия, татьяна блохина

02:10 19.12.2021 (обновлено: 12:58 31.12.2021)

Назван прием, повышающий бодрящий эффект от кофе

МОСКВА, 19 дек — РИА Новости. Как добиться максимально бодрящего эффекта от кофе и стоит ли зимой чаще употреблять этот напиток, рассказала в интервью радио Sputnik научный сотрудник Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН Татьяна Блохина.

Сонливость и упадок сил для многих людей — неизменные спутники последних недель года. Чтобы вернуть жизненный тонус, кто-то начинает чаще пить кофе. Однако злоупотребление этим напитком приводит к тому, что он перестает бодрить, предупредила эксперт.

«Кофе становится менее эффективным, если пить его в большом количестве, потому что организм привыкает к нему и становится менее восприимчивым. То есть вам сначала не хватает одной чашки, потом двух, трех и так далее», — сказала Блохина.

Усилить восприимчивость организма к нему можно простым способом: реже прибегать к помощи кофе, продолжила она.

1 декабря 2021, 02:35ЗОЖДиетолог рассказала, что произойдет после полного отказа от кофе

«Чтобы бодрящий эффект стал сильнее, нужно не увеличить, а, наоборот, снизить потребление кофе. Есть такой прием у бегунов на длинные дистанции: они отказываются на две-три недели от приема кофе, а потом выпивают перед забегом, и стимулирующий эффект значительно увеличивается. Они фактически используют кофе как легальный допинг», — пояснила специалист.

Блохина предложила способ сделать этого напитка максимально эффективным средством против вялости.

«Есть прием, который называется power nap, — вздремнуть днем, выпив перед этим чашку кофе. Кофеин начинает действовать примерно через тридцать минут, поэтому, если вы поспите в это время, то, во-первых, организм немного перезагрузится. А во-вторых, когда вы проснетесь, начнет действовать кофеин. То есть будет двойной эффект: вы немного отдохнули и организм получил долю бодрости», — посоветовала она.

Эксперт порекомендовала также обратить внимание на другие напитки, содержащие кофеин. Например, на зеленый и черный чай.

«Но для сохранения бодрости лучше работать над режимом дня, иммунитетом, питанием, тогда необходимость в дополнительном повышении тонуса с помощью кофе не будет возникать», — заключила ученый.

16 ноября 2021, 22:00НаукаУченые назвали заболевания, риск которых снижают кофе и чай

Прививка от Covid-19: мои побочные эффекты, откуда они и что они значат

• Джеймс Галлахер
• Корреспондент Би-би-си по вопросам науки и здравоохранения

18 марта 2021

Подпись к фото,

Джеймс Галлахер на себе прочувствовал сильные побочные эффекты от прививки

Можно сказать, что я был на седьмом небе, когда настал мой черед получить прививку от Covid-19. Я писал о пандемии с самого начала, еще тогда, когда число зараженных ограничивалось несколькими десятками жителей Уханя, когда рассказывал о том, как разные страны пытались наперегонки разработать свою вакцину.

Поэтому, когда настал мой черед закатать рукав во врачебном кабинете, я чувствовал себя как марафонец, добравшийся наконец до финиша.

Но, и я буду с вами предельно откровенен, вакцина с легкостью положила меня на обе лопатки. Скажу сразу, что даже если бы я заранее знал, как мне будет плохо, я бы все равно сделал прививку. Уж лучше побочные эффекты, нежели ковид или еще год карантина. Или, что гораздо страшнее, повышенный шанс заразить кого-то из родных и близких.

Первую дозу вакцины AstraZeneca мне вкололи в 9.30 утра. К вечеру мое самочувствие ухудшилось до такой степени, что последующие три дня я с огромным трудом выбирался из постели.

Самыми неприятными симптомами были мигрень и рвота, к которым добавились боль во всем теле, сильный озноб и полное отсутствие каких бы то ни было сил.

Разумеется, прикованный к одру болезни я скорбно вопрошал: «Почему я?»

Оправившись, я задался вопросом: почему для кого-то прививка проходит бесследно, а кому-то, как мне, приходится страдать и мучиться? И означают ли эти страдания, что моя иммунная система выработала супер сильную защиту от вируса? И вот что мне удалось выяснить.

Откуда берутся побочные эффекты?

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

В Британии работает множество больших и малых центров вакцинации, для которых используются самые разные помещения. Этот центр, например, оккупировал один из клубов регби

Любая вакцина, в том числе и от Covid-19, занимается тем, что дурит наш организм, заставляя его думать, что он сражается с настоящим коронавирусом. Обманутый организм включает иммунную систему, приказывая ей срочно начать борьбу с очередной инфекцией.

Первым делом вам могут грозить не слишком приятные ощущения конкретно в месте укола: допустим, это небольшая припухлость и не слишком сильная боль, что означает, что ваша иммунная система стала набирать обороты.

Дальнейшие эффекты могут уже распространиться на все остальные части тела, вызывая гриппозные симптомы, в том числе повышенную температуру, озноб и тошноту.

Профессор иммунологии из Эдинбургского университета Эленор Райли сказала мне, что все эти ощущения вызваны реакцией на воспалительные процессы.

Вакцина — это своего рода биохимическая пожарная тревога, которая дует во все трубы и звонит во все колокола, сообщая нам о том, что в организме что-то не так.

«Вакцина мобилизует иммунную систему, которая отправляет свои клетки непосредственно к месту укола, чтобы они на месте разобрались, что же там происходит», — говорит профессор Райли.

Вот эти-то самые клетки и вызывают болезненные симптомы.

Почему у кого-то сильные побочные эффекты, а у кого-то нет?

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Профессор Эндрю Полларж свою прививку тоже получил.

Почему у кого-то сильные побочные эффекты, а у кого-то нет?

Хотя механизм воздействия вакцины на организм всегда один и тот же, сила побочных эффектов очень сильно варьируется.

Кто-то вообще ничего не заметит, кто-то может впасть в сонливость, но не настолько сильную, чтобы нельзя было работать, ну а кому-то придется пересидеть (вернее, перележать) это дело в постели.

«Джеймс, — сказал мне профессор Эндрю Поллард, возглавлявший клинические испытания вакцины AstraZeneca, — самым важным фактором в твоем случае является возраст. Чем старше человек, тем легче он переносит прививку. У тех, кому за 70, побочных эффектов практически нет вообще». Мне, кстати, за 30.

Допустим. Но почему тогда побочные эффекты разнятся у людей одного возраста? Профессор Райли считает, что в основе широкого спектра побочных эффектов лежит огромное генетическое разнообразие наших иммунных систем.

«Это значит, что чья-то иммунная система склонна нестись на всех парах и реагировать на раздражители гораздо агрессивнее. Люди, у которых, как и у тебя, побочные эффекты превращаются в реалистичное подобие гриппа, являются счастливыми обладателями организма, склонного к слишком быстрой и сильной реакции. Не исключено, что ты входишь в группу тех, у кого грипп и простуда тоже протекают особенно тяжело».

Кроме того, у иммунной системы хорошая память, и если ей ранее приходилось бороться с каким-то другим коронавирусом, то она уже знает, что делать, и стреляет сразу изо всех стволов.

Означает ли моя реакция на прививку более сильную защиту?

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Центром вакцинации стал и собор в Солсбери

Я надеялся, несколько эгоистично, что мои сильные побочные эффекты означают и более сильную, а следовательно и более полезную реакцию иммунной системы. И да, в прошлом были прецеденты, когда прослеживалась именно такая связь. Как отметил профессор Поллард: «Такие примеры есть. Например, во время эпидемии гриппа в 2009 году сильные побочные эффекты означали и более сильную иммунную реакцию».

Но вот с ковидной вакциной этот номер не проходит: есть ли у вас побочные эффекты, или нет, но все получают примерно одинаковое количество антител. Пожилые люди, для которых вакцинация проходит практически без каких бы то ни было неприятных ощущений, получают точно такую же защиту, как и те, кого прививка укладывает в постель.

Объяснить этот феномен можно, если рассмотреть, как взаимодействуют две части иммунной системы.

Первая — это, так называемый, врожденный иммунитет, способность организма обезвреживать непрошенных гостей даже в том случае, если они ему раньше не попадались. Вторая — иммунитет приобретенный, при котором наше тело сначала учится как бороться с конкретной опасностью, а потом это запоминает.

Иммунная система синтезирует особые В-лимфоциты, которые производят антитела для поиска и последующего уничтожения вирусов, также, как и Т-лимфоциты, они же Т-клетки, которые атакуют любую часть нашего собственного тела, пораженную инфекцией.

Профессор Райли объясняет, что варьирующимся фактором является именно врожденный иммунитет, который зависит от возраста, а также отличается у разных людей. Он и определяет силу побочных эффектов.

«Чтобы разбудить приобретенный иммунитет, и получить полный набор В- и Т-лимфоцитов, требуется очень незначительное вмешательство врожденного иммунитета, который у всех разный», — говорит он.

Будет ли мне так же плохо и после второй прививки?

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

Премьер-министр Борис Джонсон тоже активно включился в агитацию за необходимость прививок. Впрочем, сомневающихся и отказывающихся в Британии довольно мало

Совершенно логично предположить, что, если мой первый опыт был насколько неприятным, то на горизонте маячит вторая порция таких же удовольствий. Но меня уверили, что это будет совсем не так страшно.

«Вторая доза будет совершенно безобидной, успокоил меня профессор Поллард. — Она вовсе не такая сильная, как первая». Но это касается только разработанной в Оксфорде вакцины Astra-Zenica.

Поллард предупредил, что, по некоторым данным, вторая доза вакцины Pfizer может вызвать несколько более сильные побочные эффекты, чем доза первая.

А надо ли вообще обсуждать побочные эффекты?

Автор фото, Getty Images

Подпись к фото,

На всякий случай британских граждан после прививки просят подождать 15 минут, чтобы удостовериться, что они будут чувствовать себя достаточно хорошо, чтобы благополучно добраться до дома. На знаке надпись: «Место, где можно прийти в себя после вакцинации»

Новостные бюллетени полны разговоров о том, что у очень небольшого числа людей разработанная в Британии вакцина может вызвать образование тромбов.

Еще до начала широкомасштабной программы вакцинации я говорил о том, насколько опасно делать скоропалительные выводы о том, что проблемы, случившиеся после прививки, ею же и вызваны.

Европейское агентство лекарственных средств уже подтвердило: нет никаких показателей, что вакцинация вызывает образование тромбов.

Но другие побочные эффекты есть, и они вполне реальны. По словам того же Полларда, о них следует говорить открыто и честно.

«Если с самого начала вам скажут, что, да, вы вполне можете почувствовать себя отвратительно, как Джеймс Галлахер, но это — не опасно, а просто не слишком приятно, то вы просто примите парацетамол и перетерпите пару дней, — говорит Поллард. — Но если подобные ощущения свалятся на вас неожиданно, беспокойство вам обеспечено».

Может ли негативный эффект от вакцинации проявиться спустя годы? Фактчекинг DW | Коронавирус нового типа SARS-CoV-2 и пандемия COVID-19 | DW

Каждый четвертый житель Германии до сих пор не вакцинирован от коронавируса. Основной аргумент тех, кто отказывается делать прививку от ковида, — боязнь долгосрочных негативных последствий вакцин от SARS-CoV-2. Скептики аргументируют свои опасения рассказами о редких побочных эффектах, выявленных в случаях с другими вакцинами, например против свиного гриппа: в Twitter можно найти десятки постов на эту тему с сотнями комментариев под ними. Но оправдан ли этот страх на самом деле?

Реакции на вакцину, побочные эффекты, долгосрочные последствия: в чем различия?

Реакции на препарат обычно возникают сразу после вакцинации и могут наблюдаться в течение нескольких дней — в случае прививки против коронавируса это может быть боль в месте укола или головная боль. Обычно такие реакции являются свидетельством эффективности вакцины: так она «учит» организм бороться с инфекцией.

Побочные эффекты — это «более сильная и нежелательная реакция организма на вакцины, которая выходит за рамки стандартных реакций», объясняет в беседе с DW Кристине Фальк (Christine Falk), президент Немецкого общества иммунологии и профессор Института трансплантационной иммунологии в Ганновере. Подобные реакции в самых крайних случаях могут отрицательно влиять на состояние здоровья. В частности, при вакцинации препаратами против ковида уже были зафиксированы такие побочные эффекты, как тромбоз синусовых вен или воспаление сердечной мышцы.

Популярный термин «долгосрочные последствия» нельзя отделить от побочных эффектов, связанных с вакцинацией. По сути, это побочные эффекты, которые обнаруживаются только спустя некоторое время после введения препарата, объясняет иммунолог Карстен Вацль (Carsten Watzl). К примеру, если побочный эффект возникает только у одного из миллиона человек, то связь между недугом и прививкой становится очевидной лишь после того, как вакцина была введена нескольким миллионам человек.

Преимущество препаратов против коронавируса состоит в том, что на сегодняшний день в мире введены более 7,2 млрд доз таких вакцин, поэтому редкие побочные эффекты можно обнаружить в течение непродолжительного времени. «Вакцинировано огромное число людей, при этом большинство — много месяцев назад, так что нежелательные реакции обнаруживаются очень быстро», — указывает иммунолог Райнхольд Фёрстер (Reinhold Förster).

Почему о риске тромбоза при вакцинации AstraZeneca не сообщили на этапе исследований

О том, что препарат против коронавируса AstraZeneca может усилить риск образования тромбов, стало известно уже после начала массовой вакцинации: появились данные о единичных случаях тромбозов головного мозга или синусовых вен у людей, которым сделали прививку этой вакциной. Почему же создавшая ее компания не сообщила об этом еще на этапе тестирования препарата?

«Проблема в том, что в ходе клинических испытаний выявляются лишь часто встречающиеся побочные эффекты вакцины, — объясняет иммунолог Кристине Фальк. — Более редкие обнаружить практически невозможно, поскольку в исследовании участвует не так много людей». Вот почему о повышенной опасности появления тромбов стало известно лишь после того, как препарат AstraZeneca прошел регистрацию, и им стали массово вакцинировать.

Тромбоз — один из очень редких побочных эффектов вакцинации

По данным австралийского Минздрава, на миллион пациентов, вакцинированных AstraZeneca, тромбоз возникает максимум у 4-6 человек. Федеральное ведомство просвещения в области здравоохранения (Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung) в свою очередь сообщило, что большинство случаев тромбоза обычно возникало через две-три недели после вакцинации, в основном у людей в возрасте до 60 лет. Поэтому с 1 апреля 2021 года прививки вакциной AstraZeneca в Германии делают лишь людям старше 60 лет.

Сколько времени проходит до выведения вакцины из организма?

На сегодняшний день в Евросоюзе одобрены два разных типа вакцин: мРНК-вакцины от производителей BioNTech/Pfizer и Moderna, а также векторные вакцины от AstraZeneca или Johnson&Johnson. «Если говорить о полном выведении вакцины из организма, то речь идет о нескольких днях и неделях», — объясняет иммунолог Кристине Фальк.

Вакцины на основе мРНК работают следующим образом: в них содержится своего рода чертеж определенного компонента коронавируса, и после их введения иммунная система начинает вырабатывать антитела для нейтрализации патогена. Затем клетки полностью разрушают мРНК и избавляются от нее — и, таким образом, вакцина не может спровоцировать никаких поздних долгосрочных эффектов. «Нет никаких доказательств того, что могут возникнуть более поздние реакции», — говорит иммунолог Райнхольд Фёрстер.

Векторные вакцины также содержат чертеж определенной части вируса и стимулируют иммунную систему к выработке антител. Это достигается с помощью модифицированного вируса (вектора), с которым генетический код антигена доставляется в клетки человека. После этого вектор разрушается, так что о долгосрочных последствиях после введения этой вакцины речь также не идет, объясняет Федеральное ведомство просвещения в области здравоохранения.

Нарколепсия — редкое расстройство сна, характеризующееся приступами внезапного засыпания

Что же касается вакцин против свиного гриппа, то действительно, спустя некоторое время после вакцинации препаратом Pandemrix у некоторых пациентов проявилось очень редкое последствие: нарколепсия, или сонная болезнь. Установить связь этого недуга с вакцинацией удалось только после того, как прививку сделали достаточному числу людей.

«Тот факт, что этот побочный эффект вообще удалось обнаружить, связан не с тем, что за вакцинированными людьми приходилось наблюдать особенно долго, пока он не проявился, а, скорее, с тем большим количеством тех, кто получил прививку», — объясняет иммунолог Фёрстер в интервью. Он подчеркивает: об очень редких побочных эффектах становится известно лишь при наличии достаточного числа вакцинированных.

Этот побочный эффект после вакцины Pandemrix спорадически возникал в течение нескольких недель у детей в возрасте от 4 до 19 лет. На основании эпидемиологических исследований ученые предполагают, что на 100 тысяч доз у детей и подростков встречается от 2 до 6 случаев нарколепсии. В настоящее время препарат больше не используется в ЕС. 

Какие побочные эффекты могут вызвать вакцины против ковида

К известным и в то же время очень редким побочным эффектам вакцин от коронавируса, которые называет в своем отчете немецкий Институт имени Пауля Эрлиха, относятся, в частности, миокардит (воспаление сердечной мышцы) и перикардит (воспаление перикарда, или околосердечной сумки), причем причинно-следственная связь до сих пор окончательно не установлена. Тем не менее, Постоянная комиссия по вакцинации (Stiko) 10 ноября рекомендовала прививать в ФРГ от коронавируса людей младше 30 лет лишь вакциной BioNTech/Pfizer. Как пояснили в комиссии, имеющиеся данные свидетельствуют о том, что эта вакцина грозит молодежи до 30 лет осложнениями на сердце в меньшей степени, чем вакцина Moderna.

В числе других осложнений после вакцинации были зарегистрированы анафилактические реакции, тромбозы синусовых вен, синдром Гийена-Барре и тромбоцитопения или иммунная тромбоцитопения. Более подробную информацию о побочных эффектах и частоте их проявлений можно найти в ежемесячно обновляемых отчетах о безопасности вакцин против коронавируса на сайте Института имени Пауля Эрлиха.

Так может ли негативный эффект от вакцин проявиться спустя годы? 

И тем не менее, несмотря на существование побочных реакций на вакцины от коронавируса, важно осознавать: возможность того, что спустя годы после вакцинации проявятся какие-то последствия, практически равна нулю. В этом мнении едины все ведущие немецкие иммунологи. Организм реагирует на прививку непосредственно после введения препарата или, в худшем случае, спустя несколько недель — и тогда могут возникнуть или развиться более серьезные нежелательные эффекты. 

О долгосрочных последствиях, впервые проявляющихся спустя годы после вакцинации, неизвестно и в случае с другими вакцинами. Это связано с тем, что спустя непродолжительное время они расщепляются клетками и выводятся из организма, а, значит, в принципе не могут вызвать никаких последующих реакций.

Смотрите также:

• Вакцина BioNTech и Pfizer: германо-американская история успеха

  Вакцина Made in Germany

  В Германии, США, Израиле и ряде других стран подавляющая часть населения будет привита от коронавируса мРНК-вакциной BioNTech/Pfizer. Для простоты ее часто называют «пфайзеровской», хотя точнее было бы сказать «байонтековской». В основе ее успеха — стратегический альянс инновационной немецкой биотехнологической фирмы-разработчика и опытного американского гиганта классической фармацевтики.

• Вакцина BioNTech и Pfizer: германо-американская история успеха

  Успех детей мигрантов

  Фирму BioNTech основали в 2008 году в Майнце при участии финансовых инвесторов профессор медицины Угур Шахин, сын турецкого гастарбайтера на автозаводе Ford в Кёльне, и его жена Озлем Тюречи, дочь приехавшего в ФРГ турецкого врача. Она стала директором по медицинским исследованиям новой компании, которая сосредоточилась на индивидуализированных иммунотерапиях рака и других тяжелых заболеваний.

• Вакцина BioNTech и Pfizer: германо-американская история успеха

  Офис на улице «У золотого кладезя»

  Головной офис BioNTech находится в Майнце на улице с историческим названием «У золотого кладезя», что теперь, естественно, всячески обыгрывают журналисты. 12 января 2020 года Угур Шахин, прочитав в медицинском журнале The Lancet статью про новый вирус в китайском Ухане и осознав, что дело идет к пандемии, тут же приступил к созданию вакцины на основе наработанных за десятилетие РНК-технологий.

• Вакцина BioNTech и Pfizer: германо-американская история успеха

  Pfizer: испытания и производство

  17 марта 2020 года BioNTech заключила стратегический альянс с Pfizer. Два года до этого они уже начали разрабатывать мРНК-вакцину против гриппа. Корпорация из Нью-Йорка, основанная в 1849 году двумя выходцами из Германии и входящая ныне в тройку лидеров мировой фармацевтики, организовала в шести странах клинические испытания немецкого препарата и предоставила свои производственные мощности.

• Вакцина BioNTech и Pfizer: германо-американская история успеха

  Первая вакцина от COVID-19 в США и ЕС

  В декабре 2020 после завершения третьей фазы клинических испытаний разработка BioNTech и Pfizer стала первой вакциной от COVID-19, которую разрешили к применению как в США, так и в Евросоюзе. К тому моменту ЕС уже имел договор о покупке 200 млн доз и опцию на дополнительные 100 млн доз. В Германии самые первые прививки получили 27 декабря пенсионеры в возрастной группе 80+ в домах престарелых.

• Вакцина BioNTech и Pfizer: германо-американская история успеха

  Завод Pfizer в Бельгии снабжает весь мир

  Амбициозная цель двух компаний — выпустить в 2021 году 2 млрд доз. Три предприятия Pfizer в США обеспечивают североамериканский рынок, а снабжать Европу и остальной мир поручено заводу корпорации в бельгийском Пуурсе. Уже в январе стало ясно, что его мощностей не хватит для удовлетворения глобального спроса, и началось их срочное расширение, из-за чего примерно на месяц упали объемы производства.

• Вакцина BioNTech и Pfizer: германо-американская история успеха

  Марбург обеспечит 750 млн доз в год

  До создания вакцины BioNTech имела в Германии сравнительно небольшие производственные мощности. Теперь потребовалось крупное предприятие. 17 сентября 2020 года компания купила у швейцарского фармацевтического концерна Novartis завод в Марбурге. После срочной реконструкции и переоснащения он заработал 10 февраля. План на первое полугодие 2021 — 250 млн доз, проектная мощность — 750 млн доз в год.

• Вакцина BioNTech и Pfizer: германо-американская история успеха

  Логистика требует холодного расчета

  Особенность вакцины BioNTech/Pfizer — ей требуются сверхнизкие температуры до минус 80 градусов. Поэтому при транспортировке используются специальные термобоксы. Каждая содержит 23 килограмма сухого льда, проложенного тремя слоями: это обеспечивает холод в течение десяти дней. И каждая оснащена термосенсорами, подключенными к спутниковой системе GPS. На снимке: прибытие партии вакцин в Италию.

• Вакцина BioNTech и Pfizer: германо-американская история успеха

  Израиль подтвердил эффективность вакцины

  Ни одна страна не прививала свое население в декабре-феврале такими высокими темпами, как Израиль, и ни одна другая не изучала при этом столь пристально эффективность вакцины BioNTech/Pfizer. 21 февраля министерство здравоохранения Израиля сообщило: через две недели после второй прививки риск заболеть снижается на 95,8%, а угроза попасть в больницу или умереть — на 98,9%.

• Вакцина BioNTech и Pfizer: германо-американская история успеха

  Орден в знак благодарности

  Германия отблагодарила своих ученых высшей наградой страны — орденом Крест за заслуги. 19 марта 2021 его вручил Озлем Тюречи и Угуру Шахину президент ФРГ Франк-Вальтер Штайнмайер. «Вы приняли решение быть учеными и предпринимателями, потому что хотели, чтобы результаты ваших научных исследований дошли до пациентов, — подчеркнул он. — Вы создали вакцину для всего человечества».

  Автор: Андрей Гурков

Эффект от нашей деятельности в масштабах Организации

Наши достижения и эффект от нашей деятельности для ООН могут измеряться различными способами. В частности, показатели работы Управления говорят о том, что его услуги по проведению ревизий, расследований, инспекций, мониторинга программ и оценок по всему миру позволили получить финансовые выгоды, оказывая стабильное и положительное влияние на общую эффективность и результативность деятельности Организации.

Информация — УСВН предоставляет Генеральному секретарю и Генеральной Ассамблее надежную и объективную информацию, чтобы помочь им лучше понять риски и вызовы, с которыми сталкивается ООН. Ежегодно готовится более 300 докладов.

Последствия для финансов — Под последствиями для финансов понимается экономия средств, возмещение переплаченных сумм, повышение эффективности и другие улучшения, которые становятся возможными благодаря деятельности УСВН.

По состоянию на июнь 2018 года общий объем средств, которые, как было выявлено, удалось сэкономить благодаря деятельности УСВН, составил 583 млн долл. США, в то время как объем реализованной выгоды составил 275 млн долл. США.

Рекомендации — Ежегодно УСВН выносит около 1000 рекомендаций в целях совершенствования механизмов внутреннего контроля и устранения основных препятствий на пути повышения эффективности и действенности Организации.

Управление рисками — План работы УСВН основан на систематической оценке рисков для персонала, имущества и других ресурсов ООН. Планирование работы с учетом факторов риска позволяет УСВН в приоритетном порядке распределять ресурсы для осуществления надзора за программными и оперативными видами деятельности, которые в наибольшей степени подвержены рискам мошенничества, расточительства, злоупотреблений, неэффективности и ненадлежащего управления.

Внедрение эффективного управления рисками в организационную культуру является сложной, но необходимой задачей. В связи в этим УСВН выступает за то, чтобы заинтересованные стороны в системе ООН, включая департаменты, управления и директивные органы, участвовали в разработке общей системы управления рисками для Организации.
 

ЕРБ ВОЗ | Для того чтобы обеспечить должный эффект от противомикробных препаратов, нужны знания, финансирование и действия

Устойчивость к противомикробным препаратам (УПП) – широко распространенное явление в Европейском регионе ВОЗ. Каждый год в странах Европейского союза/Европейской экономической зоны (ЕС/ЕЭЗ) регистрируется более 670 000 случаев заражения бактериями, устойчивыми к антибиотикам, в результате чего умирают примерно 33 000 человек.

В странах, не входящих в ЕС, и в странах на востоке Европейского региона ВОЗ эти показатели могут быть еще выше, но из-за нехватки данных получить точное представление о ситуации не представляется возможным.

По данным Европейского центра профилактики и контроля заболеваний (ECDC), бремя УПП в странах ЕС/ЕЭЗ сопоставимо с бременем гриппа, туберкулеза и ВИЧ/СПИДа вместе взятых.

Таким образом, от граждан, врачей и государственных органов требуются неотложные действия, чтобы сохранить возможность и дальше лечить распространенные заболевания.

«Пандемия COVID-19 остается острой проблемой. В то же время противодействие чрезвычайной ситуации в области здравоохранения не должно отвлекать нас от борьбы и с другими угрозами здоровью. Шесть лет назад УПП была объявлена одной из основных угроз здоровью людей, и был подготовлен Глобальный план действий ВОЗ по борьбе с устойчивостью к противомикробным препаратам. Несмотря на это, политики и страны до сих пор не в полной мере осознают всю серьезность проблемы», – заявил Европейский региональный директор ВОЗ д-р Hans Henri P. Kluge.

«Несмотря на то, что наши основные силы направлены на борьбу с продолжающейся пандемией, мы не должны ослаблять усилия по дальнейшему сокращению избыточного применения антибиотиков, – утверждает директор ECDC Andrea Ammon. – Мы также должны совершенствовать меры по профилактике инфекций и инфекционному контролю в больницах и других учреждениях здравоохранения, что позволит существенно замедлить распространение бактерий, устойчивых к противомикробным препаратам. «

Отмечаются улучшения в планировании, однако нехватка данных и средств препятствует эффективной реализации планов

Большинство государств-членов ВОЗ в Европейском регионе осознают необходимость действовать и активизировали меры по борьбе с УПП; на данный момент национальные планы по борьбе с УПП создали 85% стран в Регионе, в то время как пять лет назад этот показатель составлял 50%.

Однако одного лишь планирования недостаточно – необходимо также обеспечить комплексную реализацию и адекватное финансирование планов действий. Об отсутствии возможностей для получения данных эпиднадзора за УПП или о сборе данных по УПП только на местном уровне, без стандартизированного или согласованного подхода, сообщают 20% стран. Без таких данных оценить масштаб проблемы и сформулировать подходящие решения может быть затруднительно.

Агитация за рациональное использование противомикробных препаратов

Всемирная неделя правильного использования противомикробных препаратов, которая ежегодно проходит 18–24 ноября, направлена на повышение осведомленности об угрозе УПП и поощрение передовых подходов к недопущению ее распространения.

По случаю Всемирной недели правильного использования противомикробных препаратов мы предлагаем вашему вниманию примеры инициатив по борьбе с УПП, которые предпринимают страны Региона.

• В Армении создано клиническое руководство для врачей первичного звена, что увеличивает вероятность правильного применения противомикробных препаратов.
• В Италии для борьбы с УПП применяется подход «Единое здоровье», в рамках которого под эгидой Министерства здравоохранения ведется совместная работа секторов охраны здоровья людей и животных.
• В Украине проводится кампания цифрового маркетинга по обучению целевых групп правильному применению антибиотиков, с упором на то, что перед приемом антибиотиков следует проконсультироваться с врачом, не прибегая к самолечению.

Положительный эффект от законопроекта Минюста очевиден

Советник ФПА РФ, вице-президент Международного Союза (Содружества) адвокатов, канд. юрид. наук

9 сентября 2020 г.

О том, как можно уточнить поправки в УК и УПК, чтобы требования закона соблюдались неукоснительно

---

То, что

проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (в части установления дополнительных гарантий реализации принципа состязательности сторон)» крайне ожидаем, необходим и обещает только положительный эффект – очевидно. Думаю, что мы услышим много положительных комментариев. Остается надеяться, что его примут без поправок со стороны правоохранительных органов и, как не жаль говорить, Верховного Суда РФ. Почему? Потому что именно они совместно и согласованно, начиная с даты принятия УПК РФ, сознательно игнорировали смысл тех его норм, которые сейчас предлагается дополнить и конкретизировать.

Практически каждый практикующий по уголовным делам адвокат сталкивался с предъявлением материалов уголовного дела для ознакомления не в полном объеме, в несшитом виде, без описи и с фактами их последующего изменения: заменой одних листов другими, изменением нумерации или описи.

Доходило до случаев появления в материалах дела листов с буквенной нумерацией, например «137а». И что? Чаще всего суды закрывали глаза, отказывали в возврате дела прокурору, так как допущенное нарушение (если оно вообще признано таковым) не является существенным, не нарушает право на защиту, поскольку у защиты есть возможность ознакомиться с материалами дела в суде.

Снятие копий с отдельных материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования – отдельная история. До сих пор зачастую в снятии копии отказывают, потому что это «не предусмотрено УПК» или потому что «мы не даем». Как минимум 10 лет я в портфеле постоянно ношу подборку актов Конституционного Суда РФ, вынесенных начиная с 2004 г. (!), в которых предписано предоставлять подозреваемому (обвиняемому) и защитнику право снимать копии с тех материалов уголовного дела, которые были или должны были быть им предъявлены в ходе предварительного расследования. И знаете что? Чаще всего демонстрация этих актов и прочтение следователем срабатывают, но не всегда.

В связи с этим у меня есть один только вопрос и несколько соображений.

Почему Минюст так долго не выходил с таким законопроектом, как минимум 16 лет? Неужели столько времени было нужно после вынесения Определения Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. № 340-О для внесения ясности в закон и правоприменение? Копили опыт?

Надо понимать, что защитник работает в условиях, когда следствие в большинстве случаев не заинтересовано в наличии у адвоката копий материалов уголовного дела, трактует и исполняет закон не в соответствии с его смыслом, а согласно интересам службы, часто ложно понимаемым. Так вот, законопроект не содержит положений о сроках и порядке снятия копий за свой счет или получения заверенных копий от следователя или дознавателя. Прогнозирую, что фраза о снятии или получении до окончания предварительного следствия будет трактоваться как то, что следователь должен предоставить документы для ознакомления «до окончания предварительного следствия», а вот в течение какого времени после следственного действия или ходатайства защиты – законопроект не предусматривает.

В некоторых случаях будет так: хотите снять/получить копии – заявляйте ходатайство, мы его рассмотрим, вас уведомим, возможность предоставим. Дальше начинается волокита. При проведении следственных действий в изоляторе возможность снятия копий защитником фактически отсутствует, а у следователя не будет возможности предоставить копию. Уверен, что для достижения полноценного эффекта от этих положений законопроекта в нем нужно прописать, что возможность снять копии предоставляется незамедлительно после составления протокола, а при отсутствии у защитника технической возможности – в течение, например, 24 часов после составления протокола. Аналогичным образом должны выдаваться заверенные копии. Лучше, если в постановлениях и протоколах законодательно будет предусмотрено внесение сведений о снятии копий, вручении или невручении заверенных копий. Тогда при изучении дела прокурором или судьей можно будет сразу определить, насколько требования соблюдены.

Еще хотелось бы отметить, что законопроект не учитывает специфику многих современных дел – наличие доказательственной составляющей в электронном виде. Следовательно, актуальным законопроект может быть только в том случае, если он закрепляет механизм предъявления для ознакомления и снятия защитой копий с имеющихся в деле носителей информации. В настоящее время я участвую в работе по делу, где вещественным доказательством признаны системные блоки компьютеров. Так вот, при ознакомлении с материалами уголовного дела защите были предъявлены системные блоки компьютеров, только включить компьютеры следователь не смог, в чем собственно защита и убедилась. Соответственно, понять, какая доказательственная информация с точки зрения следствия содержится на жестких дисках, защита не смогла. В условиях правовой неурегулированности суд решил, что осмотр системного блока снаружи вполне равнозначен изучению информации на жестком диске и не счел это нарушением, препятствующим рассмотрению дела. С учетом этого считаю, что было бы не лишним в законопроекте предусмотреть внесение изменений в ст. 237 УПК РФ, закрепив, что нарушение порядка предоставления материалов уголовного дела для снятия копий, вручения заверенных копий или ознакомления с материалами уголовного дела является основанием для возвращения дела прокурору.

В остальной части законопроект лично у меня не вызывает вопросов и я его безусловно поддерживаю.

Документы — Правительство России

Постановление от 26 ноября 2019 года №1512. В результате применения утверждённой методики появится возможность рассчитать социально-экономический эффект от реализации каждого инфраструктурного проекта, в частности, прирост валового внутреннего продукта, а также бюджетный эффект. Этот инструментарий позволит оценивать эффективность реализации инфраструктурных проектов в транспортной сфере, а также использовать полученные расчёты для ранжирования таких проектов.

Справка

Документ

• Постановление от 26 ноября 2019 года №1512

Подготовлено Минэкономразвития России в соответствии с планом действий по ускорению темпов роста инвестиций в основной капитал и повышению до 25% их доли в валовом внутреннем продукте.

В настоящее время отсутствуют единые системные подходы к комплексному анализу социально-экономических эффектов от реализации инфраструктурных проектов в целях принятия решения о возможных формах и объёмах предоставления таким проектам различных мер государственной поддержки.

Подписанным постановлением утверждена методика оценки социально-экономических эффектов от проектов строительства (реконструкции) и эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры, планируемых к реализации с привлечением средств федерального бюджета, а также с предоставлением государственных гарантий Российской Федерации и налоговых льгот.

Результатом оценки социально-экономических эффектов от реализации инфраструктурного проекта с государственной поддержкой будет количественная оценка показателей:

— прирост валового внутреннего продукта, рассчитываемый на основе прироста валовой добавленной стоимости, поступлений  налоговых платежей в связи с реализацией и импортом товаров, работ, услуг, а также в связи с экономией времени в пути пассажиров и грузов, повышением безопасности перевозок, агломерационным эффектом и эффектом от ликвидации инфраструктурных ограничений в результате реализации инфраструктурного проекта;

— бюджетный эффект, рассчитываемый как разность прироста налоговых и других обязательных платежей в бюджетную систему в связи с реализацией инфраструктурного проекта и размера государственной поддержки.

Принятое решение позволит оценивать эффективность реализации инфраструктурных проектов в транспортной сфере, а также использовать полученные расчёты для ранжирования таких проектов.

Влияние ивермектина на время до исчезновения симптомов у взрослых с легкой формой COVID-19: рандомизированное клиническое исследование | Инфекционные болезни | ДЖАМА

Ключевые моменты

Вопрос Как влияет ивермектин на продолжительность симптомов у взрослых с легкой формой COVID-19?

Выводы В этом рандомизированном клиническом исследовании, включавшем 476 пациентов, продолжительность симптомов существенно не отличалась у пациентов, получавших 5-дневный курс ивермектина, по сравнению с плацебо (среднее время до исчезновения симптомов 10 и 12 дней; симптомы, 1.07).

Значение Полученные данные не поддерживают использование ивермектина для лечения легкой формы COVID-19, хотя могут потребоваться более крупные испытания, чтобы понять влияние на другие клинически значимые исходы.

Важность Ивермектин широко назначают в качестве потенциального средства для лечения COVID-19, несмотря на неопределенность в отношении его клинической пользы.

Цель Определить, является ли ивермектин эффективным средством для лечения легкой формы COVID-19.

Дизайн, сеттинг и участники Двойное слепое рандомизированное исследование, проведенное в одном центре в Кали, Колумбия. Потенциальные участники исследования были определены путем простой случайной выборки из электронной базы данных департамента здравоохранения штата о пациентах с симптоматическим, лабораторно подтвержденным COVID-19 в течение периода исследования. Всего в период с 15 июля по 30 ноября 2020 г. было включено 476 взрослых пациентов с легким течением заболевания и симптомами в течение 7 дней или менее (на дому или в больнице), которые наблюдались до 21 декабря 2020 г.

Вмешательство Пациенты были рандомизированы для получения ивермектина по 300 мкг/кг массы тела в сутки в течение 5 дней (n = 200) или плацебо (n = 200).

Основные результаты и показатели Первичным результатом было время до разрешения симптомов в течение 21-дневного периода наблюдения. Также были собраны запрошенные нежелательные явления и серьезные нежелательные явления.

Результаты Среди 400 пациентов, которые были рандомизированы в популяции первичного анализа (средний возраст 37 лет [межквартильный размах {IQR}, 29-48]; 231 женщина [58%]), 398 (99.5%) завершили испытание. Среднее время до разрешения симптомов составило 10 дней (IQR, 9-13) в группе ивермектина по сравнению с 12 днями (IQR, 9-13) в группе плацебо (отношение рисков для разрешения симптомов, 1,07 [95% ДИ, от 0,87 до 1,32]; P  = 0,53 по критерию логарифмического ранга). К 21 дню у 82% в группе ивермектина и у 79% в группе плацебо симптомы исчезли. Наиболее частым нежелательным явлением была головная боль, о которой сообщили 104 пациента (52%), получавших ивермектин, и 111 (56%), получавших плацебо.Наиболее частым серьезным нежелательным явлением была полиорганная недостаточность, возникшая у 4 пациентов (по 2 в каждой группе).

Заключение и релевантность Среди взрослых с легкой формой COVID-19 5-дневный курс ивермектина по сравнению с плацебо не привел к значительному улучшению времени до исчезновения симптомов. Полученные данные не поддерживают использование ивермектина для лечения легкой формы COVID-19, хотя могут потребоваться более крупные испытания, чтобы понять влияние ивермектина на другие клинически значимые исходы.

Пробная регистрация Идентификатор ClinicalTrials.gov: NCT04405843

Терапевтические подходы необходимы для улучшения результатов лечения пациентов с COVID-19. Считается, что ивермектин, широко используемый препарат с благоприятным профилем безопасности, ¹ , действует на различные сайты связывания белков, снижая репликацию вируса. ^{2 -5} Благодаря доказательствам активности против SARS-CoV-2 in vitro ⁶ и в моделях на животных, ^{7 ,8} ивермектин вызвал интерес у мирового научного сообщества ⁹ и среди политиков производители. ¹⁰ Несколько стран включили ивермектин в свои руководства по лечению, ^{11 -13} , что привело к всплеску спроса на лекарство среди населения в целом и даже к предполагаемому распространению ветеринарных составов. ¹⁴ Однако для определения влияния ивермектина на COVID-19 в клинических условиях необходимы клинические испытания.

Репликация вируса может быть особенно активной на ранних стадиях течения COVID-19 ¹⁵ , а экспериментальные исследования показали противовирусную активность ивермектина на ранних стадиях других инфекций. ⁴ Гипотеза этого рандомизированного исследования (исследование EPIC [Estudio Para Evaluar la Ivermectina en COVID-19]) заключалась в том, что ивермектин ускоряет выздоровление у пациентов с COVID-19 при введении в первые дни инфекции.

Дизайн исследования и пациенты

Это исследование было одобрено Регулирующим агентством Колумбии (INVIMA No. PI-CEP-1390), независимыми комитетами по этике Corporación Científica Pediátrica и сотрудничающих больниц в Кали, Колумбия, и проводилось в соответствии с Хельсинкской декларацией и рекомендациями по надлежащей клинической практике. У всех пациентов было получено письменное информированное согласие. Полную информацию об исследовании можно найти в протоколе (Приложение 1).

Это двойное слепое рандомизированное исследование ивермектина по сравнению с плацебо проводилось с 15 июля по 21 декабря 2020 г. в Centro de Estudios en Infectología Pediátrica в Калифорнии.Кандидаты на исследование были определены из электронной базы данных департамента здравоохранения штата по всем пациентам с положительным результатом полимеразной цепной реакции с обратной транскриптазой SARS-CoV-2 или теста на антиген, проведенного в любой из лабораторий, уполномоченных Национальным институтом здравоохранения Колумбии в городе. Кали.

Потенциальные участники исследования были определены и отобраны путем простой случайной выборки из государственной базы данных. Взрослые мужчины и небеременные или кормящие грудью женщины имели право на участие, если их симптомы появились в течение предыдущих 7 дней и у них было легкое заболевание, определяемое как нахождение дома или в больнице, но без высокопоточной назальной оксигенации или механической вентиляции (инвазивной или неинвазивной). ).Пациенты были исключены, если они не имели симптомов, имели тяжелую пневмонию, получали ивермектин в течение предшествующих 5 дней или имели печеночную дисфункцию или показатели функции печени более чем в 1,5 раза превышали нормальный уровень. Подробности критериев отбора можно найти в протоколе (Приложение 1). Сообщалось о различиях в состоянии здоровья в зависимости от расы/этнической принадлежности при инфекциях COVID-19. ^{16 ,17} Следовательно, информация об этой переменной была собрана персоналом исследования на основе фиксированных категорий, выбранных участниками исследования.

Подходящие пациенты были случайным образом распределены в соотношении 1:1 для приема перорального ивермектина или плацебо в растворе в течение 5 дней. Пациенты были рандомизированы в переставленные блоки по 4 в последовательности рандомизации, подготовленной незаслепленным фармацевтом в Microsoft Excel версии 19.0, который давал замаскированный ивермектин или плацебо полевой медсестре для посещения пациента на дому или в больнице. Назначение выделения было скрыто от исследователей и пациентов.

Пациенты исследования получали 300 мкг/кг массы тела в день перорально в виде раствора ивермектина или такой же объем плацебо в течение 5 дней.Ивермектин был предоставлен Tecnoquímicas SA во флаконах с 0,6% раствором для перорального введения. Пациентов просили принимать исследуемый продукт натощак, за исключением первого дня исследования, когда он вводился после проведения процедур скрининга и рандомизации.

До 26 августа 2020 г. плацебо представляло собой смесь 5% декстрозы в физиологическом растворе и 5% декстрозы в дистиллированной воде, после чего плацебо представляло собой раствор с органолептическими свойствами, аналогичными ивермектину, предоставленный производителем. Поскольку ослепление могло быть поставлено под угрозу из-за разного вкуса и запаха ивермектина и плацебо солевого раствора/декстрозы, в исследование был включен только 1 пациент на домохозяйство, пока плацебо производителя не стало доступным. Бутылки с ивермектином и плацебо были идентичны на протяжении всего периода исследования, чтобы гарантировать двойной слепой метод.

Врач-исследователь связался с потенциальными участниками исследования по телефону, чтобы проверить критерии отбора и получить информированное согласие.Затем пациентов посещала дома или в больнице медсестра-исследователь, которая брала кровь для оценки ферментов печени и выполняла тест мочи на беременность. Подходящие пациенты повторно посещались медсестрой-исследователем для включения в исследование, документирования исходной демографической и клинической информации и выдачи исследуемого продукта. Исследуемый продукт оставляли у пациента для самостоятельного введения со 2-го по 5-й дни. Впоследствии исследовательский персонал связывался с пациентами по телефону со 2-го по 5-й, 8-й, 11-й, 15-й и 21-й дни для проведения структурированного интервью.Врач-исследователь просматривал медицинские записи госпитализированных пациентов, чтобы получить информацию, требуемую протоколом. После окончания исследования (21-й день) собирали неиспользованные или пустые флаконы с исследуемым продуктом для подтверждения соблюдения режима лечения. Данные вносились в электронную базу данных и проверялись отделом управления качеством предприятия.

Первичным результатом было время от рандомизации до полного разрешения симптомов в течение 21-дневного периода наблюдения.Порядковая шкала из 8 категорий, используемая в этом исследовании, использовалась в различных терапевтических исследованиях COVID-19 ^{18 -20} и рекомендована планом исследований и разработок Всемирной организации здравоохранения. ²¹ Он состоит из следующих категорий: 0 = отсутствие клинических признаков инфекции; 1 = не госпитализирован и без ограничения активности; 2 = не госпитализирован, с ограничением активности, потребностью в кислороде в домашних условиях или и тем, и другим; 3 = госпитализированы, не нуждаются в дополнительном кислороде; 4 = госпитализированы, требуется дополнительный кислород; 5 = госпитализированы, нуждаются в высокопоточной назальной оксигенации, неинвазивной механической вентиляции или в обоих случаях; 6 = госпитализированных, требующих экстракорпоральной мембранной оксигенации, инвазивной механической вентиляции или того и другого; и 7 = смерть. Время до выздоровления определяли как первый день в течение 21 дня наблюдения, в течение которого пациент сообщил о сумме баллов 0,

.

Вторичные исходы включали долю пациентов с клиническим ухудшением, определяемым как ухудшение на 2 балла (от исходного балла по 8-балльной порядковой шкале) с момента рандомизации. Дополнительными вторичными исходами были клинические состояния, оцененные по порядковой шкале из 8 категорий на 2-й, 5-й, 8-й, 11-й, 15-й и 21-й дни; однако данные за дни 2 и 15 здесь не приводятся.Также сообщалось о доле пациентов, у которых развилась лихорадка, и продолжительности лихорадки с момента рандомизации, а также о доле пациентов, которые умерли. Доли пациентов с впервые возникшей госпитализацией в общую палату или отделение интенсивной терапии или с впервые возникшей потребностью в дополнительном кислороде в течение более 24 часов были объединены в единый результат, называемый эскалацией помощи. Сообщалось о частоте случаев эскалации помощи, а также о продолжительности лечения в обеих группах. Оценка нежелательных явлений (НЯ) включала запрошенные НЯ, НЯ, приведшие к прекращению лечения, и серьезные НЯ.НЯ были классифицированы в соответствии с Общими терминологическими критериями нежелательных явлений Национального института рака версии 5.0. ²²

Учитывая, что у некоторых пациентов потребность в усилении помощи была неизбежна при рандомизации, сообщалось о частоте случаев усиления помощи, произошедших через 12 или более часов после рандомизации, и продолжительности до 21 дня в обеих группах лечения. Также было проведено сравнение доли пациентов, которым потребовалось отделение неотложной помощи (ED) или телемедицинская консультация.

Первичный исход первоначально определялся как время от рандомизации до ухудшения на 2 балла по 8-категорийной порядковой шкале. По данным литературы, примерно у 18% пациентов такой исход ожидался. ²³ Однако перед промежуточным анализом стало очевидно, что объединенная частота событий ухудшения на 2 балла была значительно ниже, чем первоначальные 18% ожиданий, что требует недостижимого размера выборки. Поэтому 31 августа 2020 г. главный исследователь предложил совету по мониторингу данных и безопасности изменить первичную конечную точку во времени с рандомизации на полное исчезновение симптомов в течение 21-дневного периода наблюдения. Это было утверждено 2 сентября 2020 г. Первоначальный размер выборки, составлявший 400 человек, основанный на логарифмическом ранговом тесте для новой первичной конечной точки, был сохранен с использованием соотношения распределения ивермектина и плацебо, равного 1:1. Это позволило бы обнаружить 290 представляющих интерес событий (разрешение симптомов), предполагая, что у 75% пациентов будет интересующий исход через 21 день, ²⁴ с 2% процентом отсева.Это обеспечит мощность 80% при двусторонней ошибке типа I, равной 5%, если отношение рисков (ОР) при сравнении ивермектина с плацебо равно 1,4, что соответствует более быстрому на 3 дня исчезновению симптомов у пациентов, получающих ивермектин, при условии, что время до разрешения симптомов 12 дней с плацебо. ²⁴ При ЧСС 1,4 у 75% и 85% пациентов в группах плацебо и ивермектина, соответственно, интересующий результат наблюдался бы через 21 день.

20 октября 2020 г. главный фармацевт заметил, что в период с 29 сентября по 15 октября 2020 г. произошла ошибка маркировки, в результате которой все пациенты получали ивермектин и ни один из них не получал плацебо в течение этого периода времени.Из-за этой ошибки слепое исследование не было разоблачено. Совет по мониторингу данных и безопасности рекомендовал исключить этих пациентов из первичного анализа, но оставить их для анализа чувствительности. В протокол были внесены поправки, чтобы заменить этих пациентов, чтобы сохранить первоначально рассчитанную мощность исследования. Популяция первичного анализа включала пациентов, которые были проанализированы в соответствии с их группой рандомизации, но исключали пациентов, набранных в период с 29 сентября по 15 октября 2020 г., а также пациентов, которые были рандомизированы, но позже было обнаружено нарушение критериев отбора. Пациенты были проанализированы в соответствии с лечением, которое они получали в популяции после лечения (анализ чувствительности).

Первичную конечную точку времени от рандомизации до полного разрешения симптомов при применении ивермектина по сравнению с плацебо оценивали по графику Каплана-Мейера и сравнивали с критерием логарифмического ранга. ОР и 95% ДИ для кумулятивной частоты исчезновения симптомов в обеих группах лечения оценивались с использованием модели пропорциональных рисков Кокса. Предположение о пропорциональных опасностях было проверено графически с использованием логарифмического графика и проверки ненулевого наклона.Не было оснований отвергать допущение о пропорциональности.

Время до полного разрешения симптомов оценивали после того, как все пациенты достигли 21-го дня. Данные для пациентов, которые умерли или не разрешили симптомы до 21-го дня, были подвергнуты цензуре справа при смерти или 21-м дне соответственно. Оценка эффекта лечения в каждом визите исследования с использованием 8-балльной порядковой шкалы оценивалась с использованием пропорционального отношения шансов (ОШ) с соответствующим 95% ДИ с порядковой логистической регрессией. Предположение о пропорциональных шансах было выполнено в соответствии с тестом Бранта. 8-балльная порядковая шкала была инвертирована в баллах, где 0 соответствовал смерти, а 7 — пациенту без симптомов.

Для анализа чувствительности сравнивали первичные и вторичные конечные точки в популяции, получавшей лечение.

Кластерные стандартные ошибки оценивались для корректировки корреляции между несколькими пациентами из одного домохозяйства. Статистическая значимость была установлена ​​на уровне P  < .05, и все тесты были двусторонними. Из-за возможности ошибки типа I из-за множественных сравнений результаты анализа вторичных конечных точек следует интерпретировать как исследовательские. Статистический анализ был выполнен с помощью Stata версии 16.0 (StataCorp). Начальный 95% ДИ для различий медиан был рассчитан с помощью статистического пакета R версии 3.6.3 (The R Foundation).

Из 476 пациентов, прошедших рандомизацию, 238 получали ивермектин, а 238 — плацебо (рис. 1).Семьдесят пять пациентов были рандомизированы в период с 29 сентября по 15 октября 2020 г. и были исключены из популяции первичного анализа, но остались в популяции после лечения. Три пациента были исключены из всех анализов, поскольку после рандомизации они были признаны непригодными (1 пациент без симптомов и 2, получавших ивермектин в течение 5 дней до включения). Популяция первичного анализа включала 398 пациентов (200 из которых получали ивермектин, а 198 — плацебо).

Пациенты в обеих группах были сбалансированы по демографическим характеристикам и характеристикам заболевания на исходном уровне (таблица 1; электронная таблица 1 в Приложении 2).Средний возраст пациентов в популяции первичного анализа составлял 37 лет (межквартильный диапазон [IQR] 29-48), 231 (58%) были женщинами, а 316 (79%) не имели каких-либо известных сопутствующих заболеваний на исходном уровне. При рандомизации средний национальный балл раннего предупреждения 2 составлял 3 (IQR, 2-4), и большинство пациентов (n = 232, 58,3%) находились дома и могли выполнять свои обычные действия. Наиболее частыми симптомами были миалгия (310 пациентов, 77,9%) и головная боль (305 пациентов, 76,6%), затем нарушения обоняния и вкуса (223 [56%] и 199 [50%] соответственно) и кашель (211 пациентов, 53%), которая чаще всего была сухой (181 пациент, 45.5%) (таблица 2 в Приложении 2).

Исходные характеристики 75 пациентов, получавших ивермектин, но исключенных из первичного анализа, существенно не отличались от 398 остальных пациентов в когорте (таблицы 1 и 3 в Приложении 2).

Время до разрешения симптомов у пациентов, получавших ивермектин, по сравнению с плацебо, существенно не отличалось (медиана 10 дней против 12 дней; разница -2 дня [IQR, от -4 до 2]; ОР разрешения симптомов — 1.07 [95% ДИ, от 0,87 до 1,32]; P  = .53) (рис. 2 и табл. 2). В группах ивермектина и плацебо симптомы разрешились у 82% и 79% пациентов соответственно к 21-му дню (таблица 2).

Тип плацебо, которое получали пациенты, не влиял на результаты (ОР для ивермектина по сравнению с декстрозой в физиологическом растворе: 1,14 [95% ДИ, 0,83–1,55]; ОР для ивермектина по сравнению с плацебо производителя: 1,07 [95% ДИ, от 0,85 до 1,34] (eРисунок 1 в Приложении 2).

Аналогичные результаты наблюдались в популяции после лечения (eРисунок 2 и eTable 4 в Приложении 2).

У нескольких пациентов наблюдалось клиническое ухудшение на 2 и более баллов по порядковой 8-балльной шкале, и не было существенной разницы между двумя группами лечения (2% в группе ивермектина и 3,5% в группе плацебо; абсолютная разница -1,53). [95% ДИ, от -4,75 до 1,69]). ОШ для ухудшения в группах ивермектина по сравнению с группами плацебо составил 0,56 (95% ДИ, от 0,16 до 1,93) (таблица 2).

Вероятность улучшения балла по порядковой шкале существенно не различалась между обеими группами лечения, как определено с помощью моделей пропорциональных шансов (рис. 3 и табл. 5 в Приложении 2).

Не было существенной разницы в доле пациентов, которым потребовалась эскалация помощи в 2 группах лечения (2% с ивермектином, 5% с плацебо; абсолютная разница, -3,05 [95% ДИ, -6,67 до 0,56]; ОШ, 0,38 [95% ДИ, от 0,12 до 1,24]). Продолжительность времени, в течение которого пациентам требовалась эскалация лечения в группах ивермектина и плацебо, существенно не различалась (средняя разница 7 дней [IQR, от -5,0 до 16,5]). Доля пациентов, у которых развилась лихорадка в течение периода исследования, существенно не отличалась между двумя группами лечения (абсолютная разница между ивермектином и плацебо, -2,61 [95% ДИ, от -8,31 до 3,09]; ОШ, 0,73 [95% ДИ, от 0,37 до 1,45]), равно как и продолжительность лихорадки (абсолютная разница между ивермектином и плацебо, -0,5 дня [95% ДИ, -1,0 до 2,0]) (таблица 2). Один пациент в группе плацебо умер в течение периода исследования. Данные по первичным или вторичным исходам отсутствовали. См. eTables 4 и 6 в Приложении 2 для результатов в популяции после лечения.

Апостериорные конечные точки и анализы

После исключения 4 пациентов, которым потребовалась госпитализация в течение 12 часов после рандомизации (медиана 3.25 часов [IQR, 2-6]), было 4 пациента (2%) в группе ивермектина и 6 (3%) в группе плацебо, которым потребовалась эскалация лечения (абсолютная разница, -1,0 [95% ДИ, — от 4,11 до 2,05]; ОШ 0,65 [95% ДИ от 0,18 до 2,36]) (таблица 2).

Доля пациентов, обратившихся за медицинской помощью (неотложная помощь или телемедицинская консультация), существенно не отличалась между 2 группами лечения (8,0% в группе ивермектина и 6,6% в группе плацебо; абсолютная разница 1,43 [95% ДИ, -3 .от 67 до 6,54]; ОШ, 1,24 [95% ДИ, от 0,56 до 2,74]) (таблица 2). См. eTable 4 в Приложении 2 для результатов в популяции после лечения.

В общей сложности 154 пациента (77%) в группе ивермектина и 161 (81,3%) в группе плацебо сообщили о нежелательных явлениях между рандомизацией и 21-м днем. Пятнадцать пациентов (7,5%) в группе ивермектина против 5 пациентов (2,5%) в группе плацебо. группа плацебо прекратила лечение из-за НЯ. Серьезные НЯ развились у 4 пациентов, по 2 в каждой группе, но исследователи не сочли, что ни один из них связан с исследуемым препаратом (Таблица 3; eТаблица 7 в Приложении 2).

В этом двойном слепом рандомизированном исследовании взрослых с симптомами COVID-19 в легкой форме 5-дневный курс ивермектина по сравнению с плацебо, начатый в первые 7 дней после признаков инфекции, не смог значительно улучшить время до исчезновения симптомов.

Интерес к ивермектину в терапии COVID-19 начался с исследования in vitro, которое показало, что промывание клеток Vero-hSLAM, инфицированных SARS-CoV-2, 5 мкМ ивермектина приводит к снижению вирусной РНК примерно в 5000 раз. ⁸ Однако фармакокинетические модели показали, что концентрации, используемые в исследовании in vitro, трудно достичь в легких или плазме человека, ²⁵ и маловероятно, что ингибирующие концентрации ивермектина будут достигнуты у людей в клинически безопасных дозах. ²⁶ Несмотря на это, ретроспективное исследование с использованием логистической регрессии и сопоставления показателей предрасположенности обнаружило связь между 200 мкг/кг ивермектина в разовой дозе (8% пациентов получили вторую дозу) и улучшением выживаемости пациентов, госпитализированных с тяжелой формой COVID-19. 19. ²⁷ Разница с результатами этого исследования может быть связана с различиями в характеристиках пациентов, воздействиях и исходах, которые были измерены, или с неизмеренными искажающими факторами в обсервационном исследовании. Насколько нам известно, предварительные отчеты о других рандомизированных исследованиях ивермектина для лечения COVID-19 с положительными результатами еще не были опубликованы в рецензируемых журналах. ^{28 -31}

Ежедневные дозы использовались в этом испытании, потому что фармакокинетические модели показали более высокие концентрации в легких при ежедневном, а не прерывистом дозировании, ³² , и была доказана хорошая переносимость. ^{33 ,34} Кроме того, одобренная Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США доза для лечения гельминтозов (200 мкг/кг) продемонстрировала клиническую пользу в обсервационном исследовании, ²⁷ подтверждая гипотезу о том, что более высокие дозы могут быть клинически значимый.

В этом исследовании не было обнаружено какого-либо значительного влияния ивермектина на другие оцениваемые показатели клинической эффективности лечения COVID-19. Хотя численно меньшая доля пациентов, получавших ивермектин, нуждалась в усилении лечения (2.0% в группе ивермектина по сравнению с 5,0% в группе плацебо), разница не была статистически значимой и была еще более ослаблена в ретроспективном анализе после исключения 4 пациентов, которые были госпитализированы в среднем через 3,25 часа после рандомизации. Кроме того, ивермектин не уменьшал ЭД или телефонных консультаций, что еще раз подтверждает отсутствие эффективности в отношении этих исходов. Тем не менее, у относительно молодой и здоровой популяции редко развивались осложнения, что делало исследование недостаточным для выявления таких эффектов.Таким образом, способность ивермектина предотвращать прогрессирование легкой формы COVID-19 до более тяжелой стадии необходимо будет оценить в более крупных исследованиях.

Исследование было достаточно мощным, чтобы обнаружить более быстрое разрешение симптомов у пациентов вскоре после того, как они стали очевидными, и не было выявлено существенной разницы. Тем не менее, исследуемая популяция была относительно молодой, с небольшим количеством сопутствующих заболеваний и уровнями печеночных ферментов менее чем в 1,5 раза выше нормального уровня, поэтому результаты могут быть обобщены только для таких популяций.

В совокупности результаты показывают, что ивермектин не оказывает существенного влияния на течение раннего COVID-19, что согласуется с фармакокинеическими моделями, показывающими, что уровни общего и несвязанного ивермектина в плазме не достигают концентрации, приводящей к 50% ингибированию вируса даже при уровне дозы 10. -раз превышает разрешенную дозу. ³²

Это исследование имеет несколько ограничений. Во-первых, исследование не проводилось или не было завершено в соответствии с первоначальным дизайном, а первоначальный первичный результат для выявления способности ивермектина предотвращать клиническое ухудшение был изменен через 6 недель после начала исследования. В исследуемой популяции частота клинического ухудшения была ниже 3%, что делало первоначальный запланированный анализ бесполезным. В конечном счете, результаты первичных и вторичных конечных точек существенно не отличались между группами ивермектина и плацебо.

Во-вторых, исследование было достаточно мощным, чтобы определить ОР для разрешения симптомов 1,4 в группах ивермектина по сравнению с плацебо, но, возможно, было недостаточным, чтобы обнаружить меньшее, но все же клинически значимое снижение первичной конечной точки.

В-третьих, вирусологические оценки не были включены, но клинические характеристики, которые были измерены, косвенно отражают вирусную активность и представляют интерес во время пандемии.

В-четвертых, плацебо, использованное у первых 65 пациентов, отличалось по вкусу и запаху от ивермектина. Однако пациенты из одной и той же семьи не включались до тех пор, пока не было доступно плацебо с такими же органолептическими свойствами, а отсутствие эффекта ивермектина на первичный результат было одинаковым по сравнению с любой из форм плацебо.

В-пятых, в 2 вторичных исходах использовалась порядковая шкала из 8 категорий, которая на начальных стадиях требует самоотчета пациента и, таким образом, позволяет ввести субъективность. В-шестых, данные об уровнях ивермектина в плазме не собирались. В-седьмых, как уже отмечалось, исследуемая популяция была относительно молодой, и результаты могут отличаться в более старшей популяции.

Среди взрослых с легкой формой COVID-19 5-дневный курс ивермектина по сравнению с плацебо не привел к значительному улучшению времени до исчезновения симптомов.Полученные данные не поддерживают использование ивермектина для лечения легкой формы COVID-19, хотя могут потребоваться более крупные испытания, чтобы понять влияние ивермектина на другие клинически значимые исходы.

Автор, ответственный за корреспонденцию: Эдуардо Лопес-Медина, доктор медицины, магистр наук, Центр исследований педиатрической инфекционной патологии, Calle 5 B 5 No. 37 BIS-28, Кали, Колумбия ([email protected]).

Принято к публикации: 18 февраля 2021 г.

Опубликовано в Интернете: 4 марта 2021 г. doi:10.1001/jama.2021.3071

Вклад авторов: Доктора Лопес-Медина и Рамирес имели полный доступ ко всем данным в исследовании и несут ответственность за целостность данные и точность анализа данных.

Концепция и дизайн: Лопес-Медина, Лопес, Уртадо, Давалос, Рамирес, Мартинес, Диасгранадос, Оньяте, Чаварриага.

Сбор, анализ или интерпретация данных: Лопес-Медина, Уртадо, Рамирес, Мартинес, Оньяте, Чаварриага, Эррера, Парра, Либрерос, Харамильо, Авенданьо, Торо, Торрес, Лесмес, Риос, Кайседо.

Составление рукописи: Лопес-Медина, Уртадо, Давалос, Чаварриага, Кайседо.

Критическая проверка рукописи на наличие важного интеллектуального содержания: Все авторы.

Статистический анализ: Лопес-Медина, Рамирес.

Получено финансирование: Лопес-Медина, Лопес.

Административная, техническая или материальная поддержка: Уртадо, Давалос, Мартинес, Диасгранадос, Чаварриага, Эррера, Парра, Либрерос, Харамильо, Авенданьо, Торо, Торрес, Лесмес, Риос, Кайседо.

Надзор: Лопес-Медина, Лопес, Оньяте, Риос, Кайседо.

Раскрытие информации о конфликте интересов: Д-р López-Medina сообщила о получении грантов от Sanofi Pasteur, GlaxoSmithKline и Janssen и личных вознаграждений от Sanofi Pasteur во время проведения исследования. Д-р Лопес сообщил о получении грантов от Санофи Пастер, ГлаксоСмитКляйн и Янссен и личных гонораров от Санофи Пастер во время проведения исследования. Д-р Оньяте сообщил о получении грантов от Janssen и личных гонораров от Merck Sharp & Dohme и Gilead помимо представленной работы.Д-р Торрес сообщил о получении нефинансовой поддержки от Tecnoquímicas, не связанной с этим проектом, во время проведения исследования. Других раскрытий не поступало.

Финансирование/поддержка: Это исследование получило неограниченный грант от Centro de Estudios en Infectología Pediátrica (грант ScDi823).

Роль спонсора/спонсора: Спонсор не участвовал в разработке и проведении исследования; сбор, управление, анализ и интерпретация данных; подготовка, рецензирование или утверждение рукописи; и решение представить рукопись для публикации.

Информация о группе: Помимо авторов, в исследовании Estudio Para Evaluar la Ivermectina en COVID-19 (EPIC) участвовали следующие сотрудники Центра исследований педиатрической инфекционной медицины:

Каталина Де Ла Круз, доктор медицины; Камило Андраде; Иньиго Прието, доктор медицины, магистр наук; Вивиана Маркес, доктор медицины; Мэри Лус Эрнандес; Карлос Гонсалес, доктор медицины; Виктория Агирре, RN; Глория Тамайо; Лейди Гомес; Араселли Ромеро; Сокорро Мутис; Нидия Гуаса; Элиана Валенсия; Джеймс Риаскос; Овидио Мальдонадо; Лаура Виктория, RN; Хильда Хиральдо; Лина Солано, RN; Мария Ф. Коллазос, Р.Н.; Элизабет Торо, доктор медицины; Карлос Кортес, доктор медицины; Александра Сьерра, доктор медицины; Каролина Оспина, доктор медицины; Диана П. Мазо, PharmD; Джон Дж. Кальдерон; Дженни Йела, RN; Диего Ривера, RN; и Диана Суарес, PharmD.

Заявление об обмене данными: См. Приложение 3.

Дополнительные материалы: Мы благодарны пациентам, участвовавшим в этом испытании; Эрика Кантор, магистр наук, из Статистического института Университета Вальпараисо, Вальпараисо, Чили, за вклад в анализ данных; Кейт Вейтч за помощь в написании; и Нил Александр, доктор философии, из CIDEIM в Кали, Колумбия, и Родриго ДеАнтонио, доктор медицинских наук, из Cevaxin в Панама-Сити, Панама, за их вклад в планирование исследования.Г-жа Кантор и г-н Вейтч получили компенсацию за свою роль в исследовании. Доктора Александр и ДеАнтонио не получили компенсацию за свою роль в исследовании. Мы благодарим Tecnoquímicas за пожертвование исследуемого продукта и плацебо с 26 августа 2020 г. до конца испытания.

3.Вагстафф КМ, Сивакумаран Х, Хитон СМ, Харрич Д, Янс ДА. Ивермектин является специфическим ингибитором импортина α/β-опосредованного ядерного импорта, способного ингибировать репликацию ВИЧ-1 и вируса денге.  Биохим J . 2012;443(3):851-856. doi: 10.1042 / BJ20120150 PubMedGoogle ScholarCrossref 4. Мастранджело Э, Пеццулло М, Де Бургрейв Т, и другие. Ивермектин является мощным ингибитором репликации флавивирусов, специально нацеленным на активность хеликазы NS3: новые перспективы для старого препарата. J Антимикробный химиопрепарат . 2012;67(8):1884-1894. doi: 10.1093 / jac / dks147 PubMedGoogle ScholarCrossref 5.Tay МОЙ, Фрейзер JE, Чан ВК, и другие.Ядерная локализация вируса денге (DENV) 1-4 неструктурный белок 5: защита от всех 4 серотипов DENV с помощью ингибитора ивермектина.  Антивирусный Res . 2013;99(3):301-306. doi: 10.1016 / j.antiviral.2013.06.002 PubMedGoogle ScholarCrossref 9.de Melo GD, Лазарини Ф, Ларрус Ф, и другие. Эффективность ивермектина против COVID-19 у золотого хомячка.  bioRxiv . Препринт опубликован 22 ноября 2020 г. doi:10.1101/2020.11.21.392639Google Scholar10.Аревало А, Паготто Р, Порфидо Дж, и другие. Ивермектин уменьшает коронавирусную инфекцию in vivo: экспериментальная модель на мышах.  bioRxiv . Препринт опубликован 2 ноября 2020 г. doi: 10.1101/2020.11.02.363242 Google Scholar20.Spinner CD, Готлиб Р.Л., Крайнер ГДж, и другие; GS-US-540-5774 Исследователи. Влияние ремдесивира по сравнению со стандартной терапией на клиническое состояние через 11 дней у пациентов с COVID-19 средней степени тяжести: рандомизированное клиническое исследование.  ДЖАМА . 2020;324(11):1048-1057. doi: 10.1001 / jama.2020.16349 PubMedGoogle ScholarCrossref 23.Wu Z, МакГуган JM. Характеристики вспышки коронавирусной болезни 2019 г. (COVID-19) в Китае и важные уроки: краткое изложение отчета Китайского центра по контролю и профилактике заболеваний о 72314 случаях.  ДЖАМА . 2020; 323 (13): 1239-1242. doi: 10.1001 / jama.2020.2648 PubMedGoogle ScholarCrossref 24.Mitja О, Корбачо-Монне М, Убалс М, и другие; ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА BCN PEP-CoV-2.Гидроксихлорохин для раннего лечения взрослых с легкой формой COVID-19: рандомизированное контролируемое исследование.  Клин Инфекция Дис . 2020; ciaa1009.PubMedGoogle Scholar25.Bray М, Райнер С, Ноэль Ф, Янс Д, Вагстафф К. Ивермектин и COVID-19: отчет о противовирусных исследованиях, широкий интерес, предупреждение FDA, два письма в редакцию и ответы авторов.  Антивирусный Res . 2020;178:104805. doi: 10.1016 / j.antiviral.2020.104805 PubMedGoogle Scholar26.Момеков Г, Момекова Д. Ивермектин как потенциальное средство для лечения COVID-19 с фармакокинетической точки зрения: противовирусные уровни вряд ли достижимы при известных режимах дозирования.  Биотехнологическое биотехнологическое оборудование . 2020;34:469-74. doi: 10.1080/13102818.2020.1775118 Google ScholarCrossref 27. Райтер Джей Си, Шерман МС, Фаттех Н, Фогель Ф, Мешки Дж, Райтер Джей Джей. Использование ивермектина связано с более низкой смертностью у госпитализированных пациентов с коронавирусной болезнью 2019: исследование ICON.  Сундук . Опубликовано в сети 12 октября 2020 г. doi:10.1016/j.chest.2020.10.009Google Scholar28.Ahmed Э, Хани Б, Або Юссеф С, и др. Эффективность и безопасность ивермектина для лечения и профилактики пандемии COVID-19.  Площадь исследований . Препринт опубликован 17 ноября 2020 г. doi:10.21203/rs.3.rs-100956/v1Google Scholar29.Hashim HA, Молуд МФ, Рашид АМ, Фатак DF, Кабах КК, Абдуламир КАК.Контролируемое рандомизированное клиническое исследование по использованию ивермектина с доксициклином для лечения пациентов с COVID-19 в Багдаде, Ирак.  medRxiv . Препринт опубликован 27 октября 2020 г. doi:10.1101/2020.10.26.20219345Google Scholar30.Niaee МС, Гейби Н, Намдар П, и другие. Ивермектин в качестве дополнительного лечения госпитализированных взрослых пациентов с COVID-19: рандомизированное многоцентровое клиническое исследование.  Площадь исследований . Препринт опубликован 24 ноября 2020 г. doi:10.21203/rs. 3.rs-109670/v1Google Scholar32.Schmith В. Д., Чжоу Джей Джей, Ломер ЛРЛ. Утвержденная доза одного ивермектина не является идеальной дозой для лечения COVID-19.  Clin Pharmacol Ther . 2020;108(4):762-765. doi: 10.1002 / cpt.1889 PubMedGoogle ScholarCrossref 33. Диасгранадос-Санчес JA, Мехиа-Фернандес JL, Чан-Гевара LS, Валенсия-Артундуага МХ, Коста Дж.Л. Ивермектин как вспомогательное средство при лечении рефрактерной эпилепсии [статья на испанском языке].  Rev Neurol . 2017;65(7):303-310.PubMedGoogle Scholar34.Smit МР, Очомо EO, Альджайюсси г, и другие. Безопасность и противомоскитная эффективность высоких доз ивермектина при совместном введении с дигидроартемизинин-пиперакином у взрослых кенийцев с неосложненной малярией (IVERMAL): рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование.  Ланцет Infect Dis . 2018;18(6):615-626. doi: 10.1016 / S1473-3099 (18) 30163-4 PubMedGoogle ScholarCrossref

Влияние метаболизма цитохрома Р450 на лекарственную реакцию, взаимодействие и побочные эффекты

1.Уилкинсон ГР. Метаболизм лекарств и вариабельность ответа на лекарство среди пациентов. N Engl J Med . 2005;352:2211–21….

2. Убой RL, Эдвардс диджей. Последние достижения: ферменты цитохрома Р450. Энн Фармакотер . 1995; 29: 619–24.

3. Вейншилбум Р. Наследственность и ответ на лекарство. N Engl J Med . 2003; 348: 529–37.

4. Филипс К.А., Veenstra DL, Орен Э, Ли Дж.К., Сади В.Потенциальная роль фармакогеномики в снижении побочных реакций на лекарства: систематический обзор. ЯМА . 2001; 286:2270–9.

5. Брэдфорд Л.Д. Частота аллеля CYP2D6 у европейских европеоидов, азиатов, африканцев и их потомков. Фармакогеномика . 2002; 3: 229–43.

6. Специальный отчет: генотипирование полиморфизмов цитохрома Р450 для определения статуса лекарственного метаболизатора. Technol Eval Cent Asses Program Exec Summ . 2004; 19:1–2.

7. Авраам Б.К., Адитан С. Генетический полиморфизм CYP2D6. Индиан Дж Фармакол . 2001; 33: 147–69.

8. Бернард С., Невилл К.А., Нгуен А.Т., Флокхарт Д.А. Межэтнические различия в генетических полиморфизмах CYP2D6 в популяции США: клинические последствия. Онколог . 2006; 11: 126–35.

9. Чонг Э., Энсом МХ. Фармакогенетика ингибиторов протонной помпы: систематический обзор. Фармакотерапия . 2003; 23: 460–71.

10. Мишалец Е.Л. Обновление: клинически значимые лекарственные взаимодействия цитохрома Р-450. Фармакотерапия . 1998; 18:84–112.

11. Комод ГК, Спенс Джей Ди, Бейли ДГ. Фармакокинетические-фармакодинамические последствия и клиническая значимость ингибирования цитохрома P450 3A4. Клин Фармакокинета . 2000; 38:41–57.

12. Маллинз М.Е., Горовиц БЗ, Линден ДХ, Смит Г.В., Нортон Р.Л., Стамп Дж.Опасное для жизни взаимодействие мибефрадила и бета-адреноблокаторов с дигидропиридиновыми блокаторами кальциевых каналов. ЯМА . 1998; 280:157–158.

13. Дали А.К., Кинг БП. Фармакогенетика пероральных антикоагулянтов. Фармакогенетика . 2003; 13: 247–52.

14. Cozza KL, Armstrong SC, Oesterheld JR. Лекарственные взаимодействия по медицинским специальностям. В: Краткое руководство по принципам взаимодействия с лекарственными средствами для медицинской практики: цитохромы P450, UGTs, P-гликопротеины.2-е изд. Вашингтон, округ Колумбия: Американский психиатрический паб, 2003: 167–396.

15. Lexi-Comp [онлайн-справочная библиотека]. Хадсон, Огайо: Американская фармацевтическая ассоциация; 1978. Ежедневно обновляется. По состоянию на 21 февраля 2007 г., по адресу: http://www.crlonline.com/crlsql (требуется подписка).

16. Медицинский факультет Университета Индианы. Таблица лекарственного взаимодействия P450. По состоянию на 21 февраля 2007 г., по адресу: http://medicine.iupui.edu/flockhart/table.htm.

17. Спроул Б.А., Оттон С.В., Чунг С.В., Чжун XH, Ромач МК, Продавцы ЭМ.Ингибирование CYP2D6 у пациентов, получавших сертралин. J Clin Psychopharmacol . 1997; 17:102–6.

18. Рэй В., Мюррей КТ, Мередит С, Нарасимхулу СС, Холл К, Штейн СМ. Пероральный эритромицин и риск внезапной смерти от сердечных причин. N Engl J Med . 2004; 351:1089–96.

19. Хеймарк ЛД, Винкерс Л, Кунце К, Гибальди М, Эдди АС, Трагер ВФ, и другие. Механизм взаимодействия амиодарона и варфарина у человека. Клин Фармакол Тер . 1992; 51: 398–407.

20. Кроуфорд П., Чедвик диджей, Мартин С, Тиа Дж, Бэк диджей, Орм М. Взаимодействие фенитоина и карбамазепина с комбинированными стероидными пероральными контрацептивами. Бр Дж Клин Фармакол . 1990;30:892–6.

21. Молден Е, Андерссон КС. Симвастатин-ассоциированный рабдомиолиз после одновременного применения макролидных антибиотиков у двух пациентов. Фармакотерапия . 2007; 27: 603–7.

22. Гольдшмидт Н, Азаз-Лившиц Т, Гоцман, Нир-Пас Р, Бен-Йехуда А, Мускат М. Комбинированная кардиотоксичность перорального эритромицина и верапамила. Энн Фармакотер . 2001; 35:1396–9.

23. Имани С., Юско В.Дж., Штайнер Р. Дилтиазем замедляет метаболизм перорального преднизолона, воздействуя на Т-клеточные маркеры. Детская трансплантация .1999; 3: 126–30.

24. Спина Е, Авенозо А, Скордо МГ, Ансион М, Мадия А, Гатти Г, и другие. Ингибирование метаболизма рисперидона флуоксетином у пациентов с шизофренией: клинически значимое фармакокинетическое лекарственное взаимодействие. J Clin Psychopharmacol . 2002; 22: 419–23.

25. Лаугесен С, Энггард ТП, Педерсен Р.С., Синдруп С.Х., Брозен К. Пароксетин, ингибитор цитохрома Р450 2D6, уменьшает стереоселективное О-деметилирование и уменьшает гипоалгезивный эффект трамадола. Клин Фармакол Тер . 2005; 77: 312–23.

26. Лиля Дж., Кивисто КТ, Бэкман Дж.Т., Ламберг Т.С., Неувонен П.Дж. Грейпфрутовый сок значительно увеличивает концентрацию буспирона в плазме крови. Клин Фармакол Тер . 1998; 64: 655–60.

27. Казмир Ф.Дж. Значительное взаимодействие между метронидазолом и варфарином. Mayo Clin Proc . 1976; 51: 782–4.

28. Кастберг I, Хелле Дж, Аамо ТО.Пролонгированное фармакокинетическое взаимодействие между тербинафином и амитриптилином. Монитор наркотиков . 2005; 27: 680–2.

29. Мейер ЮА. Фармакогенетика и побочные реакции на лекарства. Ланцет . 2000; 356:1667–71.

30. Баллантайн CM, Корсини А, Дэвидсон М.Х., Холдаас Х, Джейкобсон Т.А., Лейтерсдорф Э, и другие. Риск миопатии при терапии статинами у пациентов с высоким риском. Медицинский стажер Arch . 2003; 163: 553–64.

31. Поульсен Л., Арендт-Нильсен Л, Бросен К, Синдруп Ш. Гипоалгетический эффект трамадола по отношению к CYP2D6. Клин Фармакол Тер . 1996; 60: 636–44.

32. Яшар У, Форслунд-Бергенгрен С, Тайбринг Г, Дорадо П, Ллерена А, Шоквист Ф, и другие. Фармакокинетика лозартана и его метаболита Е-3174 в зависимости от генотипа CYP2C9. Клин Фармакол Тер . 2002; 71: 89–98.

33. Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США. Центр информации для потребителей устройств и радиологического здоровья. Оформление нового устройства. Тест генотипирования цитохрома P450 компании Roche AmpliChip и инструментальная система Affymetrix GeneChip Microarray — K042259. По состоянию на 21 февраля 2007 г., по адресу: http://www.fda.gov/cdrh/mda/docs/k042259.html.

34. Томпсон, Калифорния. Системы генотипирования ферментов, метаболизирующих лекарственные средства, проходят клиническую практику. Am J Health Syst Pharm .2006;63:121416.

35. Чжоу В.Х., Ян FX, де Леон Дж, Барнхилл Дж., Роджерс Т, Кронин М, и другие. Расширение экспериментального исследования: влияние полиморфизма цитохрома P450 2D6 на исход и затраты, связанные с тяжелым психическим заболеванием. J Clin Psychopharmacol . 2000; 20: 246–51.

36. Рау Т, Воллебен Г, Вуттке Х, Тюерауф Н, Лункенхаймер Дж., Ланчик М, и другие.Генотип CYP2D6: влияние на побочные эффекты и отсутствие ответа при лечении антидепрессантами — пилотное исследование. Клин Фармакол Тер . 2004; 75: 386–93.

Влияние изменений в потреблении макролидных антибиотиков на устойчивость к эритромицину стрептококков группы А в Финляндии. Финская исследовательская группа по устойчивости к противомикробным препаратам

Задний план: В начале 1990-х годов в Финляндии наблюдался рост резистентности к эритромицину среди стрептококков группы А.В ответ политика в отношении амбулаторной антибиотикотерапии была изменена, и были выпущены общенациональные рекомендации, призывающие к сокращению использования макролидных антибиотиков при респираторных и кожных инфекциях у амбулаторных больных. Мы изучили влияние этой политики на характер резистентности к эритромицину по всей Финляндии.

Методы: С 1991 по 1996 год в областных микробиологических лабораториях было изучено в общей сложности 39 247 изолятов стрептококков группы А из мазков из зева (82 процента изолятов) и образцов гноя (18 процентов) и 290 изолятов из культур крови.Чувствительность изолятов к эритромицину тестировали методом диско-диффузии или методом скрининга на чашках.

Результаты: Потребление макролидных антибиотиков снизилось с 2,40 установленных суточных доз на 1000 жителей в день в 1991 г. до 1,38 в 1992 г. (P = 0,007) и оставалось на более низком уровне в течение периода исследования. За изменением потребления последовало неуклонное снижение частоты резистентности к эритромицину среди изолятов стрептококков группы А из мазков из горла и образцов гноя с 16. 5% в 1992 г. до 8,6% в 1996 г. (отношение шансов для 1996 г. по сравнению с 1992 г. 0,5; 95% доверительный интервал 0,4 к 0,5).

Выводы: В Финляндии после общенационального сокращения использования макролидных антибиотиков для амбулаторной терапии произошло значительное снижение частоты резистентности к эритромицину среди стрептококков группы А, выделенных из мазков из зева и образцов гноя.

Что могут сказать нам экономические исследования о влиянии доступа к абортам на жизнь женщин?

Введение

Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization рассматривает конституционность закона штата Миссисипи от 2018 года, запрещающего женщинам делать аборты после 15 недель беременности. Ожидается, что это дело определит судьбу дела Роу против Уэйда , поскольку штат Миссисипи напрямую оспаривает прецедент, установленный решениями Верховного суда по делу Роу , которое защищает доступ к аборту до наступления жизнеспособности плода (обычно между 24 и 28 неделями беременности). ).1 декабря 2021 года Верховный суд заслушает устные аргументы по делу Доббс против Джексона . Прося суд отменить Roe , штат Миссисипи заверяет, что «просто нет причинно-следственной связи между доступностью аборта и способностью женщин действовать в обществе» ¹ и, следовательно, нет оснований полагать, что аборт доступ сформировал «способность женщин на равной основе участвовать в экономической и социальной жизни нации» ² , как Суд ранее постановил.

В то время как споры об абортах часто сосредотачиваются на трудноразрешимых субъективных вопросах этики и морали, в данном случае Суду предлагается рассмотреть объективный вопрос о причинно-следственном влиянии доступа к аборту на жизнь женщин и их семей. Область экономики позволяет лучше понять эти объективные вопросы посредством применения сложных методологических подходов, которые можно использовать для выделения и измерения причинно-следственных последствий доступа к абортам на репродуктивные, социальные и экономические результаты для женщин и их семей.

Отделение корреляции от причинно-следственной связи: «революция доверия» в экономике

Чтобы измерить причинно-следственное влияние аборта на жизнь женщин, необходимо дифференцировать его воздействие от воздействия других сил, таких как экономические возможности, социальные нравы, доступность противозачаточных средств. Мощные статистические методологии в наборе инструментов причинно-следственного вывода позволили экономистам сделать именно это, отойдя от максимы «корреляция не обязательно является причинно-следственной связью» и применив научный метод, чтобы выяснить, когда это так.

В этом году Комитет по экономическим наукам принял решение о признании вклада ³ экономистов Дэвида Карда, Джошуа Ангриста и Гвидо Имбенса, присудив им Нобелевскую премию за новаторскую работу по разработке и применению инструментов причинно-следственного вывода в движении, получившем название « революция доверия» (Angrist and Pischke, 2010). Золотым стандартом для установления такой достоверности является хорошо проведенное рандомизированное контролируемое испытание — эксперимент, проводимый в лаборатории или на поле, в котором лечение назначается случайным образом. Когда экономисты могут реализовать такие эксперименты с соблюдением этических норм, они это делают. Однако в социальном мире такая возможность часто отсутствует. Например, невозможно с практической или этической точки зрения случайным образом предоставить доступ к аборту одним лицам, но не предоставить другим. Столкнувшись с этим препятствием, экономисты обращаются к «естественным» или «квази» экспериментальным методам, с помощью которых они могут убедительно утверждать, что лечение так же хорошо, как и случайное назначение.

Пионерские применения этого подхода включают работу Ангриста и Крюгера (1991), использующую различия в законах об обязательном посещении школы для измерения влияния школьного образования на заработок и работу, Карда и Крюгера (1994), использующие различия в минимальной заработной плате в разных штатах для измерения последствий минимальной заработной платы по результатам занятости.Использование этих методов в настоящее время широко распространено не только в экономике, но и в других социальных науках. Благодаря достижениям в области компьютерных технологий и доступности данных квазиэкспериментальные методологии стали столь же вездесущими, сколь и мощными, применяемыми для ответа на самые разные вопросы: от последствий экономических потрясений до гражданских конфликтов (Miguel, Sayanath, and Sergenti, 2004) к влиянию Закона о чистой воде на уровень загрязнения воды (Keiser and Shapiro, 2019) и к влиянию доступа к продовольственным талонам в детстве на результаты дальнейшей жизни (Hoynes, Schanzenbach, Almond, 2016; Bailey et al., 2020).

Исследования показывают, что доступность абортов на самом деле глубоко влияет на жизнь женщин, определяя, станут ли они матерями, когда и при каких обстоятельствах.

Экономисты также применяли эти инструменты для изучения причинно-следственных связей доступа к абортам. Исследования, основанные на методах «революции доверия», отделяют влияние политики абортов от других социальных и экономических сил. Это исследование показывает, что доступность абортов на самом деле глубоко влияет на жизнь женщин, определяя, станут ли они матерями, когда и при каких обстоятельствах, результаты, которые затем отражаются на их жизни, влияя на модели брака, уровень образования, участие в рабочей силе и заработок. .

Влияние доступа к аборту на репродуктивную, экономическую и социальную жизнь женщин

Доказательства последствий легализации абортов

История легализации абортов в Соединенных Штатах представляет собой канонический и яркий пример естественного эксперимента. В то время как Роу против Уэйда легализовали аборты на большей части территории страны в 1973 году, пять штатов — Аляска, Калифорния, Гавайи, Нью-Йорк и Вашингтон — и округ Колумбия отменили свои запреты на аборты за несколько лет до Роу .Используя методологию, известную как «оценка разницы в разнице», исследователи сравнили изменения результатов в этих «штатах отмены», когда они отменили запреты на аборты, с изменениями результатов в остальной части страны. Они также сравнили изменения результатов в остальной части страны в 1973 году, когда Роу легализовал аборты, с изменениями результатов в штатах, где аборты уже были легализованы. Эта методология различия в различиях позволяет штатам, где доступ к абортам не меняется, выступать в качестве контрфактической или «контрольной» группы, которая объясняет другие силы, которые влияли на рождаемость и жизнь женщин в эпоху Роу .

Среди первых, кто применил этот подход, была группа экономистов (Levine, Staiger, Kane, and Zimmerman, 1999), которые подсчитали, что легализация абортов в штатах, отменивших аборты, привела к снижению рождаемости в этих штатах на 4-11% по сравнению с на остальную часть страны. Левин и его соавторы обнаружили, что эти эффекты фертильности были особенно значительными для подростков и цветных женщин, у которых в результате легализации абортов рождаемость снизилась почти в три раза по сравнению с населением в целом.Несколько исследовательских групп воспроизвели важный вывод о том, что легализация абортов существенно повлияла на рождаемость в Америке, расширив анализ, чтобы рассмотреть другие результаты. ⁴ Например, Майерс (Myers, 2017) обнаружил, что легализация абортов снизила число женщин, ставших матерями в подростковом возрасте, на 34 %, а число вышедших замуж в подростковом возрасте — на 20 %, и снова наблюдала эффекты, которые были еще более значительными для темнокожих подростков. Farin, Hoehn-Velasco и Pesko (2021) обнаружили, что легализация абортов снизила материнскую смертность среди чернокожих женщин на 30–40%, практически не повлияв на белых женщин. иметь доступ к безопасным абортам, поехав в другие штаты или страны или сделав подпольный аборт у надежного поставщика медицинских услуг.

Волновое влияние доступа к абортам на жизнь женщин и их семей

Это исследование, которое ясно демонстрирует причинно-следственную связь между доступом к аборту и демографическими показателями и последствиями для здоровья первого порядка, заложило основу для исследователей для измерения дальнейших волновых эффектов в жизни женщин и их семей. Несколько групп авторов расширили планы исследования «разница в разнице» для изучения результатов в сфере образования и рынка труда, обнаружив, что легализация абортов повысила уровень образования женщин, их участие в рабочей силе, профессиональный престиж и доходы, и что все эти эффекты были особенно значительными для чернокожих женщин. (Ангрист и Эванс, 1996 г.; Калист, 2004 г.; Линдо, Пинеда-Торрес, Причард и Таджали, 2020 г.; Джонс, 2021 г.).

Кроме того, исследования показывают, что доступность абортов не только оказала глубокое влияние на экономическую и социальную жизнь женщин, но и повлияла на обстоятельства, в которых рождаются дети. Исследователи, использующие дизайн исследования «разность в различиях», обнаружили, что легализация абортов уменьшила количество нежелательных детей (Bitler and Zavodny, 2002a), уменьшила случаи безнадзорности и жестокого обращения с детьми (Bitler and Zavodny, 2002b; 2004), уменьшила число детей, живших в бедности (Gruber, Levine, and Staiger, 1999), и улучшили долгосрочные результаты целого поколения детей, увеличив вероятность поступления в колледж и снизив вероятность жизни в бедности и получения государственной помощи (Aanat , Грубер, Левин и Стайгер, 2009 г.).

Доступ к абортам по-прежнему важен для жизни женщин

Упомянутое выше исследование основано на изменении доступа к абортам с 1970-х годов, и многое изменилось с точки зрения как репродуктивных технологий, так и жизни женщин. Однако недавние исследования показывают, что даже с учетом социальных, экономических и правовых сдвигов, произошедших за последние несколько десятилетий, и даже с расширением доступа к противозачаточным средствам доступ к абортам остается актуальным для репродуктивной жизни женщин.Сегодня почти половина беременностей является незапланированной (Finer and Zolna, 2016). Около 6% молодых женщин (в возрасте 15–34 лет) ежегодно переносят незапланированную беременность (Finer, Lindberg, and Desai, 2018), и около 1,4% женщин детородного возраста ежегодно делают аборт (Jones, Witwer, and Jerman). , 2019). При таких показателях примерно каждая четвертая женщина сделает аборт в репродуктивном возрасте. Факт очевиден: женщины продолжают полагаться на возможность аборта, чтобы определить свою репродуктивную жизнь.

А как насчет их экономической и социальной жизни? В то время как женщины добились больших успехов в плане образования, карьеры и роли в обществе, матери сталкиваются с множеством проблем и наказаний, которые не учитываются должным образом государственной политикой. Хорошо задокументировано, что после рождения ребенка работающие матери сталкиваются с «штрафом за материнскую плату», который влечет за собой более низкую заработную плату, чем женщины, не имевшие ребенка (Waldfogel, 1998; Anderson, Binder, and Krause, 2002; Kelven et al. ., 2019). Отпуск по беременности и родам может помочь в борьбе с этим наказанием, поскольку он позволяет женщинам вернуться на свою работу после рождения ребенка, побуждая их оставаться привязанными к рабочей силе (Rossin-Slater, 2017). Однако на момент написания этой статьи США предлагают только до 12 недель из неоплачиваемых отпусков через FMLA, что распространяет охват менее чем на 60% всех работников. ⁵ И даже если мать может вернуться к работе, уход за детьми в США является дорогостоящим и часто недоступным для многих. Можно ожидать, что семьи с младенцами будут платить около 11 000 долларов в год за уход за детьми, а субсидии доступны только для 1 из 6 детей, имеющих право на участие в федеральной программе. ⁶ Без федеральной политики в отношении оплачиваемых отпусков и доступа к доступному уходу за детьми в США отсутствует инфраструктура для надлежащей поддержки матерей, особенно работающих матерей, что делает перспективу материнства финансово невыполнимой для некоторых.

Это уместно, если учесть, что женщины, которые обращаются за абортом, как правило, являются матерями с низким доходом, переживающими разрушительные жизненные события. В последнем опросе пациенток, сделавших аборт, проведенном Институтом Гуттмахера, 97% составляют взрослые, 49% живут за чертой бедности, 59% уже имеют детей, а 55% переживают разрушительные жизненные события, такие как потеря работы, разрыв с партнером или отстает по аренде (Джонс и Джерман, 2017a и 2017b).Нетрудно представить, что доступ к аборту может иметь решающее значение для финансовой жизни этих женщин, и недавние данные «The Turnaway Study» ⁷ эмпирически подтверждают это предположение. В этом исследовании междисциплинарная группа исследователей отслеживает две группы женщин, которые обычно обращались за абортом во втором триместре: одна группа, которая прибыла в клинику для абортов и узнала, что она чуть превышает порог гестационного возраста для аборта, и ей «отказали» и второй, что был как раз под порогом и был обеспечен аборт. Miller, Wherry и Foster (2020) сопоставляют лиц из обеих групп с их кредитными отчетами Experian и отмечают, что в течение месяцев, предшествовавших моменту, когда они обратились за абортом, финансовые результаты для обеих групп имели одинаковые тенденции. Однако в тот момент, когда одной группе отказывают в желаемом аборте, они начали испытывать серьезные финансовые затруднения, продемонстрировав увеличение просроченной задолженности на 78% и увеличение на 81% публичных записей, связанных с банкротствами, выселениями и судебными решениями. .

Если бы Роу был отменен, число женщин, столкнувшихся с серьезными препятствиями на пути к аборту, резко увеличилось бы.

Если бы Роу был опрокинут, число женщин, столкнувшихся с серьезными препятствиями для получения аборта, резко увеличилось бы. Двенадцать штатов ввели «триггерные запреты», направленные на запрет абортов сразу после отмены Roe , в то время как считается, что еще 10 быстро введут новые запреты. ⁸ Эти запреты приведут к закрытию учреждений по производству абортов на большей части юга и Среднего Запада Америки, что резко увеличит расстояние и затраты на логистику, необходимые для проведения аборта. Экономические исследования предсказывают, что может произойти дальше. Несколько групп экономистов использовали естественные эксперименты, связанные с обязательными периодами ожидания (Joyce and Kaestner, 2001; Lindo and Pineda-Torres, 2021; Myers, 2021) и закрытием поставщиков услуг (Quast, Gonzalez, and Ziemba, 2017; Fischer, Royer и Уайт, 2018 г.; Линдо, Майерс, Шлоссер и Каннингем, 2020 г.; Венатор и Флетчер, 2021 г.; Майерс, 2021 г.).Все они обнаружили, что увеличение расстояния поездки не позволяет большому количеству женщин, желающих сделать аборт, добраться до поставщика услуг, и что в результате большинство из этих женщин рожают. Например, Линдо и соавторы (2020) используют естественный эксперимент, связанный с внезапным закрытием половины клиник для абортов в Техасе в 2013 году, и обнаруживают, что увеличение расстояния от 0 до 100 миль приводит к снижению числа абортов на 25,8%. Майерс, Джонс и Упадхьяй (2019) используют эти результаты, чтобы представить Соединенные Штаты после Roe , прогнозируя, что, если Roe будет отменено и ожидаемые штаты начнут запрещать аборты, примерно 1/3 женщин, живущих в затронутых регионах не смогут связаться с поставщиком абортов, что составляет примерно 100 000 женщин только в первый год.

Ограничение или полная ликвидация доступа к абортам путем отмены дела Роу против Уэйда  ухудшит личную и экономическую жизнь женщин, а также жизнь их семей.

Заключение

Независимо от того, определяется ли отношение к доступу к аборту глубоко укоренившимися представлениями о телесной автономии женщины или о том, когда начинается жизнь, десятилетия исследований с использованием строгих методов ясны: существует причинно-следственная связь между доступом к аборту и тем, есть ли причинно-следственная связь между доступом к аборту, при каких обстоятельствах женщины становятся матерями, что влияет на всю их жизнь. Доступ влияет на их образование, заработок, карьеру и последующие жизненные результаты их детей. В аргументе штата Миссисипи отвергает установленную экономистами причинно-следственную связь между доступом к аборту и социальными последствиями и заявляет, что доступность аборта не имеет отношения к полноценному участию женщин в жизни общества. Экономисты приводят четкие доказательства того, что отмена Roe помешает большому количеству женщин, перенесших незапланированную беременность, многие из которых являются малообеспеченными и финансово уязвимыми матерями, сделать желаемый аборт.Ограничение или полная ликвидация этого доступа путем отмены дела Роу против Уэйда ухудшит личную и экономическую жизнь женщин, а также жизнь их семей.

Кейтлин Ноулз Майерс не получала финансовой поддержки от какой-либо фирмы или лица для этой статьи. Она получила финансовую компенсацию от Американской федерации планирования семьи и Центра репродуктивных прав за то, что выступала в качестве свидетеля-эксперта в судебном процессе, связанном с правилами абортов. Она не получила и не получит финансовую компенсацию за свою роль в деле amicus, описанном здесь. Помимо вышеупомянутого, она не получала финансовой поддержки от какой-либо фирмы или лица, имеющего финансовый или политический интерес к этой статье. Кейтлин Ноулз Майерс в настоящее время не является должностным лицом, директором или членом правления какой-либо организации, имеющей финансовый или политический интерес к этой статье.

Источники

Аббуд, Али, 2019 г. «Влияние шоков ранней фертильности на фертильность женщин и результаты на рынке труда.Доступно в SSRN: https://ssrn.com/abstract=3512913

Андерсон, Дебора Дж., Биндер, Мелисса и Кейт Краузе, 2002 г. «Штраф в связи с материнством: какие матери платят его и почему?» Американское экономическое обозрение 92(2). Получено с https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/000282802320191606

Ананат, Элизабет Олтманс, Грубер, Джонатан, Левин, Филлип и Дуглас Стайгер, 2009 г. «Аборты и отбор». Обзор экономической статистики 91(1). Получено с https://direct.mit.edu/rest/article-abstract/91/1/124/57736/Abortion-and-Selection?redirectedFrom=fulltext.

Ангрист, Джошуа Д. и Алан Б. Крюгер, 1999 г. «Влияет ли обязательное посещение школы на обучение и заработок?» Ежеквартальный журнал экономики 106 (4). Получено с https://doi.org/10.2307/2937954.

Ангрист, Джошуа Д. и Уильям Н. Эванс, 1996 г. «Последствия государственных реформ 1970 г. в отношении абортов для образования и рынка труда». Рабочий документ Национального бюро экономических исследований 5406. Получено с https://www.nber.org/papers/w5406.

Ангрист, Джошуа Д. и Йорн-Штеффен Пишке, 2010 г. «Революция доверия в эмпирической экономике: как лучший дизайн исследования устраняет недостатки эконометрики». Журнал экономических перспектив 24 (2). Получено с https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/jep.24.2.3

Бейли, Марта Дж., Хойнс, Хилари В. , Россин-Слейтер, Майя и Рид Уокер, 2020 г. «Является ли система социальной защиты долгосрочной инвестицией? Крупномасштабные данные из программы продовольственных талонов», , рабочий документ Национального бюро экономических исследований 26942 , получено с https://www.nber.org/papers/w26942

Фарин, Шераджум Монира, Хен-Веласко, Лорен и Майкл Песко, 2021 г. «Влияние законных абортов на здоровье матери: взгляд в прошлое для информирования о настоящем». Доступно в SSRN: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3913899

Файнер, Лоуренс Б. и Миа Р. Золна, 2016 г. «Снижение нежелательной беременности в Соединенных Штатах, 2008–2011 гг.» Медицинский журнал Новой Англии 374. Получено с https://pubmed.ncbi.nlm. Национальные институты здравоохранения США.гов/26962904/

Файнер, Лоуренс Б., Линдберг, Лаура, Д. и Шейла Десаи. «Проспективный показатель нежелательной беременности в Соединенных Штатах». Контрацепция 98(6). Получено с https://pubmed. ncbi.nlm.nih.gov/29879398/

Фишер, Стефани, Ройер, Хизер и Кори Уайт, 2017 г. «Влияние ограниченного доступа к услугам по прерыванию беременности и планированию семьи на аборты, роды и покупку противозачаточных средств». Рабочий документ Национального бюро экономических исследований 23634 .Получено с https://www.nber.org/papers/w23634

Грубер, Джонатан, Левин, Филлип и Дуглас Стайгер, 1999 г. «Легализация абортов и условия жизни детей: кто такой «маргинальный ребенок»?» Quarterly Journal of Economics 114. Получено с https://doi.org/10.1162/003355399556007

Гульди, Мелани, 2008 г. «Влияние абортов на фертильность и доступ несовершеннолетних к противозачаточным таблеткам». Демография 45 . Получено с https://doi.org/10.1353/dem.0.0026

Хойнс, Хилари, Шанценбах, Дайан Уитмор и Дуглас Алмонд, 2016 г. «Долгосрочные последствия доступа детей к системе социальной защиты». Американский экономический обзор 106 (4). Получено с https://www. aeaweb.org/articles?id=10.1257/aer.20130375

Джонс, Келли, 2021 г. «На перепутье: влияние доступа к абортам на будущие экономические результаты». Рабочий документ Американского университета . Получено с https://doi.org/10.17606/0Q51-0R11.

Джонс, Рэйчел К., Уитвер, Элизабет, Джерман, Дженна, 18 сентября 2018 г.«Заболеваемость абортами и доступность услуг в США, 2017 г.». Институт Гуттмахера. Получено с https://www.guttmacher.org/sites/default/files/report_pdf/abortion-incidence-service-availability-us-2017.

Джонс Рэйчел К. и Жанна Джерман, 2017a. «Показатели абортов в группах населения и частота абортов в течение жизни: США, 2008–2014 гг.». Американский журнал общественного здравоохранения 107(12). Получено из 10.2105/AJPH.2017.304042.

Джонс, Рэйчел К.и Дженна Джерман, 2017b. «Характеристики и обстоятельства американских женщин, которые делают очень ранние аборты и аборты во втором триместре». PLoS Один . Получено с https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28121999/

.

Джойс, Тед и Роберт Кестнер, 2001 г. «Влияние обязательных периодов ожидания и законов о согласии родителей на сроки абортов и количество таких абортов среди подростков в Миссисипи и Южной Каролине». Журнал анализа и управления политикой 20(2) .Получено с https://www.jstor.org/stable/3325799.

Калист, Дэвид Э., 2004 г. «Аборты и участие женщин в рабочей силе: доказательства до дела Роу против Уэйда». Журнал исследований труда 25 (3).

Кайзер, Дэвид и Джозеф Шапиро, 2019 г. «Последствия Закона о чистой воде и требования к качеству воды». Ежеквартальный журнал экономики 134(1).

Клевен, Хенрик, Ландаис, Камилла, Пош, Йоханна, Штайнхауэр, Андреас и Йозеф Цвеймулелер, 2019 г.«Детские наказания в разных странах: доказательства и объяснения». Документы и материалы AEA 109. Получено с https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/pandp.201/

Левин, Филлип, Стайгер, Дуглас, Кейн, Томас и Дэвид Циммерман, 1999 г. «Роу против Уэйда и американской фертильности». Американский журнал общественного здравоохранения 89(2) . Получено с https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1508542/

.

Линдо, Джейсон М., Майерс, Кейтлин Ноулз, Шлоссер, Андреа и Скотт Каннингем, 2020 г.«Как далеко слишком далеко? Новые данные о закрытии клиник для абортов, доступе и абортах», Journal of Human Resources 55. Получено с http://jhr.uwpress.org/content/55/4/1137.refs

Линдо, Джейсон М., Пинеда-Торрес, Майра, Притчард, Дэвид и Хедие Таджали, 2020 г. «Легальный доступ к технологиям репродуктивного контроля, женскому образованию и доходам перед выходом на пенсию». AEA Papers and Proceedings 110. Получено с https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/pandp.20201108

Линдо, Джейсон М. и Майра Пинеда-Торрес, 2021 г. «Новые данные о влиянии обязательных периодов ожидания для аборта». J Журнал Health Econ omics. Получено с https://pubmed. ncbi.nlm.nih.gov/34607119/

Мигель, Эдвард, Сатьянатх, Шанкер и Эрнест Сергенти, 2004 г. «Экономические потрясения и гражданские конфликты: подход инструментальных переменных». Журнал политической экономии 112 (4). Получено с https://www.jstor.org/stable/10.1086/421174

Миллер, Сара, Уэрри, Лаура Р. и Дайана Грин Фостер, 2020 г. «Экономические последствия отказа в аборте». Национальное бюро экономических исследований, рабочий документ 26662 . Получено с https://www.nber.org/papers/w26662.

Майерс, Кейтлин Ноулз, 2017 г. «Сила политики абортов: пересмотр последствий доступа молодых женщин к репродуктивному контролю» Журнал политической экономии 125(6) . Получено с https://doi.орг/10.1086/694293.

Майерс, Кейтлин Ноулз, Джонс, Рэйчел и Ушма Упадхьяй, 2019 г. «Прогнозируемые изменения в доступе к абортам и заболеваемости в пост-роевском мире». Контрацепция 100(5). Получено с https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31376381/

Майерс, Кейтлин Ноулз, 2021 г. «Охлаждение или бремя? Влияние обязательных периодов ожидания на аборты и роды». ИЗА Институт экономики труда № 14434. -аборты и роды

Кваст, Трой, Гонсалес, Фидель и Роберт Зимба, 2017 г.«Закрытие учреждений для абортов и уровень абортов в Техасе». Запрос: Журнал организации, обеспечения и финансирования медицинского обслуживания 54 . Получено с https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0046958017700944

Россин-Слейтер, Майя, 2017 г. «Политика отпуска по беременности и родам». Рабочий документ Национального бюро экономических исследований 23069. Получено с https://www.nber.org/papers/w23069

Венатор, Джоанна и Джейсон Флетчер, 2020 г. «Чрезмерное бремя за пределами Техаса: анализ закрытия клиник для абортов, родов и абортов в Висконсине. Journal of Policy Analysis and Management 40(3). Получено с https://doi.org/10.1002/pam.22263

Вальдфогель, Джейн, 1998 г. «Разрыв семьи для молодых женщин в Соединенных Штатах и ​​Великобритании: может ли отпуск по беременности и родам изменить ситуацию?» Журнал экономики труда 16 (3).

 

2022 Пределы взносов и вычетов IRA Влияние измененного AGI на вычитаемые взносы, если вы застрахованы пенсионным планом на работе

Если вы застрахованы пенсионным планом на работе, используйте эту таблицу, чтобы определить, влияет ли ваш сумма вашего вычета.

Если ваш статус подачи документов…	И ваш модифицированный AGI…	Тогда вы можете взять…
одинокий или глава семьи	68 000 долларов США или меньше	полный вычет до суммы лимита вашего взноса.
одинокий или глава семьи	более 68 000 долларов США, но менее 78 000 долларов США	частичный вычет.
одинокий или глава семьи	78 000 долларов США или больше	без вычета.
замужем, подают документы совместно или вдова (вдова)	109 000 долларов США или меньше	полный вычет до суммы лимита вашего взноса.
замужем, подают документы совместно или вдова (вдова)	более 109 000 долларов США, но менее 129 000 долларов США	частичный вычет.
замужем, подают документы совместно или вдова (вдова)	129 000 долларов США или более	без вычета.
замужем подача раздельно	менее 10 000 долларов США	частичный вычет.
замужем подача раздельно	10 000 долларов США или более	без вычета.

 Если вы подаете заявление отдельно и не проживали со своим супругом (супругой) какое-либо время в течение года, ваш вычет IRA определяется в соответствии со статусом подачи «одиночки».

Влияние информации о климатических рисках на стоимость недвижимости

Значимость

Понимание того, эффективно ли рынки оценивают экологические риски, имеет решающее значение для разработки политики, особенно в связи с быстрыми изменениями основных климатических рисков. Мы проводим общенациональный анализ степени, в которой рынок жилья США оценивает информацию о риске наводнения, содержащуюся в общедоступных картах наводнений.Используя данные о миллионах продаж домов, мы обнаруживаем, что информация на этих картах не полностью отражена в стоимости недвижимости. Отсутствие информации, по-видимому, способствует занижению цен: более искушенные коммерческие покупатели и более осведомленные о рисках покупатели больше реагируют на информацию о пойме. Эта заниженная цена увеличивает стимулы для развития в опасных местах. Улучшение информирования о риске наводнения могло бы помочь обеспечить надлежащее отражение такого риска в результатах рынка.

Abstract

Наводнения и другие опасные климатические явления представляют широко распространенную и растущую угрозу жилью и инфраструктуре во всем мире.Отражая климатический риск в ценах, рынки могут препятствовать чрезмерному развитию опасных районов. Однако степень, в которой рынки оценивают эти риски, остается малоизученной. Здесь мы измеряем влияние информации о риске наводнения, содержащейся в нормативных картах поймы, на стоимость жилой недвижимости в Соединенных Штатах. Используя многочисленные эмпирические подходы и данные о продажах за два десятилетия, охватывающие всю совокупность домов в Соединенных Штатах, мы находим мало доказательств того, что рынки жилья полностью оценивают информацию о риске наводнения в совокупности.Однако ценовой штраф больше для коммерческих покупателей и на рынках, где покупатели лучше осведомлены о рисках, что позволяет предположить, что политика по улучшению информирования о рисках может повлиять на результаты рынка. Наши результаты показывают, что дома в зонах наводнений в Соединенных Штатах в настоящее время переоценены в общей сложности на 43,8 млрд долларов США (95% доверительный интервал: 32,6–55,6 млрд долларов США) только на основе информации, содержащейся в общедоступных картах опасности наводнений, что вызывает опасения по поводу стабильности рынка недвижимости, поскольку климатические риски становятся все более заметными и серьезными.

Глобальные экономические потери от стихийных бедствий увеличились почти в 10 раз с 1970-х годов, при этом только в 2017 году потери США составили 300 миллиардов долларов (1⇓–3). Эта тенденция в первую очередь обусловлена ​​увеличением числа людей и количества материальных ценностей, сосредоточенных в местах, подверженных воздействию тропических циклонов, наводнений и других опасностей (4). Поэтому управление развитием в таких районах имеет решающее значение для ограничения потерь от стихийных бедствий, особенно с учетом того, что изменение климата меняет частоту и интенсивность экстремальных погодных явлений.

Одна точка зрения состоит в том, что рынки должны иметь возможность эффективно управлять этим риском. Обладая полной информацией, эффективные рынки недвижимости капитализируют риск наводнения: потенциальный ущерб от наводнения снижает стоимость объекта, подверженного наводнениям, по сравнению с идентичным имуществом с низким уровнем риска, что, в свою очередь, снижает стимулы для застройки в районах, подверженных наводнениям. В Соединенных Штатах для поддержки эффективности рынка федеральное правительство выпускает общедоступные карты, на которых обозначены районы с вероятностью наводнения ≥1% в любой конкретный год, называемые зонами особой опасности наводнений или «поймой».Эти карты, официально известные как Карты ставок страхования от наводнений (FIRM), являются основным источником информации о рисках наводнений для отдельных лиц и сообществ, и они часто используются в качестве основы для других местных правил землепользования. Соответственно, федеральное правительство ежегодно выделяет более 100 миллионов долларов на картографирование пойм, а в 2018 финансовом году финансирование составит 262,5 миллиона долларов (5, 6). Недвижимость, купленная с помощью федеральной ипотеки в пойме, должна иметь страховку от наводнения, которая в подавляющем большинстве случаев обеспечивается Национальной программой страхования от наводнений (NFIP).Ценообразование NFIP сильно зависит от того, находится ли недвижимость в зоне затопления или за ее пределами (7).

Предыдущие исследования предлагают противоречивые данные о том, эффективно ли рынки извлекают выгоду из информации о рисках наводнений на этих картах. В то время как большинство исследований предполагают штраф за нахождение в пойме, точечные оценки варьируются от штрафа в -75,5% до бонуса в 61,0% (8). Эти несоответствия могут возникать из-за того, что подавляющее большинство этих исследований являются перекрестными и, таким образом, подвержены предвзятости, если исследователи не могут контролировать многие факторы, которые коррелируют как с риском наводнения, так и с ценами.Кроме того, индивидуальные оценки часто основаны на данных из одного округа или города, что может способствовать широкому наблюдаемому диапазону (рис. 1). Из нескольких непоперечных исследований результаты неоднозначны: в округе Сентер, штат Пенсильвания, перезонирование в пойму снизило стоимость недвижимости, но перезонирование за пределы поймы не дало никакого эффекта (9). В Нью-Йорке, штат Нью-Йорк, публикация предварительных новых карт наводнений снизила стоимость недвижимости, но эффект резко отличался между объектами, которые были и не были затоплены во время урагана «Сэнди» (10).

Рис. 1.

Географический охват эмпирических оценок скидки на риск наводнения в США. ( A ) Места проведения прошлых исследований по оценке скидки на риск наводнения. Существующие исследования обычно оценивали один округ или город за раз. Включенные источники перечислены в Приложении SI , Таблица S1 и не включают более широкий набор исследований, посвященных другим аспектам риска наводнений в Соединенных Штатах. ( B ) Географический охват данных, использованных в этом исследовании, нанесен на карту с сеткой 5 × 5 км.Области, выделенные белым цветом, на момент загрузки не имели оцифрованной карты поймы. Области, выделенные серым цветом, включены в Национальный уровень опасности наводнений, но не содержат домов на одну семью или домов на одну семью в пойме. Более темные оттенки красного указывают на более высокую долю домов на одну семью в пойме в ячейке сетки. Приблизительно 3,8 миллиона домов на одну семью в настоящее время расположены в поймах, включенных в этот анализ.

Здесь мы проводим общенациональную оценку влияния этих нормативных карт поймы на стоимость собственности, которую мы называем «скидкой зоны затопления».«Мы создаем временные ряды карт пойм, собирая компакт-диски, содержащие исторические данные о поймах из нескольких библиотек, преобразовывая данные в шейп-файлы и накладывая их на текущие карты пойм. Мы изолируем влияние карт поймы на стоимость недвижимости, используя как пространственные, так и временные различия в назначении зон затопления. Карты поймы имеют высокую степень пространственной детализации, так что пойма часто разделяет дома в одном квартале или отделяет одну сторону улицы от другой ( SI Приложение , рис.С1). Кроме того, карты обновляются в разное время по всей стране ( SI Приложение , рис. S2) в зависимости от таких факторов, как возраст текущей карты поймы, население и активы, расположенные в этом районе, недавние темпы развития и наличие новых данных (11).

Мы объединяем эти изменения в картах поймы с подробными собственными данными о множестве сделок с недвижимостью в Соединенных Штатах, чтобы внедрить три метода оценки дисконта зоны затопления: панель, разность в разнице и поперечное сечение ( Материалы и Способы ). В панельном подходе, который является нашим предпочтительным методом, мы оцениваем скидку в зоне затопления, сравнивая отдельные дома друг с другом с течением времени, поскольку они перемещаются извне в зону затопления из-за обновлений карты, гибко контролируя изменения местных рыночных условий. Разность в разнице имитирует этот подход, но вместо того, чтобы сравнивать один дом с самим собой, сравниваются небольшие географические районы с течением времени. Наконец, для сравнения с более ранней работой мы сравниваем дома в пойме с домами в непотопляемой зоне в поперечном анализе, контролируя набор характеристик, характерных для местоположения и собственности.Этот последний метод, хотя и распространенный в исторической литературе о риске наводнения, больше не считается надежным подходом для причинно-следственной связи в литературе по прикладной эконометрике, учитывая почти невозможность контроля всех характеристик, которые могут различаться в зависимости от объекта, но коррелировать с риском наводнения. и цены.

Важно отметить, что скидка для зоны затопления отражает влияние информации, встроенной в карты поймы, и отличается от скидки на риск наводнения по нескольким причинам.Например, риск наводнения является постоянным, а не категоричным, как показано на картах. Кроме того, обновления карты часто фиксируют изменения в риске наводнения, которые произошли до самой карты, например, крупномасштабное развитие, которое увеличило непроницаемый поверхностный покров. Обновление карты изменяет доступную рынку ключевую информацию об уровне риска, а не «истинный» риск. Для большинства покупателей обозначение зоны затопления также вводит требование обязательного страхования и, таким образом, влияет на их общие финансовые затраты.Цены на страхование через NFIP существенно меняются на границе поймы, даже если основной риск не меняется. Большинство незатопляемых домов подпадают под действие политик предпочтительного риска, стоимость которых составляет от 300 до 500 долларов в год, в то время как та же сумма покрытия для дома в пойме может стоить вдвое больше. Относительно более высокая стоимость страховки в пойме также может быть важным информационным сигналом о скрытом риске для имущества. Таким образом, влияние обновленных карт пойм на цены на жилье будет отражать множественные изменения, происходящие при пересечении границы зоны затопления.Поскольку мы фокусируемся на дисконте зоны затопления, мы не стремимся оценить, насколько точно карты поймы отображают истинный риск наводнения; скорее, мы берем карты поймы в том виде, в каком они есть, и оцениваем влияние содержащейся в них информации. Таким образом, наши оценки не учитывают опасностей, которые не нанесены на карту, или будущих повышений опасностей, которые мы обсудим позже.

Во второй части нашего анализа мы изучаем пространственную неоднородность в наших предполагаемых эффектах, чтобы оценить факторы дисконта зоны затопления, полагаясь исключительно на нашу предпочтительную спецификацию панели.Акцентируем внимание на роли информации о риске наводнения, поскольку ранее она была определена как препятствие для участников рынка недвижимости. Например, при опросе домовладельцев в пойме Колорадо только 8% узнали о риске наводнения для собственности до того, как сделали предложение, а 69% заявили, что изменили бы свое предложение, если бы заранее знали о риске наводнения и ценах на страховку (12). ). Кроме того, было установлено, что принятие в Калифорнии строгого закона, требующего раскрытия информации о риске наводнения при сделках с недвижимостью, увеличивает размер штрафа за риск наводнения (13).Мы изучаем несколько вероятных источников вариаций в информации о риске наводнения: является ли покупатель коммерческим покупателем, группой, которая, вероятно, имеет больший опыт покупки недвижимости и больше ресурсов для поиска информации, связанной с наводнением, чем отдельные лица и домашние хозяйства, а также строгость с какие штаты требуют, чтобы продавцы раскрывали покупателям информацию о риске наводнения и истории наводнения. В обоих случаях мы предполагаем, что увеличение объема информации со стороны покупателя приведет к увеличению скидки в зоне затопления.

Результаты

Во всей совокупности продаж домов на одну семью в Соединенных Штатах мы обнаружили в нашей предпочтительной спецификации панели (n = 5,65 млн продаж), что зонирование в пойме снижает стоимость недвижимости на -2,1% (95% ДИ : от -4,2 до 0,1%) (рис. 2 и Приложение SI , таблица S3). Оценка разницы в разнице (n = 5,64 миллиона) аналогична на уровне -1,4% (от -3,0 до 0,2%), в то время как перекрестная оценка (n = 17,6 миллиона), которая снова вряд ли представляет объективную оценку дисконт зоны затопления положителен и равен 1.7% (от 0,6 до 2,8%).

Рис. 2.

Информация о риске затопления не полностью отражена в стоимости недвижимости. Результаты каждого метода показаны слева, с планками погрешностей, обозначающими 95% доверительные интервалы (n слева направо: 5,65, 5,64 и 17,6 миллиона). Справа ромбы обозначают наши оценки эффективного дисконта зоны затопления, аппроксимированные как текущая стоимость страховых расходов, когда домохозяйство полностью застраховано, в процентах от общей стоимости имущества. Ковровые графики показывают литературные оценки приведенной стоимости заявленных затрат на страхование в процентах от общей стоимости имущества.Участки с бриллиантами и ковриками показаны с разными ставками дисконтирования. Сводная статистика для базовых данных показана в SI, Приложение , Таблица S2.

Чтобы предоставить контекст для этих оценок, мы сравнили наши результаты с двумя разными тестами. Наш первый ориентир аппроксимирует ожидаемую скидку в зоне затопления на эффективном рынке. Разницу между домом в пойме и идентичным безопасным домом можно измерить тремя способами: 1) текущими затратами на ожидаемый ущерб от наводнения, 2) текущими затратами на полное страхование имущества от наводнения или 3) комбинацией страховых расходов. и ожидаемый ущерб незастрахованной части.Эффективный рынок установил бы цену минимума из этих трех количеств; если застраховаться дешевле, чем нести ожидаемые убытки, то затраты на страхование будут учтены в цене, и наоборот. На практике, однако, домовладельцы не имеют доступа к оценкам ожидаемого ущерба от наводнения на уровне собственности, и большинство покупателей жилья должны приобрести хотя бы частичную страховку от наводнения. Таким образом, стоимость полной страховки служит разумным показателем для «эффективной» скидки в зоне затопления. Мы используем данные о страховых ценах от NFIP, предполагая, что дома полностью застрахованы с минимальной франшизой, так что практически все расходы от наводнения будут покрыты страховым полисом ( Материалы и методы ).Используя этот подход, мы оцениваем, что полная стоимость присутствия в пойме повлияет на стоимость недвижимости от -4,7% до -10,6%, в зависимости от ставки дисконтирования по времени (рис. 2, черные ромбы). Мы используем эти цифры в качестве наилучшей оценки скидки в зоне затопления на эффективном рынке, который полностью отражает общедоступную информацию, но признаем, что точное значение скидки в зоне эффективного затопления зависит от объекта недвижимости. SI Приложение , рис. S3 иллюстрирует неопределенность в наших оценках и влияние изменений в стоимости страхования на эффективную скидку в зоне затопления, а SI Приложение , рис. S4 показывает чувствительность к двум особо важным параметрам: значению конструкции и высоте.

В качестве второго критерия мы изучаем фактическое финансовое бремя страхования от наводнения, с которым сталкиваются домовладельцы. Эта величина отличается от эффективной скидки для зоны затопления, потому что многие домовладельцы, вероятно, будут недостаточно застрахованы или не застрахованы и понесут ненулевые ожидаемые убытки от наводнения. Мы рассчитываем текущую стоимость будущего потока расходов на страхование в процентах от общей стоимости имущества на основе прошлых документов, в которых сообщается как о средней стоимости страхования, так и о средней цене на недвижимость в изучаемой области.Эти оценки часто используются в качестве соответствующих ориентиров в литературе. При ставке дисконтирования 5% эти оценки составляют в среднем -9% в диапазоне от -4% до -20% (рис. 2, синие линии).

Наши эмпирические оценки дисконта зоны затопления как по панельным, так и по разностным планам меньше, чем эти контрольные результаты, что указывает на то, что наличие поймы не полностью отражено в стоимости недвижимости. Включение других наборов контрольных переменных дает оценки, которые аналогичны или даже ближе к 0, чем эти основные оценки, что еще больше подтверждает этот вывод ( Приложение SI , рис.С5 и С6).

Чтобы проверить надежность наших результатов, мы исследуем несколько аспектов процесса обновления карты. Во-первых, существует потенциал для манипуляций со стороны местных властей, например, попадание в зону затопления только определенных типов домов и кварталов. Хотя карты находятся под политическим давлением, обсуждение требует инженерных исследований и исследований по моделированию наводнений, чтобы скорректировать первоначальные карты Федерального агентства по чрезвычайным ситуациям (FEMA) (14, 15). Таким образом, в то время как местные политики могут инвестировать в новые исследования или усилия по сбору данных, корректировки должны иметь некоторую доказательную базу.Мы не находим большего дисконта зоны затопления, когда мы включаем контроль времени переписи по годам, который учитывал бы более мелкие временные тренды и возможность того, что обновления карты затрагивают только определенные районы ( Приложение SI , рис. С5 и С6).

Во-вторых, обновления карты могут быть вызваны определенными событиями или тенденциями, такими как крупные наводнения или быстрый рост населения. Сам процесс обновления карты довольно длительный, и, судя по продажам в нашей выборке, задержка между предыдущим объявлением о стихийном бедствии и обновлением карты сильно варьируется ( Приложение SI , рис.С7). Учитывая это, а также тот факт, что мы учитываем только продажи с момента последней существенной реконструкции недвижимости, мы не ожидаем, что продажи недвижимости, поврежденной наводнением, будут сильно пересекаться с продажами недвижимости с измененным зонированием. Кроме того, для того, чтобы любые временные тренды были проблематичными, они должны однозначно влиять на объекты, которые в будущем будут переведены в зону затопления, а не влиять на сообщество в целом. Таким образом, значительное повышение цен на недвижимость в округе не повлияет на наши оценки.

В-третьих, поскольку процесс обновления карт наводнений часто занимает несколько лет, вполне возможно, что рынок уже приспособился к этой информации к тому времени, когда карты станут официальными (дата, указанная в наших данных). Мы оцениваем эту возможность, используя спецификацию разницы в разнице, чтобы проверить, появляется ли скидка зоны затопления раньше по времени, чем официальное обновление карты затопления. Мы сдвигаем истинные даты обновления карты вперед во времени на 2 года и ограничиваем нашу выборку продажами до того, как карта будет действительно обновлена.С ложной датой обработки наша расчетная скидка для зоны затопления смещается на +0,8% (от -0,3 до 2,0%) по сравнению с -1,4% (от -3,0 до 0,2%) с истинными датами обработки ( SI Приложение , рис. S8). и Таблица S6). Эти результаты смягчают опасения по поводу упреждающих эффектов. Учитывая данные о том, что небольшая часть домовладельцев узнает о том, что они находятся в пойме, прежде чем они сделают предложение о доме, отсутствие упреждающей реакции, которая потребовала бы очень хорошо информированных покупателей, неудивительно (12).

Наконец, мы тестируем ценовые эффекты в 500-й пойме. Муниципалитеты и кредиторы могут иногда использовать 500-летнюю пойму для выполнения определенных строительных норм или требований страхования. Мы запускаем этот тест, удаляя все свойства в 500-летней пойме под историческими картами и добавляя переменную обработки для продажи в новой 500-летней пойме, аналогично нашей основной обработке для продажи в новой 100-летней пойме. Мы оцениваем скидку для 100-летней поймы в −1.8% (от -4,4 до 0,9%), что сопоставимо с нашим основным результатом -2,1%, а наша расчетная скидка для новой 500-летней поймы составляет 1,0% (от -0,4 до 2,4%) ( SI Приложение , Таблица S7) .

Доступ к информации.

В то время как совокупные общенациональные результаты показывают мало доказательств того, что информация о риске наводнения полностью учитывается на рынках недвижимости, мы находим доказательства большей скидки в зоне затопления на рынках с более информированными покупателями.

Во-первых, в штатах со строгими законами о раскрытии информации о недвижимости, касающимися риска наводнения, мы находим убедительные доказательства скидки на зону затопления (рис.3 и Приложение SI , таблица S8). Государства приняли самые разные политики в отношении того, какую информацию продавец должен раскрывать потенциальному покупателю и когда. Некоторые штаты вообще не требуют раскрытия информации, в то время как Луизиана, штат с чрезвычайно всеобъемлющей политикой, требует форму раскрытия информации, которая включает информацию о том, было ли когда-либо пережито наводнение, классификацию зон затопления (а также источник и дату информации), существует ли страхование имущества от наводнений, есть ли у продавца сертификат о высоте затопления, получал ли продавец или предыдущий владелец какую-либо форму федеральной помощи от наводнений и существуют ли какие-либо требования для поддержания страхования имущества от наводнений.Мы классифицируем штаты на основе трех типов раскрытия информации, связанной с наводнением: 1) расположение в пойме, 2) ущерб от наводнения и 3) страхование от наводнения ( Материалы и методы ). В самых строгих штатах, требующих раскрытия всех трех типов информации, расчетная скидка для зоны затопления составляет -4,1% (-6,5%, -1,5%) по сравнению с нашей общенациональной экспертной оценкой в ​​-2,1%. Мы показываем нашу группу «нет» с Флоридой и без нее, потому что Флорида является исключением с чрезвычайно высокой долей домов на одну семью в пойме (16% по сравнению со средним показателем по стране 3.6%). Расчетная разница между штатами, требующими раскрытия всех трех типов информации, и штатами, не требующими раскрытия информации, является статистически значимой (P < 0,05), если Флорида исключена из последней группы, но не в том случае, если Флорида включена.

Рис. 3.

Скидка в зоне затопления оказывается больше в штатах с очень строгими законами о раскрытии информации о недвижимости в отношении риска наводнения. ( A ) Типы раскрытия информации о недвижимости в связи с наводнениями, требуемые в каждом штате. Рассматриваются три типа раскрытия информации: местоположение в пойме, ущерб от наводнения и страхование от наводнения.( B ) Оценки дисконта для зоны затопления на основе требуемых типов раскрытия информации о недвижимости, связанной с наводнением (n = 5,65 миллиона). Штаты сгруппированы по цвету в A . Столбики погрешностей обозначают 95% доверительные интервалы. Звездочками отмечена статистическая значимость различий между группами: ** P ​​ < 0,05. Ромбами справа отмечены оценки дисконта эффективной зоны затопления при различных коэффициентах дисконтирования по времени.

Мы также находим более отрицательные скидки в зонах затопления в сообществах с высокой общей подверженностью наводнениям, возможно, из-за большего личного опыта наводнения или риска наводнения ( Приложение SI , рис.S9 и таблицу S8). В частности, в округах с более чем 10% собственности в текущей пойме наши оценки примерно на 4 процентных пункта более отрицательные, чем в округах с меньшей долей собственности в пойме. Относительные масштабы и статистическая значимость подверженности населения наводнениям и строгость закона о раскрытии информации варьируются в зависимости от спецификаций, при этом законы о раскрытии информации оказываются более влиятельными с фиксированными последствиями для отдельных районов, а подверженность наводнениям сообщества преобладает с фиксированными последствиями для округов по годам. Последствия высокой подверженности населения наводнениям и строгие законы о раскрытии информации, вероятно, будут взаимодействовать, влияя на значимость риска наводнения для потенциальных покупателей. В целом, эти результаты свидетельствуют о том, что осведомленность о рисках наводнений, вероятно, из-за сочетания законов о раскрытии информации и воздействия на население, формирует наблюдаемую скидку в зоне затопления.

Во-вторых, мы наблюдаем, что более искушенные коммерческие покупатели больше не учитывают свойства зоны затопления (рис. 4 и SI Приложение , таблица S9). По нашим данным, покупатели «бизнеса» варьируются от крупных корпораций, которые владеют и сдают в аренду дома на одну семью, до семейных корпораций с ограниченной ответственностью (ООО).Когда предприятия покупают дома в зоне затопления, ценовой штраф в размере -6,9% (-10,6%, -3,0%) согласуется с нашей оценкой эффективной скидки в зоне затопления с использованием ставки дисконтирования по времени 5%. Разница между деловыми и неделовыми покупателями оценивается в -5,1% (P <0,01).

Рис. 4.

Предприятия уценивают недвижимость в зоне затопления. Скидка в зоне затопления для коммерческих покупателей оценивается в -6,9% по сравнению с -1,8% для некоммерческих покупателей (n = 5,65 млн). Столбики погрешностей обозначают 95% доверительные интервалы, а звездочки обозначают статистическую значимость различий между группами: ***P <0.01. Ромбами справа отмечены оценки дисконта эффективной зоны затопления при разных ставках дисконта.

Переоценка пойменного имущества.

Наконец, мы объединяем наши эмпирические результаты по дисконту в зоне затопления с нашими расчетными эффективными скидками в зоне затопления, чтобы рассчитать завышенную стоимость домов на одну семью в нормативной зоне затопления в Соединенных Штатах. Наши данные содержат 3,8 миллиона таких свойств, рыночная стоимость которых составляет около 993 миллиардов долларов. Мы повторно используем распределения эмпирических дисконтов на рис.3, генерируя диапазон значений для каждого состояния. Мы объединяем их с нашим диапазоном оценок дисконта эффективной зоны затопления в стране, вычисляем завышенную оценку каждого свойства поймы в наших данных, а затем суммируем в национальный итог ( Материалы и методы ). При ставке временного дисконтирования 5% мы оцениваем общую переоценку в 43,8 млрд долларов (32,6 млрд долларов, 55,6 млрд долларов) (рис. 5). Этот диапазон смещается до 26,0 млрд долларов (14,2 млрд долларов, 37,7 млрд долларов) при ставке дисконтирования по времени 7% и 85 долларов.4 миллиарда (74,1 миллиарда долларов, 97,5 миллиарда долларов) по ставке дисконтирования по времени 3%. Эта оценка включает только жилые дома на одну семью в районах с поймами рек, нанесенными на карту в цифровом виде.

Рис. 5.

Свойства поймы в США переоценены. ( A ) Итоги расчетной завышенной стоимости на уровне округа. Переоценка больше в округах с большим количеством объектов поймы, высокой стоимостью недвижимости и большим разрывом между фактическими и эмпирическими скидками для зон затопления. На этой карте показаны только округа с оцифрованной картой поймы, покрывающей более 50% жилых домов на одну семью.( B ) Чувствительность оценок завышения к временным ставкам дисконтирования. Медианные оценки варьируются от 26,0 млрд долларов США при учетной ставке 7% до 85,4 млрд долларов США при учетной ставке 3%. Ставка дисконтирования по времени влияет на оценки дисконта эффективной зоны затопления (рис. 2), что, в свою очередь, влияет на завышение оценки.

Основанные на ряде значений как эффективных, так и эмпирических скидок для зон затопления, эти оценки отражают возможность того, что зоны затопления вообще не учитываются в ценах (или даже являются выгодными) во многих штатах и ​​что существует множество факторов, влияющих на эффективную скидку. скидка на любой объект.Как показано в приложении SI , рис. S3 и S4, наши оценки эффективного дисконта зоны затопления чувствительны к предположениям о страховых ценах и соответствующих исходных данных. Неопределенность оценок на рис. 3 также вносит свой вклад в общую неопределенность завышения оценки ( SI Приложение , рис. S10). Поскольку переоценка обусловлена ​​разрывом между эффективной и эмпирической скидками, сценарии с более отрицательными эффективными скидками и более положительными эмпирическими скидками приводят к гораздо более высоким оценкам переоценки поймы.

Обсуждение

Наши выводы показывают, что стоимость многих объектов поймы в Соединенных Штатах завышена и что развитие поймы, вероятно, превышает то, что можно было бы наблюдать, если бы цены на активы полностью отражали информацию о риске наводнения. Дополнительный риск, создаваемый этими инвестициями, вероятно, возрастает из-за изменения климата и долговечности жилья и инфраструктуры. Такие опасения распространяются и на другие климатические опасности: как подверженные наводнениям, так и подверженные пожарам места претерпели значительные изменения в последние годы (16⇓–18).

Непоследовательная оценка риска в стоимости имущества может быть связана с особенностями рынка недвижимости, которые отличают его от теоретического рынка, на котором цены на активы отражают всю соответствующую информацию. Затраты на сделки с недвижимостью высоки, многие инвесторы — любители (особенно в отношении жилой недвижимости), а активы редко являются идеальной заменой друг друга. На рынках недвижимости даже небольшая часть неосведомленных или оптимистично настроенных покупателей может привести к завышению стоимости недвижимости, поскольку продавцы могут подождать, пока не получат предложение от этой группы (19, 20).Опросы продемонстрировали наличие как неосведомленных, так и оптимистично настроенных покупателей, когда речь идет о риске наводнения (12, 21).

Наши выводы показывают, что эффективность рынка можно повысить за счет повышения осведомленности покупателей о климатических рисках. Осведомленность о риске наводнения и ценообразование, вероятно, формируются под воздействием множества факторов, в том числе особенностей покупателя (предприятий и частных лиц), характеристик сообщества (общая подверженность риску наводнения) и нормативно-правового контекста (законы о раскрытии информации о недвижимости).Наши результаты согласуются с другими исследованиями цен на недвижимость и страховых случаев, которые показывают, что люди со временем «узнают» и «забывают» о риске наводнения (22⇓⇓–25). Усилия по информированию о рисках можно улучшить разными способами, например, избегая представления риска наводнения как бинарного, предоставляя доступ к информации о масштабах прошлых наводнений и усиливая законы о раскрытии информации о недвижимости. В настоящее время в подавляющем большинстве штатов требуется раскрытие информации только к моменту подписания контракта, а это означает, что очень немногие покупатели узнают о риске наводнения до того, как сделают свое предложение.Только два штата требуют, чтобы продавцы раскрывали стоимость своего страхового полиса, что позволило бы покупателю оценить потенциальное бремя дополнительных расходов. Более широкие усилия по информированию о рисках могли бы повысить эффективность рынка и увеличить количество страховых компаний, что является постоянной проблемой для NFIP (26).

Мы показываем, что хорошо информированные, искушенные покупатели оценивают информацию на картах поймы выше, чем типичный покупатель, который также был выявлен при оценке других экологических характеристик.Например, было обнаружено, что прогнозы повышения уровня моря, предоставленные Национальным управлением океанических и атмосферных исследований, больше влияют на стоимость недвижимости в более сложном сегменте рынка, не занятом собственниками, и в районах с высоким уровнем веры в изменение климата. Эти результаты перекликаются с нашими, хотя их трудно сравнивать напрямую, поскольку мы ориентируемся исключительно на нормативные карты поймы (27). Кроме того, было обнаружено, что ценовая капитализация энергоэффективности увеличивается после того, как раскрытие информации стало обязательным в сделках с недвижимостью (28).В целом эти результаты показывают, что дополнительные усилия по уменьшению асимметрии информации могут увеличить капитализацию риска наводнения.

Панельный подход и метод разности разностей дают аналогичные оценки дисконта зоны затопления от -1% до -2%, в то время как перекрестная оценка подразумевает бонус зоны затопления для стоимости собственности. Различия между методами показывают, что на перекрестные оценки, вероятно, влияют ненаблюдаемые характеристики, которые коррелируют как с наличием поймы, так и с продажными ценами.Напротив, поскольку наш панельный анализ фокусируется на одном объекте в течение определенного времени, он позволяет нам учитывать все неизменные во времени характеристики дома, включая его близость к удобствам на набережной. Наша панельная оценка основана на предположении, что в округе нет факторов, изменяющихся во времени, которые коррелируют как с ценой, так и с тем, что район переводится в пойму, что кажется разумным в нашем контексте. Дальнейшее тестирование чувствительности, включая запуск трех моделей на одном и том же наборе данных, показывает в целом стабильные результаты для панели и разницы в разнице, в то время как перекрестная оценка гораздо менее стабильна ( SI Приложение , таблица S10).

Хотя наши оценки влияния карт поймы устойчивы ко многим спецификациям, карты не охватывают все формы риска наводнения и не являются единственным доступным источником информации о риске наводнения. Необходимы дополнительные исследования, чтобы лучше понять использование местных знаний и степень, в которой они расходятся с этими составленными государством картами поймы. Однако, учитывая широкое использование этих карт в регулировании на местном, государственном и федеральном уровнях и отсутствие широко доступных альтернатив, вполне вероятно, что эти карты являются основным источником информации для большинства участников рынка.Фактически, большие скидки в зонах затопления, которые мы наблюдаем на рынках с хорошо информированными покупателями — скидки, соответствующие тому, что мы ожидаем на эффективном рынке, — убедительно доказывают, что карты пойм являются важным источником информации. Кроме того, даже если некоторые участники рынка полагаются на другие источники информации, влияние самих карт по-прежнему важно исследовать, учитывая значительные государственные инвестиции, которые они представляют.

Наши оценки дисконта зоны затопления и связанного с этим переоценивания отражают информацию, содержащуюся в картах поймы, и текущие страховые тарифы; они не учитывают неучтенный риск наводнения, потенциальное увеличение риска в будущем из-за изменения климата или потенциальное будущее изменение цен на страхование.Изменения в страховых ценах повлияют на наши ориентировочные оценки эффективного дисконта в зоне затопления и связанной с этим завышенной оценки. Если в будущем затраты на страхование увеличатся, эффективная скидка в зоне затопления увеличится, что приведет к большей общей переоценке.

Этот анализ ограничен несколькими ограничениями данных. Точность наших эмпирических оценок дисконта зоны затопления ограничена точностью существующих цифровых карт поймы и данных о местоположении собственности.Владельцы собственности могут обжаловать свое определение зоны затопления с помощью изучения высоты конкретной конструкции и отказаться от необходимости приобретать страховку; такие поправки не зафиксированы на картах поймы, использованных в данном исследовании. Кроме того, пространственное разрешение карт поймы и информация о местоположении могут привести к тому, что некоторые свойства вблизи границ будут ошибочно классифицированы как находящиеся внутри или за пределами поймы. Более поздние обновления карты, которые не опираются на данные третьего квартала 1990-х годов, могут дать более точные оценки дисконта зоны затопления, что также поможет уменьшить неопределенность в наших расчетах общей завышенной оценки ( SI Приложение , рис.С10).

Наши оценки переоценки собственности в пойме также выиграли бы от более точных оценок дисконта эффективной зоны затопления. Наши ориентиры для дисконта в зоне затопления на эффективном рынке основаны на оценках стоимости полного страхового покрытия от наводнения. Мы используем ставки NFIP, потому что NFIP доминирует на рынке страхования жилых домов от наводнений, выписывая более 95% полисов. Мы оцениваем несубсидируемые ставки, а не наблюдаемые премии по полису, поскольку, по оценкам, только 30% домохозяйств в пойме застрахованы от наводнения, и многие из них могут быть застрахованы в недостаточной степени (29).Мы не наблюдаем, какие объекты недвижимости пользуются льготными страховыми тарифами в рамках NFIP из-за системы рейтингов сообщества или субсидий. Однако законодательство об отмене многих субсидий NFIP не оказало заметного влияния на расчетную скидку в зоне затопления ( Приложение SI , рис. S11), а выбор ставок дисконтирования по времени влияет на эффективную скидку в зоне затопления в сочетании со страховыми тарифами ( Приложение SI ). , рис. S3).

Расходы на страхование и, соответственно, скидка на эффективную зону затопления зависят от объекта недвижимости и зависят от многочисленных ненаблюдаемых или трудно наблюдаемых характеристик, включая высоту относительно базовой отметки затопления, количество этажей, воздействие волн и стоимость конструкции ( Материалы и методы ).Мы используем существующие данные NFIP для информирования о вероятностных распределениях высоты и других параметров, но застрахованные свойства могут существенно отличаться от общего распределения. Например, дома, принадлежащие нескольким поколениям, вряд ли будут иметь ипотечный кредит, который потребует страхования от наводнения, и они также, скорее всего, будут находиться на более низкой высоте, учитывая, что строительные нормы и правила со временем стали более строгими. Для объектов с более высокой стоимостью оценка эффективной скидки в зоне затопления еще больше осложняется ограничением покрытия NFIP в размере 250 000 долларов США.Мы оцениваем эффективную скидку в зоне затопления, предполагая, что покрытие может быть получено по той же ставке для больших сумм, но эти цифры могут быть занижены истинной скидкой для покупателей, не склонных к риску, которые больше обеспокоены незастрахованной частью или которые ищут частное покрытие для это по разным тарифам.

Наши результаты показывают, что рынки неодинаково реагируют на новую информацию о риске наводнения; скорее, рынки с более информированными покупателями демонстрируют более сильную реакцию. Эти выводы указывают на возможность как для исследователей, так и для политиков определить и внедрить методы, обеспечивающие своевременное и эффективное информирование о климатических рисках.Эти уроки также актуальны для рынков, выходящих за рамки рынка недвижимости, где, вероятно, присутствует информационная асимметрия, что подтверждается недавними предложениями потребовать от корпораций раскрытия информации о климатических рисках. Такие меры имеют решающее значение для обеспечения инвестиций в устойчивые активы и, в конечном итоге, для ограничения ущерба в условиях меняющегося климата.

Материалы и методы

Данные.

Карты пойм.

Для текущих карт пойм (официально именуемых «Цифровые карты страхования от наводнений») мы загрузили выдержки из Национального уровня опасности наводнений (NFHL) на уровне штата из Центра обслуживания карт наводнений FEMA в марте 2018 года.NFHL представляет собой постоянно обновляемый набор цифровых данных, который представляет текущие эффективные карты пойм для тех частей страны, где карты были оцифрованы. Для исторических карт пойм мы получили Q3 Flood Data, первую оцифровку карт пойм. Первоначально они были подготовлены в 1996 г. и обновлены до мая 1998 г. Данные за третий квартал охватывают 1 289 округов (30).

Каждый объект (и, следовательно, каждая транзакция) был наложен как на текущую, так и на историческую карту затопления, и ему было присвоено одно из трех условий для каждого периода времени: в зоне особой опасности наводнения (SFHA) (эквивалентно 1% пойме), за пределами SFHA или не нанесен на карту.

Даты обновления карт.

Карты поймы FEMA обновляются спорадически и в различных географических масштабах, начиная от обновляемой части округа и заканчивая одновременным обновлением нескольких округов. Текущие карты включают дату, когда они вступили в силу, поэтому они считаются действующими с этой даты до даты загрузки в марте 2018 года. Предполагается, что карты Q3 вступают в силу с 1996 года. Чтобы определить обновления карт, которые произошли между Карты Q3 и текущие карты, мы используем Справочник изменений карт наводнений с 1998 по 2013 год, выпущенный FEMA.

Мы сопоставили обновления карты со свойствами на основе идентификатора сообщества или округа в Справочнике изменений карты наводнения. Ранее карты поймы выпускались сообществом на уровне округа, а более поздние карты были выпущены округом. Мы искали в сборниках обновления, которые соответствовали сообществу или округу объекта, и присваивали объекту соответствующую дату обновления карты. Поскольку мы не отслеживаем, какая именно часть карты округа обновляется, мы консервативно предположили, что любое обновление карты, связанное с идентификатором округа, затронет весь округ.

У нас есть доступ только к картам поймы, опубликованным в данных Q3 и текущим действующим картам. В зависимости от частоты обновлений карты мы наблюдаем разные части состояния поймы объекта с течением времени. Если свойство никогда не подвергалось обновлению карты или если было только одно обновление в период с 1996 года по настоящее время, то мы наблюдаем его статус поймы на протяжении всего времени. Если есть несколько обновлений, например, в 2004 г. и снова в 2008 г., то мы можем использовать историческую карту до 2004 г. и текущие карты с 2008 г. по настоящее время, но мы не знаем статус поймы объекта с 2004 по 2008 г., и любые продажи за это время не учитываются.

Данные о недвижимости.

Данные о продажах и характеристиках недвижимости получены от CoreLogic, поставщика данных, который собирает записи о транзакциях и информацию о налоговых ведомостях от офисов оценщика и регистратора округа США. Мы включили в наш анализ записи о транзакциях по всем 50 штатам и округу Колумбия. В соответствии с временным периодом карт наводнения мы включили продажи, начиная с 1997 г. и заканчивая 2017 г.

Транзакции без идентификатора участка, цены продажи или координат местоположения были удалены.Мы также удалили транзакции, которые были частью продажи с разделением или несколькими посылками, случаи, когда посылка совершалась несколько раз за 1 день, и транзакции, не связанные между собой, например, обращение взыскания. Сделки были привязаны, если это возможно, к месяцу и году даты продажи. Если в транзакциях отсутствовала дата продажи, мы использовали дату регистрации продажи. Если месяц и год не были указаны ни для даты продажи, ни для даты записи, транзакция исключалась из набора данных.

В этот анализ были включены только участки, идентифицированные как дома на одну семью.Характеристики недвижимости, такие как год постройки или капитального ремонта, количество спален, ванных комнат и площадь в квадратных футах, также были получены от CoreLogic. Они взяты из самой последней доступной налоговой оценки, обычно за 2016 или 2017 год, и, таким образом, приблизительно отражают современные характеристики собственности. Мы удалили продажи, имевшие место до даты последней реконструкции объекта («действующий год постройки»), чтобы гарантировать, что характеристики объекта применимы к объекту на момент продажи, и мы удалили объекты с самой последней датой ремонта до 1968 года.

Сводная статистика для наших данных доступна в SI Приложение , Таблица S2.

Прочие характеристики имущества.

Чтобы определить расстояние от объекта до ближайшей реки, озера или океана, мы использовали набор данных Национальной гидрографической службы США (доступен по адресу https://www.usgs.gov/core-science-systems/ngp/national). -гидрография/доступ к национальной гидрографической продукции). Код объекта 566 из слоя Flowline использовался для отображения расстояния до побережья, коды объектов 390 и 493 из слоя Waterbody использовались для отображения расстояния до ближайшего озера или пруда, а код объекта 460 использовался для отображения расстояния до ближайшего ручья. или река.Мы рассчитали минимальное расстояние от каждого объекта до этих водных объектов в R.

Объекты были сопоставлены с соответствующими группами блоков переписи и участками с использованием шейп-файлов TIGER/Line Бюро переписи населения США (доступно на https://www.census.gov/ geography/mapping-files/time-series/geo/tiger-line-file.html). Шейп-файлы TIGER/Line также использовались для отображения расстояния от каждого участка до ближайшей основной и второстепенной дорог.

Ориентиры для скидки в зоне затопления.

Эффективная рыночная скидка.

Мы оцениваем эффективную скидку для зоны затопления как разницу между подверженным наводнениям и идентичным безопасным имуществом, представленную как часть стоимости безопасного имущества. Мы используем текущую стоимость полного страхования дома от ущерба, нанесенного наводнением, чтобы аппроксимировать разницу между подверженным наводнениям и иным безопасным имуществом, FZD=∑t=0∞P(1+r)tV, где P представляет годовую премию, r равно ставка дисконтирования, а V — общая стоимость эквивалентного в остальном безопасного свойства.

P является функцией суммы покрытия, франшизы, высоты собственности и других характеристик собственности. Чтобы наиболее близко приблизить эффективную скидку для зоны затопления, мы предположили, что домохозяйства полностью застрахованы с минимально возможной франшизой в размере 1250 долларов и что страховое покрытие равно стоимости конструкции, так что незастрахованные расходы будут минимальными. Здесь мы сравниваем с домом без затрат на страхование от наводнения, поскольку было подсчитано, что застрахован только 1% незатопляемых домов (31).Однако скидка на эффективную зону затопления была бы меньше, если бы мы предположили, что вариант с домом в непотопляемой зоне включает ненулевые затраты.

Ключевым фактором для наших оценок является рыночная стоимость собственности в пойме. Текущая рыночная стоимость доступна только для недвижимости, которая была продана в недавнем прошлом. Чтобы создать полный набор рыночных стоимостей, мы начинаем с максимального значения в данных налоговой ведомости по трем сообщенным столбцам стоимости имущества: «общая оценочная стоимость», «общая рыночная стоимость» и «общая оценочная стоимость».Полнота этих полей различается, но по крайней мере одно значение доступно для более чем 99% объектов поймы, и они обычно датируются либо 2016, либо 2017 годом. Однако эти значения могут существенно отличаться от продажных цен. Таким образом, для продаж в каждом штате с 2014 года мы рассчитываем отношение цены продажи к заявленной стоимости имущества на основе налоговых данных, а затем извлекаем медианное соотношение. Затем мы масштабируем наши сообщаемые значения до расчетной рыночной стоимости, используя этот коэффициент. Например, если медианная цена сделки с 2014 года на 5 % превышает заявленную стоимость недвижимости, мы умножаем все заявленные значения недвижимости на 1.05, чтобы получить наши окончательные расчетные рыночные цены. За исключением одного состояния, эти коэффициенты масштабирования находятся в диапазоне от 0,95 до 1,4.

Чтобы учесть неопределенность в других параметрах, влияющих на премию, мы повторно делаем выборку из набора распределений параметров. Мы начинаем с выборки из 10 000 домов в пойме из наших данных о участках, каждый из которых имеет расчетную текущую рыночную стоимость, зону затопления и состояние. Мы включаем только недвижимость с рыночной стоимостью от 50 000 до 5 миллионов долларов.Мы также проводим эмпирическую оценку дисконта зоны затопления для каждого штата на основе распределений на рис. 3. Затем для каждого отобранного дома выполняется следующий процесс с использованием трех разных коэффициентов дисконтирования по времени: 3%, 5% и 7%. :

• 1) Рыночная стоимость делится на стоимость земли и строения путем получения стоимости из данных Института земли Линкольна о стоимости земли и недвижимости. В среднем по стране процент стоимости собственности, приходящейся на землю, рассчитывается для каждого года с 1998 по 2016 год, и из этого пула случайным образом выбирается одно значение.Значения варьируются от 20% (2011 г.) до 37% (2006 г.), поэтому мы приписываем структуре от 63 до 80% наблюдаемой рыночной стоимости.

• 2) Оценивается текущая стоимость страховых премий для покрытия полной стоимости конструкции. Следуя исх. 7, они основаны на Руководстве NFIP по страхованию от наводнений за апрель 2016 г. для собственности после FIRM. Зона затопления (зона V или зона A, подверженная воздействию волн) рисуется непосредственно из данных участков. Характеристики недвижимости, включая высоту, количество этажей и подвалов, наличие препятствий для прибрежных объектов и отношение восстановительной стоимости к стоимости, взяты из набора вероятностных распределений.Набор данных FEMA о страховых полисах использовался для информирования о распределении этих параметров, хотя набор объектов страхования может систематически отличаться от общего распределения объектов поймы. Распределение входных параметров показано в приложении SI , таблица S12.

• 3) Поскольку скидка в зоне затопления представляет собой разницу между подверженным затоплению и в остальном «безопасным» домом, мы оцениваем рыночную стоимость недвижимости, если бы она не находилась в зоне затопления, используя эмпирическую оценку скидки в зоне затопления. .Для нашей оценки эффективного дисконта зоны затопления мы затем делим текущую стоимость потока страховых платежей на это безопасное значение.

Мы рассчитываем медианную скидку на зону затопления для 10 000 выбранных домов. Затем мы повторяем этот процесс 500 раз, каждый раз создавая новую случайную выборку из 10 000 домов, получая 500 оценок эффективного дисконта зоны затопления для страны для каждого из трех используемых коэффициентов дисконтирования. Медиана каждого распределения показана черным ромбом на рис.2. Эти значения затем используются в качестве исходных данных для нашего расчета завышения стоимости ниже.

Приведенная стоимость страхования.

Многочисленные прошлые исследования сообщают данные о ценах на жилье и среднем страховом взносе в месте исследования. Чтобы оценить ценовой штраф, связанный со стоимостью страхования в этих местах исследования, мы рассчитали текущую стоимость потока страховых платежей, снова используя три разные ставки дисконтирования: 3%, 5% и 7%, и разделив на средний объем продаж. цена.Эти исследования не всегда сообщают о важных характеристиках страховых цен, например, есть ли тенденция к недострахованию домов и выигрывает ли какое-либо имущество от субсидируемых страховых цен. По этим причинам, среди прочего, эти оценки могут отличаться от наших оценок эффективного дисконта зоны затопления.

Эмпирические подходы.

Мы применили три разных эмпирических подхода для оценки скидки в зоне затопления: повторные продажи панели, метод разницы в разнице и перекрестный анализ.

Повторные продажи панелей.

Этот метод определяет влияние статуса поймы на стоимость свойства путем сравнения одного свойства с самим собой с течением времени, поскольку его статус зоны затопления (FP) может меняться по мере обновления карты поймы. Мы оцениваем регрессию log(picat)=δFPiat+γi+µca+ηct+ϵicat, где FPiat — бинарная переменная, равная 1, если имущество i возраста a находится в пойме в момент продажи t, и 0 в противном случае. δ — предполагаемое влияние нахождения в пойме на цены (пикат).Фиксированный эффект свойства, γi, учитывает неизменные во времени помехи, включая характеристики свойств, такие как близость к воде. Мы также включаем фиксированные эффекты для возраста продаваемого имущества по округам μca и для округа-год ηct. Первый гарантирует, что мы сравниваем дома одного возраста в пределах данного округа, а второй гибко адаптируется к тенденциям местного рынка. В наших основных спецификациях ошибки сгруппированы по округам; результаты в Приложении SI включают ошибки, сгруппированные по округам и годам.

Ключевые предположения для этого подхода двояки. Во-первых, мы предполагаем, что после гибкого учета временных трендов или шоков на уровне округа любые оставшиеся изменяющиеся во времени ненаблюдаемые параметры не коррелируют как с изменением зонирования в пойму, так и с ценой. Во-вторых, мы предполагаем, что значения стационарных характеристик, связанных с перезонированием в пойму, таких как близость к берегу, не меняются во времени. В дополнительные тесты устойчивости мы включаем фиксированные эффекты переписных участков по годам и позволяем объектам недвижимости, находящимся в разной близости к воде и в разных ценовых категориях, испытывать разные временные тенденции ( SI Приложение , рис.S5). Графики временных рядов, показывающие ценовые тренды относительно времени обновления карты, включены в Приложение SI , рис. S12.

Чтобы быть включенным в выборку панели, недвижимость должна находиться за пределами поймы на старой карте, она должна иметь известный статус поймы на новой карте и должна быть продана более одного раза, пока известен ее статус поймы. Продажи, происходящие, когда статус поймы неизвестен, исключаются из набора данных. Обработанные объекты — это те, которые продаются после зонирования в пойме при обновлении карты.Мы фильтруем выбросы, удаляя объекты, которые демонстрируют годовой рост или снижение продажной цены более чем на 50% между наблюдаемыми сделками. Включение этих выбросов не влияет на наши результаты, давая оценочную скидку для зоны затопления в −2,2%, а не −2,1%.

Мы отмечаем, что оценки δ могут отражать снижение спроса на недвижимость в пойме, увеличение спроса на недвижимость в непойменной зоне или некоторую комбинацию этих двух факторов. Различение этих двух эффектов невозможно в нашем проекте, и это не имеет решающего значения для нашего исследовательского вопроса, который заключается в понимании разницы в цене между домом в пойме и идентичным безопасным домом.Эта разница должна охватывать как снижение стоимости из-за нахождения в пойме, так и увеличение стоимости из-за отсутствия риска.

Разница в разнице.

Подобно панельному подходу, стратегия «разница в разнице» использует обновление карты, которое выделяет определенные дома в зону затопления, чтобы измерить влияние состояния зоны затопления на стоимость недвижимости. Однако он не требует, чтобы один и тот же участок был продан более одного раза в течение периода наблюдения. Вместо этого мы сравниваем два объекта в пределах одного и того же округа или переписного участка, где оба начинаются за пределами поймы, а затем один дом зонируется в пойме.Мы предполагаем, что без изменения карты поймы цены будут иметь одинаковую динамику между двумя объектами недвижимости. Динамика цен до и после лечения показана в приложении SI , рис. S13. Наше оценочное уравнение выглядит следующим образом: log(picqst)=β1NewFPi+β2NewMapit +δNewFPi*NewMapit+λsZit +ηct+αsq+ϵicqst.δ — это влияние зонирования на пойму на цены. NewFPi — бинарная переменная, равная 1, если недвижимость находится в новой пойме, независимо от того, действовала ли на момент продажи старая или новая карта затопления.β1, коэффициент NewFPi, представляет собой разницу в изменении предварительной карты между значениями свойств в двух регионах. NewMapit — бинарная переменная, равная 1, если продажа происходит после обновления карты, а ее коэффициент β2 представляет любое изменение общих для обоих регионов значений свойств, произошедшее после обновления карты. Оценка производится на уровне объекта, поскольку в разных местах карты менялись в разное время. Как и в случае панельного метода, ошибки группируются на уровне округов в основных спецификациях, при этом кластеризация по округам и годам показана в приложении SI .

Чтобы учесть различия в составе домов, проданных в разное время, мы гибко корректируем ряд характеристик недвижимости в Zit: возраст недвижимости на момент продажи, площадь земли, жилую площадь и количество ванных комнат ( все собрано), а также географические характеристики: переписной участок, расстояние до побережья, реки, озера, главной дороги и второстепенной дороги. Все переменные расстояния объединены в интервалы от 0 до 100 м, от 100 до 500 м, от 500 м до 1 км, от 1 до 2 км, от 2 до 3 км, от 3 до 4 км, от 4 до 5 км, а также для расстояний по побережью и дороге. , от 5 до 10 км и более 10 км.Все характеристики свойств включаются в качестве фиксированных эффектов для каждого состояния, что позволяет их значениям нелинейно изменяться между бинами и состояниями. αsq — это фиксированный эффект для квартальных продаж по штатам, учитывающий сезонные рыночные изменения, а ηct снова является фиксированным эффектом для каждого года округа, который гибко поглощает местные рыночные тенденции. Мы также реализуем эту модель с фиксированными эффектами «участок переписи — год», показанными в SI, Приложение , рис. S6.

Чтобы быть включенным в выборку для этого метода, свойство должно находиться за пределами поймы на старой карте, его статус поймы должен быть известен на новой карте, а переход со старой карты на новую карту должен быть прямое изменение.Переход от старой к новой не всегда является прямым изменением, потому что в некоторых местах есть версия карты, которую мы не наблюдаем, которая действовала между нашей старой картой и нашей новой картой. Мы исключаем эти наблюдения из нашей выборки. Кроме того, мы удаляем выбросы, фильтруя 1% продаж с самой высокой и самой низкой ценой в каждом округе.

В качестве дополнительной меры для максимизации сходства между контрольными домами и домами с измененным зонированием мы проверяем наши результаты, ограничивая данные только округами или переписными участками с домами, перемещенными в пойму.Наши первичные оценки используют период времени 10 лет по обе стороны от обновления карты. Мы также тестируем чувствительность к более коротким временным окнам. Результаты этих тестов на чувствительность показаны в приложении SI , рис. S6.

Сечение.

Чтобы сравнить с более ранними оценками в литературе, мы проводим перекрестный анализ, который разлагает цену продажи на характеристики собственности, характеристики местоположения и наличие поймы. Этот подход объединяет все продажи, для которых известен статус поймы.Для оценки дисконта зоны затопления этот метод основан на (на наш взгляд, маловероятном) предположении, что мы контролировали каждую характеристику собственности, которая коррелирует со статусом поймы и ценой: log(picqst)=λsZit+δFPit+ηct+αsq+ϵicqst .Zit — это вектор характеристик свойств, идентичный описанному в разделе о различиях в различиях, и они снова включаются в виде фиксированных эффектов для каждой характеристики. δ – это еще раз влияние нахождения в пойме на цены на недвижимость.Ошибки группируются на уровне округов.

Все продажи, когда известен статус затопления участка, включаются в перекрестные регрессии. Мы удаляем выбросы, фильтруя 1% продаж с самой высокой и самой низкой ценой в каждом округе.

Законы о раскрытии информации о недвижимости.

Чтобы изучить взаимосвязь между скидками в зонах затопления и законами о раскрытии информации о недвижимости, мы запустили панельную регрессию с термином взаимодействия Ds:log(picast)=δ1FPiat+δ2(FPiat*Ds)+γi+μca+ηct+ϵicast.Законы о раскрытии информации о недвижимости сильно различаются в зависимости от того, к чему они относятся, как они реализуются, требуемых сроков раскрытия информации и последствий нераскрытия информации. Чтобы упростить эти многочисленные параметры, мы рассматриваем три распространенных типа раскрытия информации о наводнениях:

• • Расположение в пойме. В этих раскрытиях спрашивают, находится ли недвижимость в пойме, или запрашивают обозначение зоны затопления собственности.

• • Ущерб от наводнения. Этот тип раскрытия информации включает любые раскрытия информации о дренаже, утечке, проникновении воды, стоячей воде и проблемах с наводнениями, как в прошлом, так и в настоящем.

• • Страхование от наводнений. Этот тип раскрытия включает информацию о том, осуществляется ли в настоящее время страхование имущества от наводнения, требуется ли его страхование, были ли недавно предъявлены претензии, а также стоимость страхования.

Ds — категориальная переменная с уровнями от 0 до 3, представляющая количество типов раскрытия информации, охваченных в этом состоянии. Мы используем значение, не зависящее от времени (представляющее текущие требования), потому что, хотя раскрытие информации о недвижимости штата меняется со временем, эти изменения трудно отследить.Некоторые штаты наделяют ассоциацию недвижимости правом создавать форму обязательного раскрытия информации, но содержание формы может измениться без каких-либо законодательных действий. Мы рассматриваем раскрытие информации как обязательное, даже если продавцы могут избежать его в определенных случаях, например, заплатив комиссию (Коннектикут и Нью-Йорк) или заполнив форму отказа от ответственности, а не форму раскрытия информации (Мэриленд).

Перечень государственных законов о раскрытии информации о недвижимости был составлен на основе информации Совета по защите природных ресурсов и Национальной ассоциации риелторов (32, 33).

Бизнес-покупатели.

Мы проверяем, реагируют ли деловые покупатели на обозначение поймы иначе, чем отдельные лица и пары, модифицируя нашу панельную регрессию, чтобы включить термин взаимодействия: log(picat)=δ1FPiat+δ2(FPiat*Biat)+ρBiat+γi+µca+ηct+ ϵicat.Biat равен 1, если покупатель помечен как бизнес-покупатель, и равен нулю в противном случае. Покупатели определяются CoreLogic либо как бизнес, либо как человек/пара. Определение основано на имени; например, все покупатели, оканчивающиеся на «ООО», помечаются как предприятия.В результате семейные ООО или семейные трасты обычно обозначаются как предприятия. Обозначение бизнеса также охватывает другие организации, которые не являются бизнесом, например, некоммерческие и государственные учреждения. Однако все эти покупатели — будь то семья с ООО, крупная корпорация или некоммерческая организация — скорее всего, будут лучше обеспечены ресурсами, чем обычный человек или пара, покупающие дом.

Переоценка.

Чтобы оценить текущую переоценку домов в пойме, мы рассчитываем разницу между текущей рыночной стоимостью домов в пойме и стоимостью, которую мы ожидаем при эффективном рынке.Этот процесс основывается непосредственно на шагах, описанных в документе «Эталонные показатели для дисконта зоны затопления» , который позволяет получить 500 оценок национального эффективного дисконта зоны затопления по трем различным ставкам дисконтирования. Каждая из эффективных оценок дисконта для зоны затопления основана на вытягивании значений эмпирического дисконта для конкретных штатов, которые основаны на результатах, показанных на рис. 3.

наш набор данных. Для каждого из 500 прогонов мы повторяем следующий процесс:

• 1) Назначаем свойству эмпирическую скидку зоны затопления для этого штата.

• 2) «Отменить дисконтирование» текущей рыночной стоимости для каждого объекта на основе скидки, полученной на предыдущем шаге. Эта стоимость приблизительно равна рыночной стоимости эквивалентного безопасного имущества.

• 3) «Переучет» каждого объекта недвижимости с использованием эффективной скидки в зоне затопления для приблизительного определения фактической рыночной стоимости.

• 4) Рассчитайте разницу между текущей рыночной стоимостью и эффективной рыночной стоимостью для каждого объекта недвижимости.

• 5) Суммируйте суммы переоценки для каждого округа и масштабируйте, чтобы отразить любые пойменные участки в округе, по которым нет данных о рыночной стоимости. Менее 1% объектов поймы в наших данных не имеют рыночной стоимости.

Этот процесс дает 500 оценок переоценки. Мы генерируем эти оценки при временных дисконтных ставках 3%, 5% и 7%.

В качестве примера предположим, что у нас есть недвижимость с наблюдаемой рыночной стоимостью 1 миллион долларов, и наша оценка эмпирической скидки составляет 2%, а фактическая скидка составляет 5%.Тогда расчетная эффективная рыночная стоимость на этапах с 1 по 3 составляет 1 миллион долларов США/(0,98) * (0,95) = 0,969 миллиона долларов США, а переоценка этого имущества на этапе 4 составляет 31 000 долларов США.

Доступность данных

Записи свойств не могут быть опубликованы в соответствии с соглашением об использовании данных с CoreLogic. Все остальные вспомогательные данные и код репликации доступны по адресу https://purl.stanford.edu/td021fz7393.

Благодарности

М.Х. был поддержан семейной стипендией Сайкса в междисциплинарной программе Emmett в области окружающей среды и ресурсов.Мы благодарим C. Field, K. Mach, D. Lobell, S. Heft-Neal и R. Molina за полезные комментарии; Стэнфордский геопространственный центр за помощь с историческими картами пойм; и Stanford Libraries за предоставление данных CoreLogic.

Состояние после COVID | CDC

Типы состояний после COVID

Новые или продолжающиеся симптомы

Некоторые люди испытывают ряд новых или продолжающихся симптомов, которые могут длиться недели или месяцы после первого заражения вирусом, вызывающим COVID-19.В отличие от некоторых других типов пост-COVID-состояний, которые, как правило, возникают только у людей, перенесших тяжелое заболевание, эти симптомы могут возникнуть у любого, кто переболел COVID-19, даже если болезнь была легкой или если у них не было начального симптомы. Люди обычно сообщают о различных комбинациях следующих симптомов:

• Затрудненное дыхание или одышка
• Усталость или усталость
• Симптомы, усиливающиеся после физической или умственной деятельности (также известные как постнагрузочное недомогание)
• Проблемы с мышлением или концентрацией внимания (иногда называемые «мозговым туманом»)
• Кашель
• Боль в груди или животе
• Головная боль
• Учащенное сердцебиение или сильное сердцебиение (также известное как учащенное сердцебиение)
• Боль в суставах или мышцах
• Ощущение булавок и игл
• Диарея
• Проблемы со сном
• Лихорадка
• Головокружение при вставании (дурнота)
• Сыпь
• Изменения настроения
• Изменение запаха или вкуса
• Изменения менструального цикла

Полиорганные эффекты COVID-19

У некоторых людей, перенесших тяжелое заболевание COVID-19, наблюдаются полиорганные эффекты или аутоиммунные состояния в течение более длительного времени с симптомами, длящимися недели или месяцы после заболевания COVID-19.Полиорганные эффекты могут затрагивать многие, если не все, системы организма, включая сердце, легкие, почки, кожу и функции мозга. Аутоиммунные состояния возникают, когда ваша иммунная система по ошибке атакует здоровые клетки вашего тела, вызывая воспаление (отек) или повреждение тканей в пораженных частях тела.

Хотя это очень редко, у некоторых людей, в основном у детей, развивается мультисистемный воспалительный синдром (MIS) во время или сразу после заражения COVID-19. МИС — это состояние, при котором могут воспаляться различные части тела.MIS может привести к пост-COVID-состояниям, если человек продолжает испытывать полиорганные эффекты или другие симптомы.

Последствия заболевания или госпитализации COVID-19

Госпитализация и тяжелые заболевания легких, включая COVID-19, могут вызвать такие последствия для здоровья, как сильная слабость и истощение в период выздоровления.

Последствия госпитализации также могут включать синдром после интенсивной терапии (PICS), который относится к последствиям для здоровья, которые начинаются, когда человек находится в отделении интенсивной терапии (ОИТ), и могут сохраняться после возвращения человека домой.Эти эффекты могут включать сильную слабость, проблемы с мышлением и суждением, а также посттравматическое стрессовое расстройство (ПТСР). ПТСР включает в себя длительные реакции на очень стрессовое событие.

Некоторые симптомы, которые могут возникнуть после госпитализации, аналогичны некоторым симптомам, которые люди с изначально легкими симптомами или без симптомов могут испытывать через много недель после COVID-19. Может быть трудно понять, вызваны ли они последствиями госпитализации, долгосрочными последствиями вируса или их комбинацией.Эти условия также могут быть осложнены другими последствиями, связанными с пандемией COVID-19, в том числе последствиями изоляции для психического здоровья, негативными экономическими ситуациями и отсутствием доступа к медицинской помощи для лечения основных состояний. Эти факторы повлияли как на людей, которые перенесли COVID-19, так и на тех, кто не пережил.

.